Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 сентября 2018 года №33-2343/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2343/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Тихонина Ю.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Алпатова Николая Ивановича на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 16 августа 2018 года, которым определено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Алпатова Н.И. о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Алпатова Н.И. и его представителя по доверенности Янина Р.А, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидорова Т.И. обратилась в суд с иском к Алпатову Н.И., Администрации МО - Печерниковское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании за ней права собственности в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований Сидорова Т.И. указала, что является наследницей по завещанию после смерти ФИО9 и просила признать за ней право собственности в порядке наследования на следующее имущество: земельный участок 2900,0 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, жилой дом общей площадью 90,9 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, 7,7га земельного участка площадью 15631000 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 0 км по направлению на юго-запад, юг, юго-восток от ориентира <адрес>.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Алпатовым Н.И. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела по заявлению ФИО2 на бездействие нотариуса Михайловского нотариального округа ФИО10 по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО9, поскольку принятое решение может иметь существенное значение для настоящего дела.
Определением судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 18 августа 2018 года в удовлетворении заявления Алпатову Н.И. отказано.
В частной жалобе Алпатов Н.И. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на взаимосвязь вышеуказанных гражданских дел.
В суд апелляционной инстанции истец Сидорова Т.И. и представитель администрации МО - Печерниковское сельское поселение Михайловского района Рязанской области не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Ответчик Алпатов Н.И. и его представитель Янин Р.А. в суде апелляционной инстанции поддержали частную жалобу и полагали, что оспариваемое ими определение суда подлежит самостоятельному судебному обжалованию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Положениями ст.218 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
В силу разъяснений в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в приостановлении производства по делу. Такие определения суда не исключают возможности дальнейшего движения дела. Следовательно, определения суда об отказе в приостановлении производства по делу обжалованию не подлежат.
Согласно разъяснениям в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Алпатова Николая Ивановича на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 16 августа 2018 года об отказе в приостановлении производства по делу по иску Сидоровой Татьяны Ивановны к Алпатову Николаю Ивановичу, Администрации МО - Печерниковское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании за ней права собственности в порядке наследования оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка