Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2343/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2343/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Барковой Н.Н. и Брынцевой Н.В.
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов", кадастровому инженеру ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключения из кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка и изменении записи о площади земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО11 на решение Щигровского районного суда Курской области от 16 мая 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов", кадастровому инженеру ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключения из кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка и изменении записи о площади земельного участка, указав, что ему на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, площадью 77,2 кв.м, с хозяйственными строениями и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1439 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Принадлежащий истцу земельный участок, в частности огород, граничил с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшим ФИО10 Согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка с кадастровым номером N составляла 1440 кв.м., данный участок был предоставлен Кондауровой P.P. на основании постановления главы г. Щигры Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ в собственность бесплатно, для индивидуального жилищного строительства. Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером N была увеличена и составляет 1735 кв.м. Полагает, что в ходе проведения работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, были изменены местоположение границ и площадь данного земельного участка, в результате чего фактически произошло самовольное занятие земельного участка общего пользования, находящегося в муниципальной собственности, и тем самым заблокирован ему (истцу) доступ к жилому дому и хозяйственным постройкам (гаражу). Истец на протяжении многих лет осуществлял вход и выход на принадлежащий ему земельный участок через места общего пользования, которые теперь вошли в границы спорного земельного участка. Просил признать недействительными результаты межевания земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 1735 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ данного земельного участка, а также исключить из государственного кадастра недвижимости запись о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, восстановив запись о постановке на кадастровый учет данного земельного участка, площадью 1 440 кв.м.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО3
Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 6 ЗК РФ определено, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1439 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно информации филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области (л.д. 93-96) сведения о данном земельном участке были внесены в ЕГРН на основании инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ с декларированной площадью 1467 кв.м. В ноябре 2010 года после проведенных по заказу истца кадастровых работ были уточнены местоположение границ участка и его площадь, которая составила 1439 кв.м.. Границы земельного участка ФИО1 установлены, участок имеет статус - ранее учтенный.
ФИО1 также на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 77,2 кв.м., расположенный на указанном выше земельном участке (л.д. 8, 9-10).
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1735 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" (л.д. 49).
Данный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО10 (предыдущий собственник) на основании постановления Администрации г. Щигры Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N площадью 1440 кв.м. (л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома и указанного выше земельного участка N площадью 1440 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Сведения о данном земельном участке были внесены в ЕГРН на основании инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ с декларированной площадью 1440 кв.м. В 2017 году после проведенных по заказу ФИО3 (предыдущего собственника) кадастровых работ были уточнены местоположение границ участка и его площадь, которая составила 1735 кв.м. Границы земельного участка установлены, участок имеет статус - ранее учтенный (л.д. 93-96).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал указанный выше земельный участок, площадью 1735 кв.м., АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов".
Судом также установлено, что в результате межевания земельного участка с кадастровым номером N, в его границы был включен земельный участок, который использовался истцом для доступа на свой участок.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что межевание спорного земельного участка и его постановка на государственный кадастровый учет произведена в соответствии с законом, пересечение его границ с участком истца отсутствует.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него законных оснований для владения и пользования спорной частью земельного участка, включенного в границы земельного участка с кадастровым номером N.
Тот факт, что истец осуществлял заезд в принадлежащий ему гараж через спорную территорию, сам по себе основанием к удовлетворению иска не является, поскольку не свидетельствует о предоставлении данного участка ФИО8 на каком-либо законном праве.
Согласно техническому паспорту на домовладение истца (л.д. 18), с земельного участка при данном домовладении имеется выезд на <адрес> - дорогу общего пользования, указанные обстоятельства не оспаривались в суде апелляционной инстанции представителем истца. Таким образом, права ФИО8 на доступ его земельному участку не ограничены.
Нарушений закона при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N по делу не установлено. Прав истца при этом не нарушено, поскольку уточненные границы земельного участка соотносились с границами участка истца, сведения о которых были внесены в ЕГРН ранее. Пересечения границ земельных участков сторон не имеется.
Таким образом, истец не представил суду доказательств того, что действиями ответчика нарушаются его права и законные интересы, как собственника смежного земельного участка, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 является правильным.
Кроме того, как правильно отметил в своем решении суд первой инстанции, спорный земельный участок был приобретен ответчиком АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" в уже сформированных границах в конкретной площади, в связи с чем удовлетворение иска ФИО1 повлечет лишение ответчика части принадлежащего ему имущества и причинение убытков, что несоизмеримо с тем объемом нарушенного права, о котором заявляет истец.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО11 о том, что в результате межевания земельного участка, принадлежащего АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов", был самовольно занят земельный участок общего пользования, который истец использовал для доступа к своему участку, а также, что земельный участок с кадастровым номером N не существовал в указанных границах 15 лет и более, при отсутствии нарушения прав истца, основанием к удовлетворению иска не являются.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения по делу не имеют и основанием к удовлетворению иска не являются.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
