Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2343/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2343/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Романовой Е.И. на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 02 марта 2018 года по иску Романовой Елены Ивановны к Цацуриной Валентине Ивановне о признании строений самовольными и их сносе.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения истца Романовой Е.И., ее представителя Семиной А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Цацуриной В.И., ее представителей Яшиной Н.В. и Цацурина А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романова Е.И., действуя через своего представителя Рыбкина Е.В., обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей совместно с ответчиком на праве общей долевой собственности принадлежит одноэтажный жилой дом площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Земельный участок общей площадью 905 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом, находится в совместном пользовании Романовой Е.И., Белоусовой Н.И. и Цацуриной В.И. на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. Белоусовой Н.И. предоставлено право пользования земельным участком площадью 144,8 кв.м., Романовой Е.И. - площадью 380,1 кв.м., Цацуриной В.И. - площадью 380,1 кв.м.
Порядок пользования земельным участком собственниками жилого дома не определен.
Ответчик Цацурина В.И. без согласия истца и третьего лица Белоусовой Н.И., собственников соседних жилых домов, а также без предварительного согласования с органами местного самоуправления возвела капитальные постройки: двухэтажное строение общей площадью 77,8 кв.м., имеющее признаки жилого дома, на которое ответчиком зарегистрировано право собственности как на гараж, а также строение в виде фундамента с перекрытием. Кроме того, ответчиком без согласия собственников домовладения, а также без проведения межевания земельного участка самовольно возведен сплошной забор из профлиста.
Ссылаясь на нарушение своих прав и наличие угрозы жизни и здоровью истца, третьего лица Белоусовой Н.И. и собственников соседних жилых домов в связи с нарушением при строительстве строительных норм и правил пожарной безопасности, Романова Е.И. просила суд, с учетом уточнений, признать постройки в виде гаража площадью 77,8 кв.м., фундамента с перекрытием и забора, значащиеся в техническом паспорте, выданном ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 20.08.2015 г., расположенные по адресу: <адрес>, самовольными; обязать ответчика снести указанные самовольно возведенные строения за счет собственных средств.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 02.03.2018 г. исковые требования Романовой Е.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Романова Е.И. просит отменить решение суда и приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда <адрес> по административному иску Романовой Е.И. и Белоусовой Н.И. к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании незаконными действий по изменению площадей земельного участка, переданных в аренду Цацуриной В.И., Романовой Е.И. и Белоусовой Н.И. В доводах ссылается на незаконное рассмотрение судом дела в ее отсутствие, без надлежащего извещения ее о судебном заседании. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Советским районным судом г. Брянска ее административного иска к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, поскольку решение по указанному делу будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела и подтвердит нарушение возведенными самовольными строениями ее прав и законных интересов как соарендатора земельного участка. Полагает, что судом не был учтен факт возведения ответчиком забора с целью захвата большей площади земельного участка, строительства гаража и фундамента без ее согласия, на близком расстоянии к дому, с превышением площади занятого указанными строениями земельного участка над площадью земельного участка, предоставленного ответчику в аренду.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Цацурина В.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца Романовой Е.И. - без удовлетворения.
Представитель истца Романовой Е.И. - Рыбкин Е.В., третье лицо Белоусова Н.И., представитель третьего лица - Брянской городской администрации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца Романовой Е.И., ее представителя Семиной А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, за исключением довода о приостановлении производства по делу, возражения ответчика Цацуриной В.И., ее представителей Яшиной Н.В. и Цацурина А.Л., судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на 24.02.2005 г., домовладение <адрес> принадлежало в 58/100 долях Цацуриной В.И., в 42/100 долях ФИО11
На основании постановления Брянской городской администрации N3185-П от 19.09.2005 г. земельный участок <адрес>, площадью 890 кв.м., был передан в аренду Цацуриной В.И. и ФИО11 на 49 лет для использования индивидуального жилого дома в границах согласно прилагаемому плану.
В соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 34627 от 26.09.2005 г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 890 кв.м. был передан в аренду Цацуриной В.И. и ФИО12 на 49 лет, с выделением им в пользование 516 кв.м. и 374 кв.м. соответственно.
Согласно справке ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 16.01.2008 г. домовладение <адрес> принадлежало на праве общей долевой собственности Цацуриной В.И. - 42/100 доли в праве, Романовой Е.И. - 42/100 доли в праве, переданные ей на основании договора дарения от 14.09.2007 г., Белоусовой Н.И. - 16/100 доли в праве, переданные ей на основании договора дарения от 13.02.1996 г.
В соответствии с кадастровой выпиской земельный участок <адрес>, общей площадью 905 кв.м., состоит на кадастровом учете как ранее учтенный, внешняя граница которого определена в соответствии с действующим законодательством.
На основании договора аренды N 48552Г от 11.12.2015 г. земельный участок <адрес>, общей площадью 905 кв.м. был передан в аренду на 49 лет Цацуриной В.И. для использования индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.
Дополнительным соглашением от 16.06.2016 г. в состав арендаторов по указанному договору аренды была включена Романова Е.И.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10.05.2017 г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого были перераспределены доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. За Цацуриной В.И. определено право на 495/1000 долей в праве общей долевой собственности, за Белоусовой Н.И. - на 144/1000 доли в праве общей долевой собственности, за Романовой Е.И. - на 361/1000 доли в праве общей долевой собственности. Указанный жилой дом был признан домом блокированной застройки. Режим общей долевой собственности на него был прекращен. В указанном жилом доме блокированной застройки в собственность Цацуриной В.И. был выделен жилой дом (блок N 1) общей площадью 44,7 кв.м., в общую долевую собственность Белоусовой Н.И. (29/100 доли) и Романовой Е.И. (71/100 доли) - жилой дом (блок N 2) общей площадью 45,6 кв.м.
Право собственности Цацуриной В.И., Белоусовой Н.И. и Романовой Е.И. на указанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН.
В настоящее время земельный участок, расположенный по проезду <адрес>, находится в аренде у собственников жилого дома Романовой Е.И., Цацуриной В.И., Белоусовой Н.И.
Порядок пользования земельным участком между указанными сособственниками дома не определен.
В соответствии со сведениями, представленными в техническом паспорте ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 20.08.2015 г., на указанном земельном участке возведен гараж, обозначенный Лит. 2. Право собственности на него зарегистрировано за Цацуриной В.И. 11.05.2016 г. на основании декларации об объекте недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Кроме того, на этом же земельном участке возведен фундамент, обозначенный литерой Ф, и забор, расположенные внутри участка.
Согласно письму Управления по строительству и развитию территории г. Брянска от 22.10.2015 г. N8654 выдача разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного использования (Лит. 2, 3) не требуется. Постройки, обозначенные Лит. 2, Ф в части соответствия параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, СП 30-102-99, не противоречат указанным требованиям.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 16.01.2017 г. Романовой Е.И. отказано в удовлетворении ее требований о признании незаконным и отмене акта регистрации права собственности от 11.05.2016 г. на гараж, общей площадью 77,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области исключить из ГКН сведения о данном гараже.
Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 20 ноября 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Альянс".
Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО "Эксперт-Альянс" от 30.01.2018 г. N 194, строение, обозначенное по данным технической инвентаризации ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" как гараж (Лит. 2), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, на момент экспертного осмотра является нежилым строением - двухэтажным гаражом. Установить назначение и тип строения фундамента с перекрытием, обозначенного по данным технической инвентаризации ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" на ситуационном плане по состоянию на 20.08.2015 г. (пунктирная линия), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на момент экспертного осмотра не представилось возможным в связи с тем, что строительство этого строения не завершено.
Расстояния между строениями домовладения N1 (блока N1) и N1Б (блока N2) по проезду <адрес>, расположенными на одном земельном участке с кадастровым номером N, на основании п.4.13 СП 4.13130.2013 не нормируются.
Техническое состояние строения, обозначенного по данным технической инвентаризации ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" как гараж (Лит. 2), а также фундамента с перекрытием, обозначенного по данным технической инвентаризации ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" на ситуационном плане по состоянию на 20.08.2015 г. (пунктирная линия), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> исправное, все конструкции соответствуют требованиям строительных норм и правил и имеют необходимую конструктивную надежность, видимые дефекты, деформации стен и перекрытий отсутствуют. В целом строения находятся в исправном состоянии и не угрожают обрушением.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом заключения эксперта ООО "Эксперт-Альянс" от 30.01.2018 г. N 194, пояснений эксперта в судебном заседании, пришел к выводам о том, что разрешение на строительство гаража не требовалось в силу прямого указания закона. Стороны являются собственниками блоков N 1 и N 2, составляющих части жилого дома, расположены на едином земельном участке, порядок пользования которым между сторонами не определен, в связи с чем противопожарные, строительные и санитарно-бытовые нормы для них не нормированы. С учетом этого суд посчитал недоказанным нарушение прав и законных интересов истца и отказал в удовлетворении указанных требований. Принимая во внимание, что забор, заявленный истцом к сносу, значащийся на ситуационном плане ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 20.08.2015 г., не соответствует имеющемуся фактически забору, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения данных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, иск о сносе самовольной постройки, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком, не подлежит удовлетворению в случае, если осуществившее самовольную постройку лицо имеет права в отношении земельного участка, на котором возведена постройка, допускающие строительство данного объекта, постройка соответствует обязательным параметрам и иным требованиям, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, возведенные ответчиком Цацуриной В.И. гараж и фундамент с перекрытием полностью расположены на земельном участке, разрешенное использование которого - для использования индивидуального жилого дома. Право аренды на земельный участок оформлено ею в установленном законом порядке.
С учетом этого судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии необходимости получения ответчиком разрешения на строительство указанных построек.
Заключением эксперта ООО "Эксперт-Альянс" от 30.01.2018 г. N 194 подтверждено, что указанные строения находятся в исправном состоянии, соответствуют требованиям строительных норм и правил.
Судебная коллегия считает, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим достаточный опыт и необходимую квалификацию для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеназванного заключения эксперта.
Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом и ее представителями не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не завялено.
В соответствии с п. 4.13 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок, на котором ответчиком возведены постройки, не разделен между его арендаторами, порядок пользования между ними также не определен.
С учетом этого доводы апелляционной жалобы о необходимости получения согласия истца на строительство гаража и фундамента с перекрытием, а также о нарушении противопожарных расстояний подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, возведенные ответчиком строения не обладают признаками самовольных построек.
Ссылку истца на необоснованный отказ суда в удовлетворении ее требований о сносе забора судебная коллегия считает несостоятельной.
Судом первой инстанции, с учетом заключения эксперта ООО "Эксперт-Альянс" от 30.01.2018 г. N 194, сделан правильный вывод о несоответствии конфигурации и месторасположения забора, который просила снести истец, фактически имеющемуся на момент рассмотрения дела забору.
После проведения строительно-технической экспертизы истец не воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, на уточнение иска.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Довод истца о ее неизвещении о судебном заседании, состоявшемся 01.03.2018 г. опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебной повестки Романовой Е.И. о вызове в указанное судебное заседание.
Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 01.03.2018 г. в судебном заседании по настоящему гражданскому делу был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 02.03.2018 г.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.
Из системного толкования указанных норм следует, что судебное заседание не завершается после объявления перерыва. ГПК РФ не предусмотрено извещение лиц о продолжении судебного заседания. Таким образом, судебная коллегия полагает, что довод ответчика о необходимости ее извещения о продолжении судебного заседания 02.03.2018 г. подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления судом первой инстанции производства по настоящему делу в связи с поданным в Советский районный суд города Брянска административным иском к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании незаконными действий по изменению площадей земельного участка, переданных в аренду Цацуриной В.И., Романовой Е.И. и Белоусовой Н.И., поскольку вынесенное по указанному делу решение будет иметь преюдициальное значение по настоящему делу, подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам в виду следующего.
Обжалуемое решение было вынесено Бежицким районным судом города Брянска 02.03.2018 г. В соответствии с информацией, указанной на официальном сайте Советского районного суда г. Брянска, административный иск Романовой Е.И. и Белоусовой Н.И. поступил в суд 12.03.2018 г., то есть после вынесения Бежицким районным судом г. Брянска оспариваемого решения, в связи с чем производство по настоящему делу не могло быть приостановлено по указанному истцом основанию.
В настоящий момент основания для приостановления производства по настоящему делу также отсутствуют, поскольку определением Советского районного суда города Брянска от 18.06.2018 г., вступившим в законную силу 04.07.2018 г., производство по административному делу по административному иску Романовой Е.И. и Белоусовой Н.И. к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации об оспаривании действий прекращено в связи с отказом административных истцов от административного иска.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, указанные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом не содержат обстоятельств, которые опровергали бы их, не влияют на законность и обоснованность решения суда.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 02 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Романовой Елены Ивановны к Цацуриной Валентине Ивановне о признании строений самовольными и их сносе оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романовой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
