Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2018 года №33-2343/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N 33-2343/2018






Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Зотиной Е.Г., судей Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А., при секретаре Черкасовой О.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Белова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Энерго" (далее - общество) о признании договора недействительным, заключении договора теплоснабжения и перерасчете платы за услуги
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2018.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Белов С.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что по договору от 21.09.1993 N 9-1 является собственником квартиры N расположенной по адресу: <адрес>.
01.04.2008 между ним и ответчиком был заключен договор N на оказание услуги - отопление бани, расположенной по тому же адресу.
Ссылаясь на нормы, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", пунктом 38 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.03.2018, с изм. от 10.07.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", указал, что тепловая энергия, потребленная в надворных постройках, в том числе в бане, относящихся к домовладению, является составной частью коммунальной услуги по отоплению, потребленной в домовладении (как в жилом доме, так и в надворной постройке) и должна начисляться по тарифу для населения. Он добросовестно исполнял все обязательства по договору, что подтверждается копиями квитанций о внесении платы за услуги по предоставлению тепловой энергии для отопления нежилого помещения - бани, расположенной на придомовой территории в границах земельного участка усадьбы сельского поселения Толька и не используемой для осуществления коммерческой деятельности.
Между тем, вопреки приведенным обстоятельствам и нормам, ответчик производит расчет за оказанные услуги не по тарифу для населения, а для категории "прочие потребители".
В связи с этим истец до подачи иска в суд неоднократно направлял письменные претензии в адрес ответчика, но никаких мер не принято. Последняя претензия от 14.12.2017 N 112 и заявление от 28.02.2018 N 9 также остались без ответа, что явилось основанием для подачи иска в суд, в котором истец просил обязать общество заключить с ним договор о предоставлении услуги по теплоснабжению бани в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354, договор от 01.04.2008 N 12 считать навязанной услугой и признать утратившим юридическую силу, произвести перерасчет оплаты за ранее потребленную тепловую энергию за последние три года в связи с необоснованными начислениями в счет оплаты будущих платежей.
В дополнение к иску Белов С.В. указал, что в 2017 году обращался в администрацию села Толька с устным заявлением о выдаче документов на земельный участок (придомовую территорию), на что получил ответ о том, что паспортизация земельных участков будет завершена к концу 2017 года. Документы администрации села от 1996 года, а именно, ситуационный план его усадьбы не являлись правоустанавливающими документами для ответчика. Ранее перевести земельный участок в собственность было невозможно. Получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости о присвоении 29.11.2017 кадастрового номера на земельный участок, он 21.03.2018 оформил право собственности на него.
Решением Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2018 Исковые требования Белова С.В. удовлетворены.
Договор теплоснабжения бани от 01.04.2008, расположенной по адресу: заключенный между Беловым Сергеем Владимировичем и ООО "Ямал-Энерго" признан недействительным с 03.12.2014.
Общество обязано заключить с Беловым С.В. договор теплоснабжения бани, расположенной по адресу: <адрес>, с применением льготного тарифа, установленного для населения.
Общество обязано сделать перерасчет платы за теплоснабжение бани, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Белову С.В., применив льготный тариф, установленный для населения за период с 13.03.2015 до заключения нового договора.
Взыскана с общества в доход бюджета муниципального района государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебного решения в части обязания общества сделать перерасчет платы за теплоснабжение, применив льготный тариф, установленный для населения за период с 13.03.2015 и принять в этой части новое решение с указанием на перерасчет с даты предоставления Беловым С.В. документов на земельный участок, а именно с 01.12.2017, поскольку ранее истец не представлял обществу документы на земельный участок.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом (телефонограмма и извещение от 27.08.2018), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Белов С.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: N, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.11.2017.
На придомовой территории указанного многоквартирного дома расположена надворная постройка, принадлежащая истцу - баня площадью 6,9 кв.м.
Между сторонами дела 01.04.2008 заключен договор об оказании услуг по теплоснабжению бани, по которому ответчик как теплоснабжающая организация обязался подавать тепловую энергию на указанный объект в количестве 1 Гкал в год (п.2), стоимость которой определяется расчетным путем и утверждается Службой по тарифам ЯНАО, и на момент заключения договора составляла <данные изъяты>. Изменение тарифов не требует переоформления договора (п.7), договор действителен до 31.03.2009, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п.21).
Полагая условия договора недействительными ввиду противоречия действующему законодательству, истец обратился в суд с настоящим иском.
Давая оценку правоотношениям сторон, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемый договор является договором энергоснабжения, следовательно, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие отношения регулируются параграфом 6 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о теплоснабжении относится к числу публичных договоров. В силу пункта 3 данной статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
На основании части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Проанализировав условия данного договора применительно к положениям статей 424, 426, 539, 540, Гражданского кодекса РФ, статьей 154, 157 Жилищного кодекса РФ, части 14 статьи 10 Федерального закона РФ от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2014 года N 107-ЗАО "Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса", суд первой инстанции пришел к правильной квалификации правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком и обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора и обязании заключить новый, поскольку применяемый обществом тариф ошибочен.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.
Определяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно схемы земельного участка под многоквартирным жилым домом истца, надворные постройки расположены в пределах границы земельного участка (придомовой территории) (т.1 л.д.46).
Планом усадьбы Белова С.В. и ситуационным планом, согласованным с главой администрации села Толька 17.03.1996, также подтверждается факт расположения бани на придомовой территории жилого дома (т.1 л.д.47- 49).
Статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что возникшие до его вступления в силу права на недвижимое имущество признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, но требуется, в числе прочего, при государственной регистрации перехода такого права, имевшего место после введения в действие Закона.
Следовательно, в отсутствие государственной регистрации права истец являлся собственником бани и участка, что сторонами не оспаривалось.
Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
Поскольку факт недействительности оспариваемой сделки ответчиком не оспаривается и признается, правомерным является вывод суда и о применении таких последствий как перерасчет внесенной с 13.03.2015 (три года, предшествующие подаче иска) платы за отопление.
Доводы ответчика о том, что перерасчет необходимо произвести лишь с момента предоставления в декабре 2017 года всех документов отклоняется, так как факт регистрации права собственности в регистрирующем органе и получение свидетельства лишь 17.11.2017 не свидетельствует об отсутствии у истца данного права с момента заключения договора передачи-продажи квартиры от 21.09.1993, на что верно указано судом. Заключая договор на теплоснабжение бани, общество признавало Белов С.В. ее собственником.
Данных же о том, что Белов С.В. является коммерческим эксплуатантом бани материалы дела не содержат, иное ответчиком не доказано. Своим правом на компенсацию выпадающего дохода общество не воспользовалось.
С учетом изложенного оспариваемое решение законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Зотина
Судьи Е.А. Кравцова
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка