Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-2343/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-2343/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Левченковой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступление представителя ответчика ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" - Алексеева В.И., и представителя третьего лица СОГБУ "Смоленскавтодор" - Ивонина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Ненаховой Ю.П. - Струковой И.Ю., об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Кандауров В.Ю. и Ненахова Ю.П. обратились в суд с иском к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства", администрации г. Смоленска об устранении препятствий в пользовании недвижимостью.
В обоснование требований указали, что Кандауров В.Ю. является собственником части жилого ... земельного участка с кадастровым номером N, расположенных в .... Собственником другой части данного дома является администрация г. Смоленска. Соседний земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве аренды Ненаховой Ю.П. и предоставлен ей под строительство цеха по пошиву детской одежды. Доступ к принадлежащей Кандаурову В.Ю. части жилого дома и части дома, принадлежащей администрации г. Смоленска, а также к земельному участку и находящемуся на нем зданию, принадлежащим Ненаховой Ю.П., ранее осуществлялся с ... по существующему асфальтированному съезду, поскольку иного подъезда к объектам недвижимости не предусмотрено. (дата) по поручению ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" сотрудниками СОГБУ "Смоленскавтодор" был осуществлен демонтаж асфальтированного съезда с автодороги "<данные изъяты>", тем самым прекращен доступ к вышеназванным объектам недвижимости. Поскольку иного подъезда к рассматриваемым объектам недвижимости не имеется, демонтаж существовавшего съезда повлек не только нарушение их прав пользования земельными участками, но и привел к утрате возможности подъезда к жилому дому и нежилому зданию скорой помощи, пожарных бригад и иных аварийных служб. Уточнив требования, просили суд обязать ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами N и N путем восстановления съезда с автомобильной дороги общего пользования федерального значения "<данные изъяты>" до границы с Республикой Беларусь (<данные изъяты>), к дому N в ... в соответствии с техническими требованиями и условиями. Требования к администрации г. Смоленска не поддержали.
Истец Кандауров В.Ю. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ненахова Ю.П. в судебное заседание не явились, их представитель Струкова И.Ю. иск поддержала, пояснив, что демонтированный съезд не являлся вновь образованным. Произведенными ФКУ действиями по демонтажу существующего проезда прекращен доступ к производственному зданию пожарных бригад и иных аварийных служб, грузового автотранспорта.
Представитель ответчика ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" Бурнашева Л.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что автодорога "<данные изъяты>" является дорогой общего пользования федерального значения, закрепленная за ФКУ с (дата). Съезд к дому Кандаурова В.Ю. был организован самовольно и не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам.
Представители ответчика администрации г. Смоленска Пчелкина Н.О. и Барзунов И.П. в судебном заседании указали, что не являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому спору, поскольку разрешение вопросов обустройства съездов или их ликвидации на федеральных дорогах (дорогах не местного значения) находится за пределами полномочий органа местного самоуправления. Полагали, что заявленные требования в окончательной редакции подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица СОГБУ "Смоленскавтодор" Ивонин С.А. в судебном заседании пояснил, что в рамках государственного контракта они осуществляют содержание автомобильных дорог. В (дата) владельцем дороги было дано задание на приведение дороги в соответствии с проектом организации дорожного движения. Существовавший съезд к дому истца не отвечал нормативам и нес опасность для безопасности дорожного движения, а потому был демонтирован.
Привлеченные судом к рассмотрению дела в качестве третьих лиц ГИБДД УМВД России по г. Смоленску и ОНД г. Смоленска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Смоленской области, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, правовой позиции по рассматриваемому спору суду не представили.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 марта 2018 года требования Кандаурова В.Ю. и Ненаховой Ю.П. удовлетворены. На ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами N и N, расположенными в ..., путем восстановления съезда с автомобильной дороги общего пользования федерального значения А<данные изъяты> к дому N в ... в соответствии с техническими требованиями и условиями, демонтированного в (дата) в процессе обслуживания автомобильной дороги. Этим же решением с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" в пользу ООО "<данные изъяты>" в счет оплаты судебной экспертизы взыскано <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" Бурнашева Л.В. просит вынесенное решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что строительство спорного объекта осуществлялось до введения в действие ГрК РФ от 29 декабря 2004 года. При этом съезд был организован без согласования с владельцем дороги с грубым нарушением безопасности участников дорожного движения. Указывает, что в компетенцию ФКУ не входит регулирование вопросов защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
В отзыве на жалобу третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Ненахова Ю.П. просила обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагаю, что судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, и вынесено законное и обоснованное решение. По ее мнению, приведенные в жалобе ответчика утверждения о незаконности съезда, создающего угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения и подлежащего ликвидации, опровергаются материалами дела, которым суд дал правильную оценку. Вопреки доводам жалобы считает заключение экспертизы о соответствии съезда градостроительным нормативам в разные временные период полным, мотивированным, не содержащим внутренних противоречий, проведенным в соответствии с нормами законодательства и методическими полобиями.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, ответчик - администрация г.Смоленска, а также третьи лица - ГИБДД УМВД России по г. Смоленску и ОНД г. Смоленска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Смоленской области. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Как следует из ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Их ч.2 ст.60 ЗК РФ усматривается, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.
Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.
При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кандауров В.Ю. на основании договора купли-продажи от (дата) является собственником части жилого ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., (дата) года постройки, а на основании договора купли-продажи от (дата) и находящегося под домом земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенных в .... Собственником другой части данного дома является администрация г. Смоленска.
Соседний земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N принадлежит на праве аренды Ненаховой Ю.П. на основании договора аренда земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от (дата) и предоставлен ей под строительство производственного цеха по пошиву детской одежды.
Согласно пояснениям Кандаурова В.Ю. и Ненаховой Ю.П. доступ к принадлежащим им объектам недвижимости ранее осуществлялся с ... по существовавшему асфальтированному съезду.
Данные пояснения подтверждаются ответом Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Смолеснка от (дата), асфальтированный съезд с ... к жилому дому N и земельному участку с кадастровым номером N согласно топографической съемке (дата) года уже существовал (т.2 л.д.174).
Как следует из ответа ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск N, данного Ненаховой Ю.П. (дата), существующий съезд с автомобильной дороги федерального значения <данные изъяты>), подъезд к ... на км <данные изъяты> (справа) обустроен в соответствии с требованиями п.4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 "дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", п.6.14-6.16 "Свод правил автомобильные дороги актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85" и не требует реконструкции (т.2 л.д.172)..
(дата) ОГАУ "<данные изъяты>" утверждено положительное заключение государственной экспертизы N объекта капитального строительства "Здание производственного цеха по пошиву детской одежды по адресу: ..." на объект государственной экспертизы "Проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий". В п.5.2.1 данного заключения указано, что участок, отведенный под строительство здания производственного цеха по пошиву детской одежды, расположен в ..., напротив .... К зданию цеха по пошиву детской одежды предусмотрен подъезд малогабаритного грузового транспорта и личного транспорта посетителей и работников центра с ....
(дата) администрацией г. Смоленска выдано Ненаховой Ю.П. разрешение NN на строительство 4-х этажного здания производственного цеха по пошиву детской одежды на земельном участке с кадастровым номером N.
(дата) ООО "<данные изъяты>" Ненаховой Ю.П. была выдана справка, в которой указано, что на участке автомобильной дороги А<данные изъяты> (справа) имеется примыкание к территории производственного цеха по пошиву детской одежды по адресу: ....
Распоряжением Комитета государственного имущества ... от (дата) N-р участок автомобильной дороги <данные изъяты> был закреплен на праве оперативного управления за ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства".
Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года N928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" автомобильная дорога <данные изъяты> - граница с Республикой Белоруссия находятся в собственности РФ и закреплена за ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск на праве оперативного управления.
(дата) по поручению ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" сотрудниками СОГБУ "Смоленскавтодор" был осуществлен демонтаж асфальтированного съезда с автодороги А<данные изъяты> к дому N в ....
В ходе судебного разбирательства был установлен факт отсутствия на настоящий момент проекта строительства автодороги Москва-Бобруйск, эксплуатация и содержание которой осуществляется ответчиком на основании проекта организации дорожного движения.
Для определения соответствия спорного съезда всем необходимым градостроительным нормативам в разные временные периоды по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании".
Из представленного суду заключения, проведенного по результатам экспертного исследования, усматривается, что доступ на земельный участок с кадастровым номером N в виде организованного проезда с ... осуществлялся до (дата). В период с (дата) по (дата) непосредственный доступ к земельному участку прекращен. Организован доступ к соседнему земельному участку с кадастровым номером N через земельный участок с кадастровым номером N и N (охранная зова газопровода). При этом съезд с автомобильной дороги общего пользования федерального значения А<данные изъяты> к дому N ... в спорном месте соответствовал всем необходимым нормам и правилам в области дорожного строительства, действовавшим на дату постройки дома в (дата) . Данный съезд в спорном месте соответствовал и всем необходимым нормам и правилам в области дорожного строительства, действовавшим на (дата) и дату проведения экспертизы.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Названое заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, являются полными и обоснованными.
В ходе судебного заседания эксперт А.Н.М. также пояснила, что в (дата), когда произошла передача автомобильной дороги к ФКУ, требования к организации съездов уже изменились, однако съезд к дому истца продолжал соответствовать и новым требованиям, а, следовательно, мог быть сохранен в существующем виде.
В целях проверки соответствия расстояния от края проезжей части до домовладения истца нормативному регулированию по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "<данные изъяты>" Ш.Д.Д.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истцов доказала нарушение прав собственников земельных участков и находящихся на них строений демонтажем спорного съезда в (дата), и посчитал, что в соответствии со ст.1082 ГК РФ на ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства", как на лицо, виновное в причинении вреда, должна быть возложена обязанность восстановить съезд с автомобильной дороги общего пользования федерального значения в соответствии с техническими требованиями и условиями, поскольку непринятие указанных мер может привести к дальнейшим неблагоприятным последствиям для истцов.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что спорный съезд относится к самовольной постройке в материалы дела не представлено. Данный съезд существовал длительное время еще с момента строительства жилого дома, принадлежащего Кандаурову В.Ю. и администрации г. Смоленска и соответствовал нормативным документам, действовавшим как при его устройстве в (дата), так и в (дата) когда произошла передача автодороги ответчику.
О том, что съезд до демонтажа не нарушал никакие ГОСТы, а также не являлся вновь образованным, свидетельствует результаты проведенной по делу экспертизы, пояснения эксперта и другие доказательства, которые были оценены судом в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции подробно проанализировал действующее законодательство, касающееся требований пожарной безопасности зданий и сооружений и правил противопожарной защиты, соотнес данные положения с показателями расстояния от края дороги до объектов недвижимости, учел пояснения инспектора ОНД г. Смоленска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Смоленской области, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие спорного съезда нарушает требования, предъявляемые к организации подъезда пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям.
Так же суд учел, что дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у Кандаурова В.Ю. и Ненаховой Ю.П. возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим им имуществом.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение ООО "<данные изъяты>", суд установил, что доступ к принадлежащим истцу и третьему лицу земельным участкам и расположенным на них объектам возможен только с автомобильной дороги общего пользования. При этом с учетом сложившейся застройки, наличием на смежных земельных участках объектов капитального характера, а также наземных и подземных линейных объектов ограждений - заборов, ЛЭП и др. объектов инфраструктуры, осуществить подъезд (проход) к дому N ... каким-либо иным способом невозможно.
Доказательств, что строительство нового съезда при реконструкции автодороги приведет к снижению безопасности движения, а проектирование такого съезда с обеспечением требований безопасности дорожного движения невозможно, не представлено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209, 304, 305, 1083 ГК РФ, ст.ст. 40, 41, 60, 62 ЗК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления N 10/22, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом и третьим лицом требований об устранении нарушений их прав.
При этом в силу пункта 3.2.1 устава ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" именно данное лицо обладает полномочиями по организации выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальном ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно возложил обязанность по устранению нарушений прав истца и третьего лица на ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства", по распоряжению которого был демонтирован спорный съезд в (дата).
В целом доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, полно и подробно изложенная в решении суда.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Отсутствие в решении суда указания на срок выполнения ответчиком действий по устранению препятствий в пользовании упомянутыми земельными участками путем восстановления съезда с автомобильной дороги общего пользования федерального значения, само по себе не влияет на обязанность ответчика исполнить предписанные судом действия (которая в таком случае должна быть исполнена в разумный срок), и не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Вопросы исполнения решения суда могут быть разрешены в рамках Закона "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
