Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 октября 2018 года №33-2343/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 33-2343/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Сиюхова А.Р.
судей: Дагуф С.Е., Муращенко М.Д.
при секретаре Куижеве Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Гришко Л.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22.08.2018, которым постановлено:
иск Верютина Артура Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Верютин А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска Верютин А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и <данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Верютин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Свои требования мотивировал тем, что 15.03.2018 в 20.20 час. на 17 км + 500 м. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер В <данные изъяты>, под управлением Генинг А.В., и автомобиля марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный номер О 358 ТТ 01, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Генинг А.В.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Генинг А.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
04.04.2018 истец в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство истца 11.04.2018 было осмотрено, однако ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом двадцатидневный срок выплату не произвело.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Верютин А.А. обратился к ИП Бессмертный В.В. Согласно заключению от 28.03.2018 N 412 стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля - <данные изъяты> рублей.
16.05.2018 Верютин А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.
Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период просрочки с <данные изъяты> день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем истца Серебряковой А.А. исковые требования были уточнены.
С учетом уточнений, Верютин А.А. просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Верютин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца Верютина А.А. - Серебрякова А.А. (по доверенности) в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Верютина А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. О причине неявки суд не известил. Ранее от ответчика поступило возражение, в котором просил снизить неустойку и штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд принял изложенное выше решение.
Не согласившись с решением, представитель ПАО СК "Росгосстрах" Гришко Л.А. (по доверенности) подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22.08.2018 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит с учетом ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до минимального размера.
В обоснование ссылается на то, что судебная экспертиза, в нарушение положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проведена без осмотра транспортного средства. Полагает, что незаконные действия истца остались без надлежащей правовой оценки суда. По мнению автора жалобы, судом применены положения ст. 79 ГПК РФ без оценки представленных доказательств. Считает, что судом неправомерно взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда, а также расходы на проведение экспертизы.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что автомобиль марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный номер <данные изъяты> которым в момент дорожно - транспортного происшествия управлял истец Верютин А.А.,принадлежит ему на основании договора купли-продажи с Митруковой С.Н., оформить ОСАГО не успел.
15.03.2018 в 20.20 час. на 17 км + 500 м. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате которого ему были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "N государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Генинг А.В.
Так как гражданская ответственность Генинг А.В. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах",
04.04.2018 истец Верютин А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Транспортное средство истца 24.03.2018 было осмотрено, однако ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом двадцатидневный срок выплату не произвело.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный номер N Верютин А.А. обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Верютин А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.
В ходе судебного разбирательства, с целью установления соответствия имеющихся повреждений автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, обстоятельствам произошедшего 15.03.2018 в 20.20 час. на 17 км + 500 м. автодороги <адрес> дорожно - транспортного происшествия, а также установления стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Кубань Эксперт".
Согласно экспертному заключению от 27.07.2018 N 75/18 повреждения автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 15.03.2018; стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно - транспортного происшествия от 15.03.2018 с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.Анализируя вышеназванное заключение эксперта от 27.07.2018 N 75/18, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции с учетом размера неустойки <данные изъяты> рублей, которую просила взыскать представитель истца, пришел к выводу о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> рублей.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка будет иметь компенсационный характер.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Размер неустойки, определенный судом с применением ст. 333 ГК РФ, составляет <данные изъяты> рублей, что не превышает сумму страхового возмещения.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Из материалов дела следует, что 04.04.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок, то есть до 25.04.2018 не удовлетворило выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении своих обязательств, в связи с чем истец обратился с претензией 16.05.2018г., но ответчик никаких выплат не произвел.
Суд первой инстанции определилразмер штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который, не нарушая принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, отвечает назначению штрафа как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно посчитал сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей соразмерной последствиям нарушения своих обязательств ПАО СК "Росгосстрах".
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"" - без удовлетворения.
Председательствующий - Сиюхов А.Р.,
судьи: Муращенко М.Д., Дагуф С.Е.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея С.Е. Дагуф


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка