Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 августа 2017 года №33-2343/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2343/2017
 
от 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей: Петровского М.В., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Митичкиной А. К. на определение Кировского районного суда г. Томска от 18 мая 2017 года об оставлении без движения искового заявления Митичкиной А. К. к Коломеец А. И. о защите чести и достоинства, о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Митичкина А.К. обратилась с исковым заявлением в суд к Коломеец А. И. о защите чести и достоинства, о компенсации морального вреда.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 18 мая 2017 года исковое заявление оставлено без движения. Митичкиной А.К. предложено в срок до 02.06.2017 (включительно) устранить его недостатки, а именно: предоставить оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В частной жалобе Митичкина А.К. просит определение об оставлении искового заявления без движения отменить. Полагает, что требование судьи приложить к исковому заявлению подлинники документов или их надлежащим образом заверенные копии является оценкой доказательств с точки зрения их допустимости, что не допускается на стадии возбуждения дела, а все необходимые доказательства, оформленные надлежащим образом, могут быть представлены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно абз. 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Оставляя без движения исковое заявление Митичкиной А.К., судья исходила из того, что истцом не выполнены требования приведенных выше норм действующего процессуального законодательства, а именно: представленные истцом в обоснование заявленных требований копии документов не заверены надлежащим образом.
Судебная коллегия с таким выводом не согласиться не может.
Согласно подп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
В ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, согласно п. 3.26 при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.
Как следует из представленных материалов, в нарушение установленных требований к исковому заявлению приложены незаверенные надлежащим образом документы. На копиях не проставлены такие необходимые реквизиты, как должность лица, личная подпись, расшифровка подписи, дата заверения.
Следовательно, оснований для признания документов надлежащим образом заверенными не имеется.
Довод частной жалобы о том, что требование судьи приложить к исковому заявлению подлинники документов или их надлежащим образом заверенные копии является оценкой доказательств с точки зрения их допустимости, что не допускается на стадии возбуждения дела, не может быть принят судебной коллегией во внимание как основанный на ошибочном толковании абз. 5 статьи 132, части 2 статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 18 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Митичкиной А. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка