Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2017 года №33-2343/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2343/2017
 
5 октября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Шошиной А.Н.
при секретаре Умниковой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Татлыбаевой Гульназ Гайсаевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2017 года по иску Татлыбаевой Гульназ Гайсаевны к АО «ПМК-98» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате сверхурочных работ, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Татлыбаева Г.Г. обратилась в суд с иском к АО «ПМК-98» о признании отношений трудовыми, взыскании оплаты за сверхурочную работу, районного коэффициента и северной надбавки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что в период с 5 июня 2014 года по 16 ноября 2016 года состояла в трудовых отношениях с АО «ПМК-98» в должности диспетчера, с вахтовым методом работы. В период трудовых отношений межвахтовый отдых ей не предоставлялся, продолжительность смены составляла 10 часов в день, в связи с чем за период 2014 - 2016 годы у нее образовалась переработка: за 2014 год в количестве 870, 8 часов, за 2015 год-1 357, 4 часов, за 2016 год-924 часа, несмотря на это оплата за сверхурочную работу работодателем не производилась. С учетом уточнения иска, просила взыскать за сверхурочную работу 425 690 рублей 12 копеек. Также указала, что 1 октября 2016 года, несмотря на то, что она состояла в трудовых отношениях с АО «ПМК-98» с ней был заключен договор на оказание услуг, по которому она работала с 1 октября 2016 года по 16 ноября 2016 года и выполняла трудовые функции по занимаемой должности, в связи чем просила признать отношения по названному договору трудовыми. Поскольку по названному договору ей не был выплачен районный коэффициент и северная надбавка, просила взыскать таковые в размере 123 314 рублей 78 копеек. Также просила взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 136 656 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Представитель ответчика АО «ПМК-98» иск не признал, просил о применении срока давности обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за 2014-2015 годы.
Судом принято решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Татлыбаева Г.Г. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда относительно ее работы в период с 1 октября 2016 года по 16 ноября 2016 года на основании гражданско-правового договора и отсутствия в связи с этим оснований для взыскания за указанный период районного коэффициента и северной надбавки, а также включения указанного периода для оплаты за сверхурочную работу. Приводит довод о неверном исчислении судом периода переработки за 2016 год.
Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, их участие обеспечено использованием видеоконференц-связи. Представитель ответчика и истец просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Татлыбаева Г.Г. в период с 5 июня 2014 года по 16 ноября 2016 года состояла в трудовых отношениях с АО «ПМК-98» в должности диспетчера, затем старшего диспетчера, с вахтовым методом работы (продолжительность вахты два месяца, межвахтовый отдых 1 месяц) и установленным суммированным учетным периодом год, продолжительностью смены 10 часов в сутки (начало работы с 8-00, окончание работы 19-00 час), с установленным окладом с 1 февраля 2016 года в размере < данные изъяты>.
1 октября 2016 года между Татлыбаевой Г.Г. и АО «ПМК-98» заключен договор на оказание услуг №, с оплатой услуги в размере < данные изъяты> с учетом НДФЛ в размере 13 % из расчета за месяц, сроком с 1 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года. Согласно актам выполненных работ от 31.10.2016 года и 16.11.2016 года услуги за указанный период истице оплачены.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в части признания отношений по указанному договору трудовыми, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен именно гражданско-правовой договор на оказание услуг.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п.1.1. договора на оказание услуг от 1 октября 2016 года исполнитель обязуется на основании поручений заказчика оказывать услуги по формированию ежедневных сводок о работе автотранспорта и спецтехники предприятия, вести учет фактически отработанных часов автотранспорта предприятия, осуществлять диспетчерезацию процесса доставки персонала к месту проведения строительно-монтажных работ.
Пунктом 2.1 предусмотрена оплата услуг в размере < данные изъяты> в месяц с учетом НДФЛ в размере 13 %.
Как установлено судом и следует из материалов дела, названный договор заключен между сторонами в период нахождения истца в трудовых отношениях с АО «ПМК-98» в должности старшего диспетчера, в должностные функции которого согласно должностной инструкции, утв. 19 декабря 2015 года, входило осуществление контроля за правильностью оформления путевых листов перед выпуском транспортных средств и строительной техники в линию, контролировать ведение журналов по учету и движению документов первичной отчетности, контролировать и подавать руководству управления ежедневные сводки, отражающие достоверную информацию о работе автотранспорта и строительной техники за прошедшие сутки, вести график вахтования сотрудников УМиТ, работающих на объектах строительства и т.д. (раздел 3 должностной инструкции).
Согласно плану-графику использования рабочего времени на 1-4 квартал 2016 год по АО «ПМК-98» (л.д.210 т.1) период заключения названного договора связан с началом межвахтового отдыха истицы с 1 октября 2016 года, а период оказания услуг по названному договору приходится как на период ее межвахтового отдыха (согласно названному графику с 01.10.2016 года по 09.11.2016 года), так и на период вахтовой работы (с 10.11.2016 года по 16.11.2016 года).
Согласно табелям учета рабочего времени за период с 01.10.2016 по 16.11. 2016 года истице протабелировано как нахождение на межвахтовом отдыхе.
Из содержания уточнений искового заявления (л.д. 177-179 т.1) следует, что в указанное время истица выполняла свои должностные обязанности диспетчера на том же рабочем месте.
Исходя из расчетных листов за 2016 год, следует, что оплата по договору за оказание услуг от 1 октября 2016 года соответствовала средней заработной плате истицы за месяц с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в особых климатических условиях (северная надбавка).
Совокупность названных обстоятельств указывает на то, что фактически в период с 1 октября 2016 года по 16 ноября 2016 года Татлыбаева Г.Г. осуществляла свои трудовые функции и названный период подлежит учету при подсчете сверхурочной работы истца из расчета ежедневной 10 часовой смены.
В указанных обстоятельствах довод истца о том, что продолжительность работы истца в 2016 году составляет 2 470 часов при норме 1546 часов, как установлено судом первой инстанции, и продолжительность сверхурочной работы составляет, соответственно 924 часа является обоснованным.
С учетом установленного судом первой инстанции периода оплаты сверхурочной работы в полуторном размере как 450 часов и тарифной ставки < данные изъяты>, в двойном размере подлежит оплате 474 часа (924 часа-450 часов).
Исходя из того, что в указанный период работы оплата производилась в однократном размере, то за указанный период с учетом районного коэффициента и северной надбавки истице должна была произведена доплата за сверхурочную работу в размере < данные изъяты> из расчета: (450 (часов) х < данные изъяты> (0, 5 ставки))+ (474 (часов) х68, 74 (тарифная ставка))=< данные изъяты> + < данные изъяты> (районный коэффициент 70%)+< данные изъяты> (северная надбавка 40%)=< данные изъяты>.
Судом установлено, что работодателем за 2016 год оплачена сверхурочная работа (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) в размере < данные изъяты>.
Таким образом, в пользу истца должно быть довзыскано < данные изъяты>.
Поскольку материалами дела и ответчиком не оспаривается факт нахождения истца с 1 октября 2016 года по 16 ноября 2016 года в трудовых отношениях с АО «ПМК-98» в должности старшего диспетчера, то отдельного признания такого периода ее работы как периода нахождения в трудовых отношениях с ответчиком не имеется.
Судебной коллегией учтено, что период выполнения истцом работ по договору оказания услуг от 1 октября 2016 года является фактическим выполнением трудовых обязанностей, и названный период работы судебной коллегией учтен при определении продолжительности сверхурочной работы и ее оплаты.
Довод истца о том, что сверх оплаченных по договору оказания услуг сумм, должны быть начислены районный коэффициент и северная надбавка, несостоятелен, поскольку оплата по названному договору соответствует среднему размеру заработной платы истца в месяц с учетом районного коэффициента и северной надбавки.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007г.).
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в части своевременности и полноты выплаты заработной платы нашел свое подтверждение, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований справедливости и разумности в размере < данные изъяты>.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку, истица с 16 ноября 2016 года прекратила трудовые отношения с работодателем, то в силу ст. 140 ТК РФ полный расчет с ней должен быть произведен в последний ее рабочий день.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в размере < данные изъяты> из расчета периода просрочки с 17 ноября 2016 года по 5 октября 2017 года и суммы подлежащей выплате за сверхурочную работу < данные изъяты>, с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в спорный период.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя истица представила квитанцию на сумму < данные изъяты> (л.д. 185 том 1).
С учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в рассмотрении дела), судебная коллегия полагает разумным размер таких расходов < данные изъяты>.
Исходя из принципа возмещения судебных расходов пропорционально заявленным требованиям в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей (исходя из удовлетворения исковых требований на 10%).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В силу части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 319 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2 473 рубля 90 копеек.
В указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2017 года отменить в части.
Взыскать с акционерного общества «ПМК-98» в пользу Татлыбаевой Гульназы Гайсаевны оплату за сверхурочную работу за 2016 год в размере 54 627 рублей 25 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 11 169 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «ПМК-98» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 473 рубля 90 копеек.
Судья  
 /подпись/ В.Т. Атрошкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка