Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 ноября 2017 года №33-2343/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33-2343/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Доверие" к Дьякову В.М., Дьяковой Е.Ф., Теселиной Т.М. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Дьякова В.М. к КПК "Доверие" о признании недействительными условий договора займа, по апелляционной жалобе представителя КПК "Доверие" Ручиной И.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Доверие" (далее по тексту КПК "Доверие") обратился в суд с иском к Дьякову В.М., Дьяковой Е.Ф., Теселиной Т.М. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований указано, что 2 декабря 2014 г. между КПК "Доверие" и Дьяковым В.М. заключен договор займа . Согласно условиям договора КПК "Доверие" предоставил заемщику сумму займа в размере 278 436 рублей под 32 процента годовых на срок до 2 декабря 2017 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа КПК "Доверие" с Дьяковой Е.Ф. и Теселиной Т.М. заключены договоры поручительства. Заемщик Дьяков В.М. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа в порядке и в срок, предусмотренные договором, не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с Дьякова В.М., Дьяковой Е.Ф., Теселиной Т.М. солидарно в пользу КПК "Доверие" неуплаченную сумму займа в размере 267 049 рублей, неуплаченную сумму процентов по состоянию на 21 февраля 2017 г. в размере 154 190 рублей, пени в размере 53 543 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21 февраля 2017 г. в размере 85 997 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8807 руб.79 коп.
Дьяков В.М. обратился в суд со встречным иском к КПК "Доверие" о признании недействительными условий договора займа.
Свои требования обосновал тем, что условия договора займа от 2 декабря 2014 г., устанавливающие одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречат положениям статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают его права.
Просил суд признать недействительными условия договора займа от 2 декабря 2014 г., заключенного между ним и КПК "Доверие", предусматривающие одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 12, 17).
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2017 г. исковые требования КПК "Доверие" удовлетворены частично.
Взысканы в пользу КПК "Доверие" с Дьякова В.М., Дьяковой Е.Ф., Теселиной Т.М. солидарно задолженность по договору займа от 2 декабря 2014 г. по состоянию на 21 февраля 2017 г. в размере 447 162 рублей, в том числе 267 049 рублей - сумма займа, 120 113 рублей - проценты по договору займа, 30 000 рублей - пени, 30 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины по 2671 руб. 76 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Дьякова В.М., Дьяковой Е.Ф., Теселиной Т.М. солидарно в пользу КПК "Доверие" задолженности по договору займа от 2 декабря 2014 г. по состоянию на 21 февраля 2017 г. в размере 113 617 рублей, в том числе 34 077 рублей - проценты по договору займа, 23 543 рубля - пени, 55 997 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 792 руб. 72 коп. КПК "Доверие" отказано.
В удовлетворении встречного иска о признании недействительными условий договора займа от 2 декабря 2014 г., заключенного между КПК "Доверие" и Дьяковым В.М., предусматривающих одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, Дьякову В.М. отказано.
Взыскана с КПК "Доверие" в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 21 копейки.
В апелляционной жалобе представитель КПК "Доверие" Ручина И.А. просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований КПК "Доверие". Указала на неверную оценку суда имеющихся в деле доказательств, на незаконность экспертного заключения ввиду того, что эксперт основывался на правовых нормах, не подлежащих применению, и не применил нормы, подлежащие применению; неверно произведен расчет процентов, размер пени и процентов за пользование чужими денежными средствами также исчислен неверно. Полагала, что не может быть принят судом вывод эксперта о применении ими сложного банковского процента. В удовлетворении ее ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом дважды отказано. Пояснения эксперта, данные в ходе судебного разбирательства, являются противоречивыми и путанными. Сослалась на рецензию от 31 августа 2017 г., представленную в апелляционную инстанцию, из которой следует, что заключение эксперта от 26 июня 2017 г. произведено с нарушениями действующего законодательства, методик.
В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Дьяков В.М., его представители Цулин Р.С., Миняева К.В., ответчики Дьякова Е.Ф., Теселина Т.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили и отложить разбирательство дела не просили.
Представитель Отделения национального банка по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя КПК "Доверие" Ручиной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Дьяков В.М. является членом КПК "Доверие" с 18 октября 2012 г., что подтверждается выпиской из реестра членов кредитного потребительского кооператива.
2 декабря 2014 г. между КПК "Доверие" и Дьяковым В.М. заключен договор займа , согласно которому заемщику предоставлена сумма займа на бытовые нужды в размере 278 436 рублей под 32 процента годовых на срок по 2 декабря 2017 г.
Договор займа состоит из индивидуальных условий, согласованных займодавцем и заемщиком индивидуально, и общих условий договоров займа, установленных КПК "Доверие" 30 июня 2014 г. в одностороннем порядке в целях многократного применения.
В пункте 13 индивидуальных условий договора займа установлено, что при просрочке исполнения очередного платежа по договору займа предусмотрена уплата заемщиком займодавцу неустойки, рассчитываемой от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 процентов годовых за каждый день просрочки.
Согласно пункту 14 индивидуальных условий договора займа, помимо договорной неустойки за каждый день просрочки заемщик должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется тройной учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, начисляемые на сумму неисполненного обязательства по договору займа
Договор займа подписан сторонами, его условия сторонами не оспорены, график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора, сторонами также согласован.
Факт передачи займодавцем заемщику Дьякову В.М. денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по договору займа 2 декабря 2014 г. КПК "Доверие" заключил договоры поручительства с Дьяковой Е.Ф. и Теселиной Т.М.
Из пункта 1.3 указанных договоров следует, что поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату займа, компенсационных выплат, пени за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебных издержек.
Заемщик Дьяков В.М. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению займа. За ним образовалась задолженность в размере, которая согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на 21 февраля 2017 г. составила 560 779 рублей. Из них: сумма займа в размере 267 049 рублей, неуплаченная сумма процентов - 154 190 рублей, пени - 53 543 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами - 85 997 рублей.
Требование КПК "Доверие" о погашении задолженности по договору займа, направленное заемщику 25 января 2017 г. оставлено без ответа, долг до настоящего времени не погашен.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установлены факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению займа и наличие задолженности по договору займа.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные отношения сторон, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и надлежаще оценив доказательства.
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с приведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе, указывает на незаконность экспертного заключения, неверность расчета процентов, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными.
С целью проверки правильности произведенного истцом расчета задолженности, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 26 июня 2017 г. задолженность по договору займа от 2 декабря 2014 г. составляет 515 772 рубля, в том числе 267 049 рублей - сумма займа, 120 113 рублей - проценты по договору займа, 50 935 рублей - пени, 77 675 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд может отвергнуть заключение эксперта (оценщика) в том случае, если оно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и в своей совокупности подтверждают ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер оценки в целом.
Проанализировав указанные выше средства доказывания, суд признал заключение эксперта от 26 июня 2017 г. , выполненное по поручению суда первой инстанции экспертом АНО Мордовский РЭПЦ "<данные изъяты>" Б.Н.Н., достоверным и допустимым,
Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имелось, так как эксперт имеют высшее экономическое образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж работы по специальности бухгалтер, стаж экспертной работы с 2017 года, предупреждена об уголовной ответственности, выводы эксперта последовательны и мотивированы, согласуются с материалами дела. В суде первой инстанции эксперт Б.Н.Н. была опрошена, выводы экспертизы поддержала. Заключение экспертов было оценено судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.
У судебной коллегии также нет оснований не доверять указанному заключению эксперта.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставлено суду.
Следовательно, приложенная к апелляционной жалобе рецензия Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 31 августа 2017 г. на заключение эксперта от 26 июня 2017 г., выполненная после вынесения решения судом, в которой содержится оценка указанного заключения судебной экспертизы, в соответствии с положениями статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание.
Довод жалобы о необоснованности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное ходатайство судом разрешено в соответствии с требованием процессуального законодательства. При оценке доказательств по делу суд свои выводы построил не только на основании заключения экспертизы, а на основе оценки всех доказательств по делу в их совокупности, не нарушив требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КПК "Доверие" Ручиной И.А. без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка