Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2343/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2343/2017
11 октября 2017 года
г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Родиной Галины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 июля 2017 года, которым постановлено:
Принять от ответчика Родиной Галины Николаевны признание исковых требований ГКУ РО «Центр социальных выплат Рязанской области» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
Иск ГКУ РО «Центр социальных выплат Рязанской области» к Родиной Галине Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать с Родиной Галины Николаевны в пользу ГКУ РО «Центр социальных выплат Рязанской области» материальный ущерб в сумме - 434292 (Четыреста тридцать четыре тысячи двести девяносто два) рубля 36 копеек.
Взыскать с Родиной Галины Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме - 7542 (Семь тысяч пятьсот сорок два) рубля 92 копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ГКУ РО «Центр социальных выплат Рязанской области» обратилось в суд с иском к Родиной Г.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании ст.18 Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ответчику на двоих детей до достижения ими возраста трех лет выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере в связи с проживанием в зоне со льготным социально-экономическим статусом: в дер. Татаркино Старожиловского района Рязанской области.
Общая сумма выплат составила 434292 руб. 36 коп., при этом, на ребенка Родина Алексея с февраля 2015 года по апрель 2016 года - 225936 руб. 67 коп., на ребенка Родину Анастасию с февраля 2015 года по апрель 2016 года-208 355 руб. 69 коп.
Однако фактически Родина Г.Н. с детьми проживала в г.Рязани.
На основании приговора Старожиловского районного суда Рязанской области от 03.03.2017 года Родина Г.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанной выплаты, и ей назначено наказание в виде штрафа 25 000 руб.
Потерпевшим по данному делу признан ГКУ РО «Центр социальных выплат Рязанской области», которому виновными действиями Родиной Г.Н. причинен ущерб в размере 434 292 руб. 36 коп., в связи с чем истец просил взыскать данную сумму с Родиной Г.Н. в свою пользу.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Родина Г.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверные расчеты истца, полагая размер ущерба в меньшем объеме.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции, действовавшей на момент обращения Родиной Г.Н. за получением ежемесячного пособия по уходу за детьми, гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом гарантировалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет. При этом в случае ухода за двумя и более детьми размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком суммируется. Суммированный размер указанного пособия в случае ухода за двумя и более детьми не может превышать 100 процентов заработка (дохода), из которого произведено исчисление этого пособия, но не может быть ниже суммированного двукратного установленного федеральным законом минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Ответчик Родина Г.Н. для получения указанного пособия предоставила сведения и документы о проживании по адресу: < адрес>, относящегося к зоне с льготным социально-экономическим статусом.
Фактически она проживала в г.Рязани, не относящейся к указанной зоне.
За период 2015-2016г.г. ею получено пособие по уходу за детьми в размере 434292 руб. 36 коп.
Вступившим в законную силу приговором Старожиловского районного суда Рязанской области от 03.03.2017 года Родина Г.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанной выплаты, и ей назначено наказание в виде штрафа 25 000 руб.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В суде первой инстанции ответчик Родина Г.Н. признала иск в полном объеме, о чем ею подано письменное заявление, приобщенное к материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.
Согласно протоколу судебного заседания от 28 июля 2017 года, председательствующий судья разъяснил ответчику последствия признания иска.
Принимая признание иска ответчика, суд первой инстанции, правильно исходя из того, что оно закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.
В соответствии с абзацем 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Требования процессуального законодательства о принятии признания иска ответчиком судом первой инстанции не нарушены.
Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Предусмотренное право ответчика на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Ответчик воспользовался своим процессуальным правом признания иска в полном объеме в соответствии со своим свободным волеизъявлением. Его права и законные интересы при принятии признания иска в полном объеме судом первой инстанции не нарушены.
Доводов и доказательств о меньшем размере материального ущерба, причиненного преступлением, ответчик в суде первой инстанции не заявлял и не представлял.
При удовлетворении заявленных требований суд учел характер возникших правоотношений и правовую позицию ответчика, признавшего исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной в пользу истца суммы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции они заявлены не были, а кроме того, ответчик признавал в полном объеме заявленные исковые требования истца.
В апелляционной жалобе не приведено мотивов, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, а утверждения о меньшем размере ущерба являются голословными и ничем не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегии
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родиной Галины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
