Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 июля 2010 года №33-2343/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2010 года Дело N 33-2343/10
 
07 июля 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Нестеровой Л.В., Севастьяновой Н.Ю., при секретаре Михайловой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Карабулина Е.Н. к ООО ... о взыскании суммы компенсации при прекращении трудового договора, по встречному иску ООО ... к Карабулину Е.Н. о возмещении убытков, поступившее по кассационной жалобе истца, ответчика по встречному иску, Карабулина Е.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 мая 2010 года, которым постановлено:
- Карабулину Е.Н. отказать в удовлетворении иска к ООО ... о взыскании суммы компенсации при прекращении трудового договора в размере ... руб.;
- взыскать с Карабулина Е.Н. в пользу ООО ... в возмещение убытков ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.;
- ООО ... отказать в удовлетворении остальной части иска.
Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карабулин Е.Н. обратился в суд с иском к ООО ... о взыскании компенсации в сумме ... руб.
В обоснование заявленных требований указано, что протоколом № 2 от Дата обезличена общего собрания участников ООО ... истец назначен на должность ... с 01 июля 2009 года. Трудовой договор с Карабулиным Е.Н. заключен 01 июня 2009 года. 07 октября 2009 года между единственным участником ООО ... Компания ... и ООО 1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому 100 % доли в уставном капитале ООО ... было продано последнему. Таким образом, единственным участником ООО ... стало ООО 1, решением которого от 27 октября 2009 года б/н полномочия истца в качестве ... были прекращены с 27 октября 2009 года. В соответствии с п. 4.6 трудового договора от 01 июня 2009 года в случае досрочного прекращения настоящего договора по инициативе Общества, ... при отсутствии виновных действий (бездействия) выплачивается компенсация в размере десятикратного среднего месячного заработка. Согласно штатному расписанию ООО ... должностной оклад ... составлял ... рублей, следовательно, компенсация, подлежащая выплате истцу, составляет ... рублей. 26 января 2010 года Карабулин Е.Н. направил в адрес ООО ... заявление о выплате компенсации в указанном размере. Однако, до настоящего времени выплата компенсации ответчиком не произведена.
В последующем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в связи с досрочным прекращением трудового договора в размере ... руб. исходя из среднемесячного заработка в сумме ... руб.
ООО ... обратилось с встречным иском к Карабулину Е.Н.о возмещении убытков в размере ... руб. ... коп. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что согласно п. 7.2.13 Устава ООО ... в редакции, действовавшей на дату подписания трудового договора б/н от 01 июня 2009 года, решение вопроса об определении условий оплаты труда ... относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В нарушение указанного положения Карабулин Е.Н. самостоятельно и единолично в первый рабочий день установил себе размер оплаты труда своим же приказом Номер обезличен от Дата обезличена в размере ... рублей. Статья 277 Трудового кодекса РФ устанавливает ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. В соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом Номер обезличен от Дата обезличена, размер оклада ... общества составлял ... рублей. Следовательно, ввиду отсутствия соответствующего решения общего собрания участников общества, размер оплаты труда ... Карабулина Е.Н. должен был составлять ... руб. в месяц. Соответственно, сумма, которую общество должно было выплатить Карабулину Е.Н. в период его работы с 01 июля 2009 года по 27 октября 2009 года должна была составлять ... руб. ... коп. Согласно справке и расчетным листкам, за период исполнения трудовых обязанностей Карабулиным Е.Н. была получена заработная плата в размере ... руб. Таким образом, своими неправомерными действиями, выразившимися в нарушении п. 7.2.13 Устава, Карабулин Е.Н. причинил Обществу материальный ущерб в размере ... руб. ... коп.
Истец, он же ответчик по встречному иску, Карабулин Е.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца, ответчика по встречному иску, Карабулина Е.Н. - Маркова Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в нем и уточнении к нему, в удовлетворении встречного иска просила отказать за необоснованностью.
Представитель ответчика, истца по встречному иску, ООО ... Никонова Н.А., действующая по доверенности, первоначальные исковые требования Карабулина Е.Н. не признала, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что с Карабулиным Е.Н. трудовые отношения не были прекращены 27 октября 2009 года, он был переведен на должность ... с его согласия. 27 октября 2009 года стороны заключили другой трудовой договор в новой редакции Номер обезличен, по которому Карабулин Е.Н. принят на должность .... Вследствие этого работодатель издал приказ не о прекращении трудового договора с Карабулиным Е.Н., а о его переводе. С указанной должности Карабулин Е.Н. был уволен работодателем по его желанию 28 декабря 2009 года, о чем в его трудовой книжке сделана соответствующая запись. При таких обстоятельствах полагает необоснованными требования истца о взыскании компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора. Кроме того, у ответчика имеется другой экземпляр трудового договора от 01 июня 2009 года, в котором указывается на выплату компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка.
Представитель третьего лица ООО 2 Кудрявцева М.В., действующая по доверенности, поддержала исковые требования Карабулина Е.Н., в удовлетворении встречного иска просила отказать. Суду пояснила, что ООО 2 и ФИО3 на основании соответствующего протокола и учредительного договора создано ООО .... При учреждении ООО ... ... был назначен ФИО1, который проработал в указанной должности с 03 февраля по 30 июня 2009 года. Общим собранием участников общества 01 июня 2009 года было принято решение об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей ... и назначении ... ООО ... Карабулина Е.Н. с 01 июля 2009 года. С ним был заключен трудовой договор от 01 июня 2009 года, который был подписан генеральным директором ООО 2 ФИО4 по поручению и решению общего собрания участников общества от 01 июня 2009 года. При заключении трудового договора были оговорены все его существенные условия, в том числе оплата его труда в качестве .... Условиями трудового договора было предусмотрено, что за выполнение должностных обязанностей ... выплачивается должностной оклад согласно штатному расписанию. Предварительно Карабулину Е.Н. согласовали должностной оклад в сумме ... рублей. Также в п.4.6 трудового договора была предусмотрена выплата компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора в размере десятикратного среднемесячного заработка.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом, ответчиком по встречному иску, Карабулиным Е.Н. по мотивам его незаконности и необоснованности.
В кассационной жалобе указывается, что в соответствии с п. 8.3 Устава общества и п.2.1 трудового договора от 01 июня 2009 года истец, находясь в должности ..., вправе был вносить любые изменения в штатное расписание ООО .... Принимая во внимание то, что до заключения трудового договора с Карабулиным Е.Н. должностной оклад ... составлял ... рублей месяц, что подтверждается записью в штатном расписании, суд не учел того, что данное штатное расписание также было утверждено лишь приказом ..., а не общим собранием участников общества. Более того, суду был представлен протокол общего собрания участников ООО ... Номер обезличен от Дата обезличена, из которого следует, что заработная плата предыдущего ... ФИО1 составляла не ... рублей, а ... рублей. Указывается также, что на момент вступления Карабулина Е.Н. в должность ... единственным участником ООО ... являлась Компания ..., которая подтвердила размер должностного оклада ... общества в размере ... руб. Кроме того, суд в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ должен был отказать в принятии встречного иска ООО ... о возмещении убытков, поскольку на основании ст.ст.27, 33 АПК РФ данный корпоративный спор подведомственен арбитражному суду.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Карабулина Е.Н. и его представителя Марковой Н.Г., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 27, ст.ст. 33, 225.1 АПК РФ спор о взыскании с лица, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, убытков, причиненных данному обществу, относится к корпоративным спорам и подведомственен арбитражному суду.
Поскольку истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные деятельностью последнего именно как ..., которая регулируется нормами корпоративного законодательства и по своей природе относится к предпринимательской и иной экономической деятельности, встречные исковые требования ООО ... о возмещении убытков неподведомственны суду общей юрисдикции. Вследствие этого решение суда первой инстанции в части взыскания с Карабулина Е.Н. в пользу ООО ... в возмещение убытков ... руб. ... коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению на основании ст. 22, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Положения пункта 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ предусматривают, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 ст. 278 настоящего кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднемесячного заработка.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П указал, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации.
Из анализа приведенных норм трудового права следует, что расторжение трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ без выплаты ему справедливой компенсации не допускается, при условии отсутствия виновных действий (бездействий) руководителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Карабулина Е.Н. о взыскании денежной компенсации в связи с досрочным прекращением его полномочий, суд первой инстанции пришел к выводу, что Карабулин Е.Н., будучи ..., совершил виновные действия, выразившиеся в установлении себе должностного оклада в размере ... руб. в нарушение Устава Общества.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, на момент заключения с истцом трудового договора от 01 июня 2009 года участниками ООО ... являлись: ООО 2 (...% голосов) и гражданин ФИО3 (...% голосов).
Участники Общества на общем собрании от 01 июня 2009 года назначили истца ... с 01 июля 2009 года. При этом заключение трудового договора с ним было поручено председательствующему собранием ... ООО 2 ФИО4., что соответствует требованиям п.1 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
01 июня 2009 года ООО ... в лице председательствующего собранием ... ООО 2 ФИО4 заключил с истцом трудовой договор.
Согласно п. 4.1 трудового договора от 01 июня 2009 года за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условием настоящего трудового договора, ... выплачивается должностной оклад согласно штатному расписанию Общества.
На 01 июня 2009 года действовало штатное расписание, утвержденное приказом бывшего ... ФИО1 от Дата обезличена за Номер обезличен, по которому размер должностного оклада ... составлял ... руб.
Пунктом 7.2.13 Устава ООО ..., утвержденного общим собранием участников Общества Номер обезличен от Дата обезличена, определение условий оплаты труда ... отнесено к компетенции общего собрания участников.
При заключении с истцом трудового договора 01 июня 2009 года участники Общества не принимали в письменной форме какого-либо решения относительно установления должностного оклада ... в размере ... руб.
10 июня 2009 года единственным участником ООО ... являлось Компания ..., выкупившая у бывших участников Общества их доли в размере 100% в уставном капитале Общества.
01 июля 2009 года истец приступил к исполнению обязанностей ... ООО ... и своим приказом от Дата обезличена года за Номер обезличен утверждает новое штатное расписание, в котором должностной оклад ... составляет ... руб. Исходя из указанного размера должностного оклада ему начисляется и выплачивается Обществом заработная плата.
07 октября 2009 года Компания ... продало ООО 1 принадлежащие ей доли в размере 100% в уставном капитале ООО .... Соответственно единственным участником Общества стало ООО 1.
Решением единственного участника ООО ... от 27 октября 2009 года полномочия ... Карабулина Е.Н. прекращены, ... назначен ФИО2
Из анализа приведенных обстоятельств следует, что истец 01 июля 2009 года приступил к исполнению своих обязанностей в должности ... на основании решения его участников от 01 июня 2009 года и заключенного с ним трудового договора от 01 июня 2009 года, то есть в период, когда единственным участником общества являлась Компания ..., которой принадлежала доля в размере 100 % в уставном капитале Общества.
В силу ст. 75 Трудового кодекса РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации.
Единственный участник общества Компания ... не принимала решения о досрочном прекращении полномочий истца и расторжении с ним заключенного ранее трудового договора от 01 июня 2009 года и не перезаключала его. Следовательно, одобрило заключенный с истцом ранее трудовой договор от 01 июня 2009 года.
Более того, собственник имущества организации и единственный его участник не оспаривало приказ ... от Дата обезличена за Номер обезличен об утверждении нового штатного расписания, в котором должностной оклад ... составил ... руб.
Согласно ст. 39 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
В своей справке от 09 апреля 2010 года Компания ... подтвердила, что с 01 июля 2009 года истец работал в ООО ... в должности .... Должностной оклад ... в сумме ... руб. был согласован с единственным участником общества Компания ....
При таких обстоятельствах изменение должностного оклада ... с ... руб. на ... руб. было согласовано с единственным участником Общества и соответствует п.7.2.13 Устава Общества. Вследствие этого выводы суда первой инстанции о том, что Карабулин Е.Н., будучи ..., совершил виновные действия, выразившиеся в установлении себе должностного оклада в размере ... руб. в нарушение Устава Общества, не нашли своего подтверждения материалами дела.
Ввиду того, что истец не совершал виновных действий (бездействий), решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Карабулина Е.Н. о взыскании денежной компенсации при прекращении трудового договора не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства дела установлены судом полно, для разрешения спора не требуется представление дополнительных доказательств, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выносит новое решение, которым частично удовлетворяет исковые требования Карабулина Е.Н. к ООО ... о взыскании денежной компенсации в связи с прекращением трудового договора в размере ... руб., то есть исходя из трехкратного среднего месячного заработка (... руб. х 3).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны представили имеющиеся у них экземпляры трудового договора от 01 июня 2009 года, которые не прошиты и не пронумерованы. Содержания трудовых договоров отличаются в п.4.6 относительно установления размера компенсации при прекращении трудового договора. В экземпляре трудового договора, представленного истцом, предусмотрена выплата компенсации в размере «десятикратного среднемесячного заработка», а в экземпляре трудового договора, представленного ответчиком, в размере «трехкратного среднемесячного заработка». Подписи в трудовых договорах не оспорены истцом и ее представителем.
При таких обстоятельствах установить размер денежной компенсации, предусмотренный в трудовом договоре от 01 июня 2009 года, не представляется возможным. Вследствие этого при определении размера денежной компенсации в связи с прекращением трудового договора судебная коллегия исходит из трехкратного среднего месячного заработка истца на основании положений ст.279 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что размер компенсации определяется трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Поскольку исковые требования Карабулина Е.Н. частично удовлетворены, с ответчика на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.
Руководствуясь ст. 22, п.1 ч.1 ст. 134, ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Отменить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 мая 2010 года в части взыскания с Карабулина Е.Н. в пользу ООО ... в возмещение убытков ... руб. ... коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. и производство по делу в указанной части прекратить.
Отменить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 мая 2010 года в части отказа Карабулину Е.Н. в удовлетворении иска к ООО ... о взыскании суммы компенсации при прекращении трудового договора и вынести в указанной части новое решение, которым:
- взыскать с ООО ... в пользу Карабулина Е.Н. денежную компенсацию в связи с прекращением трудового договора в размере ... (...) руб.;
- взыскать с ООО ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... (...) руб. ... коп.
- в удовлетворении остальной части исковых требований Карабулину Е.Н. отказать.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка