Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 33-23428/2022

Санкт-Петербург 1 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-840/2022, поступившее из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Михайловой Н. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года по иску Михайловой Н. А. к ЗАО "Рено Россия", ООО "Рольф Э. С.-Петербург" о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения истца Михайлову Н.А., представителя третьего лица ООО "Петровский СПб" - Опеньховской И. Г.,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Н.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Рено Россия", ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании с ответчиков уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 935000 рублей, разницу между ценой товара и ценой соответствующего товара в размере 741000 рублей, неустойку за несвоевременный и некачественный ремонт в сумме 3085500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Михайловой Н.А. приобретено у ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" транспортное средство RENAULT KAPTUR, гарантия завода изготовителя на автомобиль составляет 3 года или 100000 кв.км. пробега с момента передачи автомобиля первому покупателю.

Истец неоднократно обращалась в сервис для диагностики и устранения течи масла в месте крепления ДВС и АКПП, однако в его устранении было отказано. Во время следующего визита в сервис была проведена диагностика автомобиля, в ходе осмотра выявлен недостаток, проведены работы по опечатыванию места течи масла. Во время следующего визита в сервис была проведена диагностика автомобиля, в ходе осмотра выявлен недостаток, в устранении ремонта было отказано. Во время последнего визита в сервис были проведены работы по устранению неисправности течи сальника гидротрансформатора АКПП.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года Михайловой Н.А отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Рено Россия", ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании денежных средств за товар, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Полагая указанное решение незаконным, Михайлова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 названного Кодекса).

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенным также закреплены в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что <дата> истцом приобретен у ООО "Рольф Э. С.-Петербург" автомобиль "<...>", стоимость которого составила 935000 рублей.

Продавцом предоставлена гарантия качества автомобиля на срок трех календарных лет, или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, с момента передачи автомобиля покупателю.

<дата> Каравашкин Е.Ф. обратился в ООО "Техсервис Плюс" для проведения программы "зимний сервис 1000", а также необходимостью осмотра автомобиля на подъемнике. Из предварительного заказ-наряда N... от <дата> усматривается, что произведены работы по обезжириванию кузова, нанесению защитного воска, обработка уплотнителей силиконом, а также проведена бесплатная диагностика. Работы были оплачены в полном объеме. Согласно акту сдачи-приема автомобиля N... от <дата> автомобиль передан заказчику с рекомендацией мастера клиенту - о профилактике задних (барабанных) тормозных элементов, жидкость системы охлаждения - восстановление уровня, требуется повторный осмотр через 1000 км. Указанный акт был подписан, что свидетельствует о согласии заказчика с таким видом устранения недостатков, на наличие недостатков проведенных работ не указано.

<дата> Михайлова М.А. обратилась в ООО "Петровский СПб" с заявкой о гарантийном ремонте, а именно устранения течи масла снизу двигателя и коробки передач, имеется указание на то, что указанный недостаток замечен в октябре.

Согласно расходной накладной к заказ-наряду N... от <дата> автомобиль проверен, утечек масла и других эксплуатационных жидкостей не обнаружено. Владелец автомобиля не указал на несогласие с выводами сделанными после осмотра автомобиля, что подтверждается записью при приемке автомобиля сделанной в расходной накладной.

<дата> Михайлова М.А. обратилась в ООО "Петровский СПб" с заявкой о гарантийном ремонте, а именно устранения течи масла снизу двигателя и коробки передач.

<дата> автомобиль принят ООО "Петровский СПб" для выполнения ремонтных работ.

Согласно акту сдачи-приема автомобиля N... от <дата> контрольный осмотр выполнен, требуется повторный осмотр <дата>.

<дата> Михайлова М.А. обратился в ООО "Петровский СПб". По предварительному заказ-наряду N... от <дата> автомобиль принят ООО "Петровский СПб" для выполнения ремонтных работ.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду N... от <дата> (зачеркнуто и исправлено на <дата>) автомобиль был получен истцом <дата>. В указанном акте содержится указание истца о том, что автомобиль ею принят и претензий к качеству не имеет.

Таким образом, с момента обнаружения дефекта - <дата> до момента его устранения - <дата>, прошло 2 дня. Сведений о том, что после <дата> истец передавал ответчикам автомобиль в ремонт, равно как и о том, что срок его проведения составил более 30 календарных дней в материалах дела не имеется.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные истцом недостатки устранены в установленный законом срок для их устранения, в связи с чем пришел к правильному о том выводу, что указание истца на повторное нахождение указанных недостатков в автомобиле, не может являться основанием для отказа истца от исполнения договора, взыскании покупной цены, разницы в цене нового автомобиля, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г", "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 данного Закона, следует понимать, в том числе: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела усматривается обращение истца в ЗАО "Василеостровский центр" <дата> по заказ-наряду(договору) N... с технологической мойкой и комплексной диагностикой, акт сдачи-приемки работ N... от <дата> году к заказ-наряду N... о рекомендациях ИП Комоловой А. И. о наличии течи масла на стыке АКПП и ДВС, заказ наряд NN... от <дата> с указанием на рекомендованные работы в виде исправления ламы стоп-сигнала, наличии течи масла по стыку ДВС и КПП.

При этом, факт устранения недостатка при гарантийном ремонте правового значения не имеет, поскольку Закон "о защите прав потребителей" связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления такого недостатка, а доказательств того, что недостатки являются существенными, производственными, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции неоднократно разъяснялись истцу положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы истец не воспользовалась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут, по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от

19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N33-23428/2022 78RS0001-01-2021-002500-85 Судья: Ильясова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 1 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-840/2022, поступившее из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Михайловой Н. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года по иску Михайловой Н. А. к ЗАО "Рено Россия", ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от

19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка