Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-23426/2022

Санкт-Петербург 10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Савельевой Т.Ю.,Князевой О.Е.при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Строительный город" на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-3364/2021 по иску Смольниковой А. С. к Акционерному обществу "Строительный город" о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ответчика Акционерного общества "Строительный город" - Сафина Т.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Смольниковой А.С. и ее представителя Крашониной Н.В., возражавших против отмены решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Смольникова А.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Строительный город" (далее - АО "Строительный город"), в котором просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков кровли крыши в размере 607 000 руб.

В обоснование требований истец указывала на то, что 30 мая 2019 года между Смольниковой А.С. и АО "Строительный город" был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик продал истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес> долю в праве собственности на земельный участок, пропорционально площади 14294 кв.м., с кадастровым номером N..., расположенный на землях населенных пунктов, представленный для размещения квартала малоэтажной застройки, находящийся по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации дома истицей были обнаружены дефекты кровли крыши, в результате которых происходят заливы.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с целью устранения выявленных недостатков, в связи с игнорированием АО "Строительный город" обращений Смольникова А.С. обратилась к ООО "БРАСС ДСК-1" для определения причин залива.

Согласно акту осмотра кровли крыши, выявленные недостатки появились в результате некачественного выполнения строительных работ по монтажу кровли. Для определения стоимости ремонтно-строительных работ истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад" согласно заключению N...-О-ИГ-СТ-Н стоимость работ и материалов составила 607 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

С АО "Строительный город" в пользу Смольниковой А.С. взыскан ущерб в размере 607 000 руб.

Также указанным решением с АО "Строительный город" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 270 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик АО "Строительный город" в лице своего представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем были нарушены права ответчика на судебную защиту, поскольку лишен был возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных требований.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичное положение содержится в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что 30 мая 2019 года между Смольниковой А.С. и АО "Строительный город" был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик продал истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес> долю в праве собственности на земельный участок, пропорционально площади 14294 кв.м., с кадастровым номером N..., расположенный на землях населенных пунктов, представленный для размещения квартала малоэтажной застройки, находящийся по адресу: <адрес>, уч. 1 (л.д. 7-10).

В процессе эксплуатации дома истицей были обнаружены дефекты кровли крыши, приводившие к заливам с кровли.

Смольникова А.С. обратилась к ООО "БРАСС ДСК-1" для определения причин заливов.

Согласно акту осмотра кровли ООО "БРАСС ДСК-1" от 03 декабря 2019 года выявленные недостатки появились в результате некачественного выполнения строительных работ по монтажу кровли (л.д.14-34).

Для определения стоимости ремонтно-строительных работ истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад" согласно заключению N...-О-ИГ-СТ-Н от 24 января 2020 года стоимость работ и материалов составила 607 000 руб. (л.д. 74-126).

При этом эксперты исходили из того, что помещение, в котором определяется стоимость устранения недостатков кровли, расположено по адресу: <адрес> (л.д. 86), покрытие, которое подлежит ремонту, составляет 100 кв.м.

Согласно условий договора купли-продажи от 13 мая 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком, истец приобрела у ответчика <адрес> долю в праве собственности на земельный участок, пропорционально размеру общей площади квартиры, площадью 14 294 кв.м. Квартира имеет общую площадь 174, 5 кв.м. (л.д. 9), т.е. кровля, подлежащая ремонту, располагается над квартирой истца.

11 марта 2020 года Смольникова А.С. направила в адрес АО "Строительный город" претензию с целью устранения выявленных недостатков, ответа на которую до настоящего времени не последовало (л.д. 35-37).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате некачественного выполнения строительных работ по монтажу кровли, квартира истца подвергается заливам, указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста, которое стороной ответчика не оспорено, не доверять которому оснований не установлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в размере 607 000 руб.

Кроме того, указанным решением с ответчика, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 9 270 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела в суде первой инстанции, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчику направлялись повестки по адресу, который указан в Выписке из ЕГРЮЛ: <адрес>, кроме того аналогичный адрес указан в договоре купли-продажи <адрес> БА N... от 30 мая 2019 года. Согласно представленному в материалы дела конверту, повестка (номер отправления N...) на судебное заседание 18 октября 2021 года была направлена в адрес ответчика 07 октября 2021 года, 13 октября 2021 года произошла неудачная попытка вручения, в связи с чем 22 октября 2021 года письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в Выписке ЕГРЮЛ ошибочно указан адрес: <адрес> в то время как верный адрес: <адрес>, судебная коллегия оценивает критически, поскольку в договоре купли-продажи <адрес> БА N..., заключенном между истцом и ответчиком 30 мая 2019 года, указан адрес: <адрес>. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что претензия истца, направленная 11 марта 2020 года по адресу: <адрес>, была ответчиком получена, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП "Почта России".

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что АО "Строительный город" извещение о назначенном на 18 октября 2021 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации юридического лица, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, приходит к выводу, что АО "Строительный город" был надлежащим образом извещен о слушании по настоящему делу, вследствие чего указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных, для отмены решения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Строительный город" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка