Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-23425/2022

Санкт-Петербург 10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей с участием прокурора при секретаре Барминой Е.А.Ягубкиной О.В.Турченюк В.С.Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4338/2021 по апелляционной жалобе Карпенко Юрия Анатольевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2021 по иску Карпенко Юрия Анатольевича к ООО "Газпромнефть Марин Бункер" о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца Игнашевой М.В., представителя ответчика Черненко В.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Карпенко Ю.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Газпромнефть Марин Бункер", в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил восстановить на работе в ООО "Газпромнефть Марин Бункер" в должности заместителя генерального директора по коммерческой работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, обязать генерального директора отменить приказ N к-019 от 23 марта 2021 года об увольнении Карпенко Ю.А. путем вынесения приказа от отмене приказа N к-019 от 23 марта 2021 года, признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО "Газпромнефть Марин Бункер" N 1-с от 11 января 2021 года "О сокращении штата", которым из штатного расписания ООО "Газпромнефть Марин Бункер" исключена должность заместителя генерального директора по коммерческой работе.

В обоснование иска указывается, что Карпенко Ю.А. работал в ООО "Газпромнефть Марин Бункер" с 6 августа 2008 года в должности заместителя генерального директора по коммерческой работе на основании трудового договор N 053 от 6 августа 2008 года. Приказом N к-019 от 23 марта 2021 года Карпенко Ю.А. был уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку у работодателя отсутствовало законное основание для его увольнения, а также допущены нарушения процедуры увольнения по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 11 января 2021 года Карпенко Ю.А. под роспись был уведомлен работодателем о настоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штатной единицы - должности заместителя генерального директора по коммерческой работе. Вместе с тем, фактического сокращения штатной единицы - должности заместителя генерального директора по коммерческой работе не произошло. Вакантные должности были предложены работодателем письмом от 23 марта 2021 года, то есть в день увольнения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года исковые требования Карпенко Ю.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии полагал апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по доводам представленных возражений.

Прокурор в своем заключении полагал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, учитывая также, что истец реализовал свое право на ведение дела через представителя, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 6 августа 2008 года между ООО "Газпромнефть Марин Бункер" (работодатель) и Карпенко Ю.А. (работник) заключен трудовой договор N 53, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в ООО "Газпромнефть Марин Бункер" в качестве начальника Черноморского управления (п. 1.1 договора); договор заключен на неопределенный срок (п. 1.2 договора); работник обязан приступить к работе с 06 августа 2008 года (п. 1.3 договора).

В период действия настоящего договора работнику устанавливается оклад в размере 150 000 рублей (п. 6.1 договора).

За период с 25 июня 2009 года по 01 октября 2020 года между сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору N 53 от 06 августа 2008 года, последним из которых стороны изменили п. 5.1.1 договора в части размера должностного оклада - 885 800 рублей в месяц.

Приказом N к-094 от 17 октября 2016 года Карпенко Ю.А. переведен на другую работу, прежнее место работы - Черноморское управление Блока по коммерческой работе, должность - директор; новое место работы - Администрация, должность - заместитель генерального директора по коммерческой работе.

На основании приказа N 02-П от 11 января 2021 года, в связи с организационными изменениями с 15 марта 2021 года внесены изменения в организационную структуру, а именно исключена одна штатная единица должности "заместитель генерального директора по коммерческой работе".

Приказом N 1-с от 11 января 2021 года исключена из штатного расписания ООО "Газпромнефть Марин Бункер" должность заместителя генерального директора по коммерческой работе структурного подразделения "администрация" в количестве 1 штатной единицы.

11 января 2021 года ООО "Газпромнефть Марин Бункер" представило Карпенко Ю.А. уведомление о сокращении штата, в котором указано на отсутствие вакантных должностей, которые он может занимать в соответствии с квалификацией и состоянием здоровья. С данным уведомлением Карпенко Ю.А. ознакомлен 11 января 2021 года, о чем поставил свою подпись.

В период с 2 марта 2021 года по 22 марта 2021 года у Карпенко Ю.А. имелся листок нетрудоспособности.

23 марта 2021 года ООО "Газпромнефть Марин Бункер" представило Карпенко Ю.А. уведомление о наличии вакантных должностей на 23 марта 2021 года, в котором указаны вакантные должности и указано на то, что в случае его согласия на перевод на одну из предложенных должностей, необходимо уведомить до 12 час. 00 мин. 23 марта 2021 года главного специалиста блока по работе с персоналом Бурлакову И.А., направив соответствующее заявление либо предоставить заявление лично <...> В случае неполучения согласия на перевод на предложенные вакантные должности, трудовой договор N 053 от 06 августа 2008 года будет прекращен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка, а также с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. С данным уведомлением Карпенко Ю.А. ознакомлен 23 марта 2021 года, о чем он поставил свою подпись.

Со списком вакантных должностей, должностными инструкциями, должностными обязанностями и требованиями к вакантным должностям истец был ознакомлен. От перевода на предложенные 23 марта 2021 года должности отказался.

На основании приказа N к-019 от 23 марта 2021 года трудовой договор N 53 от 6 августа 2008 года с Карпенко Ю.А. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Карпенко Ю.А. с приказом ознакомлен 23 марта 2021 года, о чем имеется его подпись на приказе.

Также в материалы дела представлено подтверждение от СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" о получении сообщения о предстоящем увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации от 25 декабря 2020 года со следующими сведениями о работниках предполагаемых к увольнению - Карпенко Ю.А. в должности заместителя генерального директора по коммерческой работе.

Доводы истца о том, что работодателем было нарушено преимущественное право истца на оставление на работе, судом отклонено, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Вместе с тем, из штатного расписания была исключена единственная должность - заместителя генерального директора по коммерческой работе, занимаемая истцом, в связи с чем оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

Довод истца о том, что уведомление о наличии вакантный должностей 23 марта 2021 года было вручено истцу по истечению указанного в нем срока (времени) для уведомления работником работодателя о согласии на перевод на одну из предложенных вакантных должностей признан судом несостоятельным, так как при ознакомлении с указанным уведомлением, подписывая его, Карпенко Ю.А. каких-либо отметок о данном обстоятельстве не сделал. Кроме того, истец имел возможность выразить свое согласие на перевод на одну из вакантных должностей до момента подписания приказа о прекращении трудового договора, чего не сделал.

Исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца Карпенко Ю.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации в части 1 статьи 34 и в части 2 статьи 35 права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного Кодекса.

Частью 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении настоящего спора, вышеуказанные требования законодательства работодателем были выполнены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Согласно материалам дела приказом N 1-с от 11 января 2021 года исключена из штатного расписания ООО "Газпромнефть Марин Бункер" должность заместителя генерального директора по коммерческой работе структурного подразделения "администрация" в количестве 1 штатной единицы.

11 января 2021 года ООО "Газпромнефть Марин Бункер" представило Карпенко Ю.А. уведомление о сокращении штата, в котором указано на отсутствие вакантных должностей, которые он может занимать в соответствии с квалификацией и состоянием здоровья. С данным уведомлением Карпенко Ю.А. ознакомлен 11 января 2021 года, о чем поставил свою подпись.

23 марта 2021 года ООО "Газпромнефть Марин Бункер" представило Карпенко Ю.А. уведомление о наличии вакантных должностей на 23 марта 2021 года, в котором указаны вакантные должности и указано на то, что в случае его согласия на перевод на одну из предложенных должностей, необходимо уведомить до 12 час. 00 мин. 23 марта 2021 года главного специалиста блока по работе с персоналом <...>., направив соответствующее заявление либо предоставить заявление лично Бурлаковой И.А. В случае неполучения согласия на перевод на предложенные вакантные должности, трудовой договор N 053 от 06 августа 2008 года будет прекращен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка, а также с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. С данным уведомлением Карпенко Ю.А. ознакомлен 23 марта 2021 года, о чем он поставил свою подпись.

Со списком вакантных должностей, должностными инструкциями, должностными обязанностями и требованиями к вакантным должностям истец был ознакомлен. От перевода на предложенные должности, предложенные 23 марта 2021 года, отказался.

На основании приказа N к-019 от 23 марта 2021 года трудовой договор N 53 от 06 августа 2008 года с Карпенко Ю.А. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Карпенко Ю.А. с приказом ознакомлен 23 марта 2021 года, о чем имеется его подпись на приказе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств мнимости (фиктивности) сокращения штата в ходе рассмотрения дела добыто не было, поскольку как следует из материалов дела в штат работодателя новых должностей, с возложением обязанностей истца не вводилось.

Как установлено в ходе рассмотрения дела свободных вакансий, которые могли быть предложены истцу у работодателя на дату извещения о предстоящем сокращении не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16, в целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела, в том числе, должностная инструкция Главного специалиста (Направление организационного развития Блока по работе с персоналом, должностная инструкция Ведущего специалиста (Отдел Управленческого учета и сводной корпоративной отчетности Блока экономики и финансов), должностная инструкция Главного специалиста (Управление закупок), должностная инструкция Ведущего специалиста (Направление продаж Управления речных бункеровок Блока по коммерческой работе), должностная инструкция Главного специалиста (Направление обучения и развития персонала Блока по работе с персоналом), должностная инструкция Главного специалиста (Отдел стратегического планирования и развития Управления маркетинга и стратегического развития), книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них от 11.12.2008 года.