Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-23425/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-23425/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Карташова А.В., Смольянинова А.В.,
при помощнике судьи Новикове И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2021 г.гражданское дело по иску Кутепова А. Н. к Антонову Д. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлениемпо апелляционной жалобе Антонова Д.Н. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения Антонова Д.Н., Кутепова А.Н. и его представителя адвоката Морозова А.Е., заключение помощника <данные изъяты> прокурора Териной Н.Н., судебная коллегия
установила:
Кутепов А.Н. обратился в суд с иском к Антонову Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Антонов Д.Н. причинил ему вред здоровью, а именно: ответчик подошел с продуктовой металлической тележкой в руках, заполненной мусором, к контейнеру для сбора твердых бытовых отходов, расположенной вблизи участка 59 <данные изъяты>, НТ "Текстильщик" городского округа <данные изъяты>. В это время он, истец, находился возле мусорного контейнера и осуществлял меры воздействия на должников, которые не оплачивали членские взносы по благоустройству СНТ, в число которых входил и ответчик, запрещая ему выброс ТБО в указанный контейнер. Между ними произошла словесная ссора, затем Антонов Д.Н. с разбега наехал тележкой на него, в область груди и ног, придавив его тележкой спиной к контейнеру, на котором имелся выступ. В результате действий ответчика ему были причинены телесные повреждения: перелом 5-6 ребер, что относится к вреду здоровью средней тяжести.
До настоящего времени он испытывает сильную боль в области ребер, а в период своего лечения был лишен возможности управлять транспортным средством, что привело к неудобству перевозки дочери, которая является инвали<данные изъяты> группы.
Истец Кутепов А.Н. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик Антонов Д.Н. и его представитель иск признали частично, просили снизить размер компенсации, считая размер требований завышенным.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, взыскано в счет компенсации морального вреда 250000 руб., в счет оплаты услуг представителя 25000 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Истец и его представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, а именно телесные повреждения - перелом 5-6 ребер слева, ссадины голеней.
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено уголовное дело в отношении Антонова Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.
Разрешая спор, верно применив ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, установив, что ответчику истцу причинен вред здоровью, суд первой инстанции, учтя характер причиненных повреждений, последствия для здоровья, обстоятельства при которых были причинены повреждения, с учетом критериев разумности справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда последствиям совершенных ответчиком действий является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным доводы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является завышенной и несоразмерной последствиям, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Суд первой инстанции указал основания принятого решения, а судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городскогосуда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
