Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-23424/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Барминой Е.А.Ягубкиной О.В.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2022 года гражданское дело N 2-880/2022 по апелляционной жалобе Архипова М.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 года по иску Архипова М.А. к Акционерному обществу "Лимб" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца - Парфенова А.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Архипов М.А. обратился в Василеостровский районного суда Санкт-Петербурга иском к АО "ЛИМБ" о взыскании задолженности по заработной плате, в после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать задолженность по заработной плате за период с августа 2018 года по январь 2019 года в размере 420 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 22.10.2007 принят на работу в АО "ЛИМБ" на должность заместителя начальника отдела Управления по проектированию объектов нефтегазового комплекса на основании трудового договора N 3307 от 22.10.2007; приказом N 176/1 от 01.11.2010 был переведен на должность заместителя генерального директора - начальника Управления по проектированию объектов нефтегазового комплекса; на основании приказа N 17/у от 16.03.2021 действие трудового договора прекращено, и истец уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Между тем по состоянию на 01.06.2021 "ЛИМБ" не выплатило истцу заработную плату за период с августа по декабрь 2018 года, а также за январь, февраль 2019 года.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2022 в удовлетворении исковых требований Архипова М.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Архипов М.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика ООО "Лимб" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Парфенов А.Ф. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Архипов М.А., представитель ответчика ООО "Лимб" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Архипов М.А. направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, представитель ответчика ООО "Лимб" ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Из материалов дела следует, что с 22.10.2007 Архипов М.А. принят на работу в АО "ЛИМБ" на должность заместителя начальника отдела Управления по проектированию объектов нефтегазового комплекса на основании трудового договора N 3307 от 22.10.2007; приказом N 176/1 от 01.11.2010 Архипов М.А. был переведен на должность заместителя генерального директора - начальника Управления по проектированию объектов нефтегазового комплекса; на основании приказа N 17/у от 16.03.2021 действие трудового договора прекращено, и истец уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 10, 22-24).

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной платы с августа 2018 года по январь 2019 года в размере 420 000 руб., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного законом срока на обращения в суд, о применении последствий которого было заявлено представителем ответчика, полагая, что о нарушении своих трудовых прав истцу должно было стать известно в период образования задолженности (февраля 2019 года) не позднее 15.03.2020, однако, в суд за защитой своих прав истец обратился только 15.06.2021, то есть, с пропуском установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Для решения вопроса о пропуске срока для обращения в суд с этими требованиями, суду следовало установить дату, с которой должен исчисляться такой срок. Указания суда апелляционной инстанции о том, что началом течения срока являются даты, когда заработная плата должна быть выплачена работнику, не основаны на законе.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в период трудовых отношений.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена.

Учитывая изложенное, спорная выплата являлась для истца начисленной вплоть до увольнения и невыплаченной при окончательном расчете при увольнении 16.03.2021, в связи с чем с учетом положений статей 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" оснований полагать, что при обращении в суд 15.06.2021 истец пропустил срок обращения суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае достаточные условия для принятия судебного решения об отказе Архипову М.А. в иске только по основаниям вывода о пропуске истцом срока обращения в суд отсутствовали.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку единственным основанием к отказу в иске явился вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, который сделан без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, оспариваемое решение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 года отменить.

Дело по иску Архипова М.А. к Акционерному обществу "Лимб" о взыскании задолженности по заработной плате, направить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка