Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-23424/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Мантул Н.М., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаряна Тофика Ханмамед Оглы и Евстегнеевой Натальи Ивановны к акционерному обществу "КЭШ/ДОМ", Банку "Первомайский" (Публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи и договора найма ничтожными

по апелляционной жалобе Захаряна Тофика Ханмамед Оглы и Евстегнеевой Натальи Ивановны на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения истцов Захаряна Тофика Ханмамед Оглы и Евстегнеевой Натальи Ивановны, их представителя Попова Владимира Петровича, представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсного управляющего Банка "Первомайский") - Бухловой Виктории Евгеньевны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарян Т.Х. и Евстегнеева Н.И. обратились в суд с иском к акционерному обществу "КЭШ/ДОМ", Банку "Первомайский" (Публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи и договора найма ничтожными.

Просили суд признать договор купли-продажи N <...> от 13 марта 2013 года жилого дома общей площадью 71,6 кв.м. с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, заключенный между Захаряном Т.Х. и ООО "1М-Эстейт", ничтожным договором с момента его совершения; признать договор найма жилого помещения (жилого дома) общей площадью 71,6 кв.м. с кадастровым номером <...> от 15 апреля 2014 года, заключенный между Захаряном Т.Х. и ООО "1М-Эстейт", Банк "Первомайский" (ЗАО), недействительным в силу его ничтожности; запретить проведение регистрационных действий на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с постановленным решением суда, просят его отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Указывают, что Захарян Т.Х.О. был введен в заблуждение относительно существа оспариваемых сделок, ему не было известно, что производимые согласно графику платежей выплаты являлись платежами по договору найма.

В поступившем отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "КЭШ/ДОМ" Игнатьева А.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы истцов являются необоснованными и недоказанными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы и их представитель Попов В.П. на удовлетворении жалобы настаивали, представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсного управляющего Банка "Первомайский") - Бухлова В.Е. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 13 марта 2013 года между Акционерным банком "Первомайский" (ЗАО), именуемым "Кредитор", Захаряном Т.Х.О., именуемым "Продавец", и ООО "1М-Эстейт", именуемым "Покупатель", заключен договор купли-продажи и ипотеки недвижимости N <...>.

В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи покупатель за счет кредитных денежных средств, предоставляемых кредитором согласно кредитному договору N <...> от 13 марта 2013 года, заключенному между покупателем и кредитором, покупает у продавца, а продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора предметом купли-продажи и ипотеки являются жилой дом площадью 71, 6 кв.м и земельный участок площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>.

В соответствии с п. 1.3 договора недвижимое имущество продается за <...> рублей, в том числе: жилой дом продается за <...> рублей, а земельный участок продается за <...> рублей.

Пунктом 1.4 договора определено, что покупатель и кредитор оценивают недвижимое имущество как предмет залога в общей сумме <...> рублей.

В силу закона объекты недвижимости, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, считаются находящимися в залоге у кредитора с момента государственной регистрации перехода права собственности покупателя на указанные объекты недвижимости.

Расчеты между продавцом и покупателем производятся в следующем порядке: выплата денежных средств продавцу в размере <...> рублей производится за счет кредитных средств, предоставляемых кредитором, в течение 5 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю путем перечисления указанной суммы на банковский счет покупателя в Банке "Первомайский" (ЗАО).

В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

В подпунктах 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

20 марта 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю была произведена государственная регистрация права собственности ООО "1М-Эстейт" на основании вышеуказанного договора купли-продажи, а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В регистрационном деле в отношении заключенной сделки, исследованном судом, имеется личное заявление Захаряна Т.Х.О. от 20 марта 2013 года о регистрации перехода права собственности к ООО "1М-Эстейт" по договору купли - продажи на спорные жилой дом и земельный участок.

Доводы жалобы о том, что Захарян Т.Х.О. был введен в заблуждение относительно природы спорных сделок и не знал, что выплаты, производимые согласно графику платежей, являлись платежами аренды по договору займа, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Для признания сделки недействительной на основании части 2 статььи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из буквального толкования условий договоров, отсутствия достоверных и допустимых доказательств того, что Захарян Т.Х.О. был введен в заблуждение при заключении спорных сделок, а также того, что волеизъявление, выраженное в договорах, не соответствовало его действительным намерениям, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами соглашается и судебная коллегия краевого суда, поскольку собственноручное подписание Захаряном Т.Х.О. спорных договоров с осуществлением последующих действий по государственной регистрации перехода права собственности свидетельствует об отсутствии обмана со стороны Банка "Первомайский". Также не имеет доказательственного подтверждения тот факт, что Захарян Т.Х.О. обращался в банк за получением кредита и не намеревался продавать недвижимое имущество. Кроме того, истцами не доказано, что у Захаряна Т.Х.О. не имелось реальной возможности не только подробно ознакомиться с содержанием оспариваемых договоров, но и понимать правовые последствия совершаемых им действий по отчуждению имущества.

В соответствии с части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Пояснения Захаряна Т.Х.О. о том, что он подписывал какие-то документы в помещении регистрационной службы, при этом, не читая и не понимая их значения, так же судебной коллегией во внимание не принимается.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Захарян Т.Х.О., проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, был лишен возможности до заключения спорных сделок провести их оценку. Истцы не доказали наличие обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о том, что ответчики при заключении договоров намеренно умолчали об обстоятельствах, зная о которых, истец Захарян Т.Х.О. не выразил бы свою волю на их заключение. Доказательств того, что сделка совершена под влиянием недобросовестных действий ответчиков, заключающихся в умышленном создании у него ложного представления об обстоятельствах сделок и их правовой природы, в материалы дела не представлено, не представлено им и доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделок.

Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергалось сторонами по делу, что требования Захаряна Т.Х.О. о признании недействительным договора купли - продажи уже подлежали рассмотрению судом.

Так, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2014 года Захаряну Т.Х.О. в удовлетворении исковых требований к ООО "1 М-Эстейт", Банку "Первомайский" (ЗАО) о признании договора купли-продажи и ипотеки недвижимости недействительным было отказано.

Вышеуказанным решением суда также установлено, что регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Краснодарский край, <...>, осуществлена в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2014 года решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 апреля 2014 года оставлено бел изменения, а апелляционная жалоба Захаряна Т.Х.О - без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что Захарян Т.Х.О. в Ленинский районный суд г. Краснодара не обращался, а вышеуказанного иска не существует, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что в настоящее время собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> <...>, является Васильева (Башинова) К.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 стаьти 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о тем, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.