Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 33-2342/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Козловой Н.И.судей Барминой Е.А.Ковалевой Е.В.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2023 года апелляционную жалобу Полуэктова Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-32/2021 по первоначальному иску Полуэктова Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом недвижимости" о взыскании заработной платы и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом недвижимости" к Полуэктову Сергею Николаевичу о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя истца - Богданова П.В., представителей ответчика - Лебедева В.А., Погосян Н.Ш., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Полуэктов С.Н. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Недвижимости" (далее по тексту - ООО "Торговый Дом Недвижимости"), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика заработную плату за период с июня 2018 года по июнь 2020 года в размере 3 500 000 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 16 мая 2019 года по 15 июля 2020 года в размере 179 475 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебные расходы на представителя - 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2010 года знаком с генеральным директором ООО "Торговый Дом Недвижимости" П.Н.Ш. и в период с 2010 года по 2012 год работал в ООО "Торговый Дом Недвижимости" в должности менеджера на основании трудового договора от 01 февраля 2010 года, в 2012 году истец ушел работать в другое агентство недвижимости, при этом продолжал сотрудничать с ООО "Торговый Дом Недвижимости" по проведению сделок купли-продажи недвижимости; в 2016 году вернулся работать ООО "Торговый Дом Недвижимости", однако трудовые отношения были оформлены только в 2018 году; с 22 мая 2017 года истцу установлен должностной оклад в размере 140 000 рублей, между тем, после оформления трудовых отношений заработная плата не выплачивалась, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

ООО "Торговый Дом Недвижимости" предъявило встречный иск к Полуэктову С.Н., в котором просил признать незаключенными трудовой договор от 01 февраля 2010 года, дополнительное соглашение N 1 от 16 февраля 2015 года к трудовому договору от 01 февраля 2010 года, дополнительное соглашение от 22 мая 2017 года к трудовому договору от 01 февраля 2010 года, ссылаясь на то, что генеральный директор ООО "Торговый Дом Недвижимости" П.Н.Ш.. знаком с Полуэктовым С.Н. с 2010 года, отношения с годами стали дружескими, однако фактически трудовой договор от 01 февраля 2010 года, дополнительные соглашения от 16 февраля 2015 года и от 22 мая 2017 года, а также приказ N... от 16 февраля 2015 года, приказ N... от 22 мая 2017 года, справка о доходах от 19 июня 2018 года были изготовлены в июне 2018 года по просьбе Полуэктова С.Н. для получения ипотечного кредита. П.Н.Ш. по просьбе Полуэктова С.Н. не раз переделывал документы или предоставлял Полуэктову С.Н. различные варианты документов в виде копий или сканов, в том числе с подписью генерального директора и печатью организации. Цель создания оспариваемых документов было подтверждение Полуэктовым С.Н. в различных банках наличия дохода и факта трудоустройства, а не оформление трудовых отношений между сторонами. Справка о доходах была предоставлена и изготовлена по форме банка, справку по форме 2-НДФЛ Полуэктов С.Н. предоставить не смог, равно как ее не мог изготовить П.Н.Ш., так как трудовых отношений по оспариваемому трудовому договору фактически не было; ни налог 13% с указанных сумм не уплачивался, ни взносы в пенсионный фонд и в фонд социального страхования за Полуэктова С.Н. не удерживались и не выплачивались; приказ о приеме на работу Полуэктова С.Н. не оформлялся; трудовая книжка работодателю не представлялась; запись о приеме на работу в трудовую книжку Полуэктова С.Н. не вносилась; спорная заработная плата Полуэктову С.Н. не выплачивалась; при этом ООО "Торговый Дом Недвижимости" не оспаривает тот факт, что с 2016 года Полуэктов С.Н. действительно сотрудничал с ООО "Торговый Дом Недвижимости" как свободный агент недвижимости, участвовал в сделках купли-продажи недвижимости, за что получал свой процент от заключенных сделок.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года в удовлетворении первоначального иска Полуэктова С.Н. отказано. Встречный иск ООО "Торговый Дом Недвижимости" удовлетворен: признаны незаключенными трудовой договор от 01 февраля 2010 года и дополнительное соглашение N 1 от 16 февраля 2015 года, дополнительное соглашение N 2 от 22 мая 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года отменено. С ООО "Торговый Дом Недвижимости" в пользу Полуэктова С.Н. взысканы задолженность по заработной плате в размере 1 9600 00 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 642 553 рублей 33 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, юридические расходы в размере 60 000 рублей.

Также с ООО "Торговый Дом Недвижимости" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 21 512 рублей 76 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Торговый Дом Недвижимости" к Полуэктову С.Н. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец Полуэктов С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчиком ООО "Торговый Дом Недвижимость" поданы возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которой он считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Полуэктов С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу его места жительства, возвращенного неполученными по причине не явки адресата за получением судебной корреспонденции, направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения, повлиявшие на результат разрешения спора.

Как установлено судом первой инстанции, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на наличие между ним и ответчиком трудовых отношений.

Суд указал, что помимо пояснений в обоснование своей позиции истцом фактически представлены только трудовой договор от 01 января 2010 года, дополнительное соглашение N 1 от 16 февраля 2015 года, дополнительное соглашение N 2 от 22 мая 2017 года, приказ N... от 16 февраля 2015 года, приказ N... от 22 мая 2017 года, справка о доходах от 19 июня 2018 года, а также трудовой договор N... от 07 апреля 2018 года, заключенный с ООО "Производственная компания "Ладья".

Представитель ответчика, не оспаривая доводы истца о наличии трудовых отношений, указал, что представленные истцом в подтверждение трудовых отношений документы фактически изготовлены в июне 2018 года по просьбе Полуэктова С.Н., заявил ходатайства о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной технической экспертизы об определении абсолютной давности изготовления представленных истцом трудового договора от 01 января 2010 года, дополнительного соглашения N 1 от 16 февраля 2015 года, дополнительного соглашения N 2 от 22 мая 2017 года, приказа N... от 16 февраля 2015 года, приказа N 31К/2017 от 22 мая 2017 года, справки о доходах от 19 июня 2018 года, а также трудового договора N... от 07 апреля 2018 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта ООО "Экспресс Эксперт" N... (без указания даты составления) и показаниях эксперта проводимого судебную экспертизу, согласно которых представленные на экспертизу оригиналы трудового договора от 01 февраля 2010 года, дополнительного соглашения N 1 от 16 февраля 2015 года, дополнительного соглашения N 2 от 22 мая 2017 года, трудового договора N... от 07 апреля 2018 года имеют признаки агрессивного воздействия, приводящие к ускоренному состариванию документ, в связи с чем не возможно установить дату фактического изготовления документов; приказ N... от 16 февраля 2015 года, приказ N... от 22 мая 2017 года представлены на экспертизу в виде копий, вследствие чего не представилось возможным установить, соответствует ли время исполнения документов, указанным в нем датам, исходил из того, что факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых отношений между истцом и ООО "Торговый Дом Недвижимости" не нашел своего подтверждения, какие-либо кадровые решения ответчик в отношении истца не принимал, трудовую книжку истец ответчику не передавал, представленные истцом доказательства, не отвечают требованиям об относимости и допустимости, а надлежащей совокупности относимых и допустимых доказательств, позволяющих вынести суждение о наличии между сторонами трудовых отношений, истцом при разрешении спора суду первой инстанции не представлено.

В отношении встречного иска суд исходил из того, что заявленные требования ООО "Торговый Дом Недвижимости" о признании незаключенными трудового договора от 01 февраля 2010 года, дополнительных соглашений от 16 февраля 2015 года и от 22 мая 2017 года, ввиду недоказанности между сторонами трудовых отношений, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может признать правильными выводы суда о признании трудового договора от 01 февраля 2010 года, дополнительных соглашений от 16 февраля 2015 года и от 22 мая 2017 года незаключенными и об отказе в удовлетворении требований о выплате заработной платы за период с мая 2019 года по июнь 2020 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Однако суд первой инстанции, принимая экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, и приходя к выводу о том, что трудовой договор от 01 января 2010 года, дополнительное соглашение N 1 от 16 февраля 2015 года, дополнительное соглашение N 2 от 22 мая 2017 года, приказ N... от 16 февраля 2015 года, приказ N... от 22 мая 2017 года, справка о доходах от 19 июня 2018 года, а также трудовой договор N... от 07 апреля 2018 года являются недопустимым доказательством по делу, не обеспечил полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не дал надлежащей оценки всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на допущенный судом первой инстанции формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, связанный с защитой трудовых прав работника.

Так, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, судом при разрешении спора по иску Полуэктова С.Н. к ООО "Торговый Дом Недвижимости" о взыскании задолженности по заработной плате, выполнены не были. Судом не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к нарушению права на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.