Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Стус С.Н.,

при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Страховая Компания "Гелиос" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2020 года по иску Эльгакаева Д.А. к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

Эльгакаев Д.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, указав, что между ним и ответчиком 26 ноября 2019 года был заключен договор N <данные изъяты> добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности имущества - ферма для майнинга криптокенов <данные изъяты>

24 февраля 2020 года по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество - ферма для майнинга криптокенов <данные изъяты> 25 февраля 2020 года истец уведомил страховую компанию с применением средств связи о наступлении страхового случая. 27 февраля 2020 года имущество было предоставлено страховой компании на осмотр. 13 марта 2020 года в адрес страховой компании поступило письменное заявление о страховой выплате с приложенным пакетом документов. Однако страховая компания свои обязательства по договору страхования не исполнила, выплату страхового возмещения не произвела. В связи с чем, с учетом уменьшения требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 953 500 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф 2 276 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оплате госпошлины 25 967 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец Эльгакаев Д.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Варганов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель страховой компании ООО СК "Гелиос" Маслова В.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. С ООО СК "Гелиос" в пользу истца Эльгакаева Д.А. взыскано страховое возмещение в сумме 1 953 500 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 976 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оплате госпошлины 25967 рублей 50 копеек. В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания ставит вопрос об отмене решения суда по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, считают, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК "Гелиос" без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 ноября 2020 года отменено. Дело направлено в Астраханский областной суд на новое рассмотрение.

На заседание судебной коллегии истец Эльгакаев Д.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ООО СК "Гелиос" Либосан Е.В., поддержавший доводы жалобы, представителя истца Варганова А.В., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы страховщика.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному липу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2019 года между Эльгакаевым Д.А. и ООО СК "Гелиос" был заключен договор добровольного комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N <данные изъяты> сроком по 10 декабря 2020 года и выдан страховой полис. Застрахованным имуществом является принадлежащая истцу ферма для майнинга криптокенов <данные изъяты> Страховая сумма составляет 4 603 500 рублей, безусловная франшиза 50 000 рублей, страховым случаем является, в том числе, причинение ущерба застрахованному имуществу в результате пожара.

24 февраля 2020 года примерно в 02-10 часов по адресу <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорела принадлежащая истцу на праве собственности ферма для майнинга криптокенов <данные изъяты>

25 февраля 2020 года истец посредством электронной почты уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая.

26 февраля 2020 года страховой компанией в адрес истца был направлен запрос о предоставлении следующих документов: документа, удостоверяющего личность, банковских реквизитов и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, в том числе постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

27 февраля 2020 года страховщик произвел осмотр поврежденного имущества, что подтверждено соответствующим актом осмотра, согласно которому произошло оплавление внутренних узлов всех майнеров, а также блока питания, что привело к полной (конструктивной) гибели застрахованного имущества.

Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Астраханской области", N<данные изъяты> от 4 марта 2020 года, вероятной причиной возникновения пожара мог явиться аварийный режим работы в электрооборудовании.

Постановлением Начальника ОНД и ПР по г. Астрахани от 5 марта 2020 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

10 марта 2020 года истец направил в адрес страховой компании заявление о страховой выплате с приложением пакета документов, а именно: оригиналами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, справки о пожаре, копиями заявления о страховом случае, заявления от 2 марта 2020 года, договора купли-продажи, акта приема-передачи, спецификации, паспорта Эльгакаева Д.А., с указанием банковских реквизитов. В заявлении истец указал об отказе от остатков сгоревшего имущества в пользу страховой компании и просил произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Данное заявление поступило в адрес страховой компании 13 марта 2020 года.

Впоследствии страховщик направлял запросы о необходимости предоставить поврежденное имущество для проведения его диагностики, а также уведомления о необходимости сохранить имущество для возможности дополнительного осмотра.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции, страховщиком организовано проведение независимой экспертизы поврежденного имущества.

Согласно заключению специалиста ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" поврежденное имущество погибло и восстановлению не подлежит.

Согласно экспертному заключению ООО "РусЭксперт-Сервис" рыночная стоимость поврежденного имущества на дату заключения договора страхования составила 2 650 000 рублей.

14 августа 2020 года в период рассмотрения спора в суде страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 2 600 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Эльгакаева Д.А. пришел к правильному выводу о том, что в период действия договора добровольного страхования в результате наступления страхового случая имущество истца получило повреждения и восстановлению не подлежало, в результате чего, у страховой компании возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела.

Судебная коллегия полагает вывод районного суда верным и соответствующим требованиям законодательства, исходя из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела в РФ, при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Факт повреждения и уничтожения в результате пожара застрахованного имущества подтвержден материалами дела. Повреждение застрахованного имущества является объективно наступившим событием, что не оспаривалось ответчиком.

Так, из установленных судом обстоятельств следует, что при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался.

Неиспользование страховщиком при заключении договора страхования права произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости, по смыслу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 лишает страховщика права на оспаривание страховой стоимости имущества и не может повлечь неблагоприятных последствий для страхователя, за исключением ситуации, когда последний намеренно ввел страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества, что в рассматриваемом случае не установлено.

Согласно условиям договора страхования (пункты 2.8, 2.10), страховая сумма, по согласованию, определена сторонами в размере 4 603 500 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела Приложению N 3 к Полису страхования сторонами было достигнуто соглашение о размере, как страховой стоимости, так и страховой суммы, в размере 4 603 500 рублей.

Таким образом, сторонами была согласована действительная стоимость застрахованного имущества, поскольку необходимые документы страховщику были представлены, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции.

В заявлении о страховой выплате истец сообщил об отказе от своих прав на имущество в пользу страховщика, в целях получения от него страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 1 953 500 рублей (4 603 500 рублей - 2 600 000 рублей - 50 000 рублей (безусловная франшиза), которая была обоснованно взыскана судом в пользу истца.

Кроме того, ранее между сторонами был заключен договор добровольного страхования, о чем имеется указание в полисе страхования имущества - предыдущий договор N <данные изъяты> от 10 декабря 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец допустил злоупотребление правом, не представив все необходимые для выплаты документы, а именно не представил страховщику заключение пожарно-­технической экспертизы, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу имущества заключен на условиях правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Эльгакаева Д.А. обязательными.

При этом в полисе, договоре страхования, подписанных истцом, указано, о том что, истец подтверждает получение правил страхования и ознакомление с условиями полиса, договора, выплатами страховщика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям подпункта "а" пункта 9.6.8. Правил комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц ООО Страховая компания "Гелиос" при повреждении имущества в результате пожара, страхователь представляет страховщику справку о пожаре или акт о пожаре, заключение МЧС о причине возникновения пожара, если таковое составлялось, постановление о признании потерпевшим, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 9.8 Правил в случае выявления факта предоставления выгодоприобретателем документов, недостаточных для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, страховщик обязан в срок не позднее 15 рабочих дней уведомить об этом подавшее заявление на страховую выплату лицо с указанием перечня недостающих документов.

Из материалов дела видно, что вместе с заявлением об осуществлении страховой выплаты 13 марта 2020 года истец предоставил страховщику необходимые для осуществления страхового возмещения документы, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, справку о пожаре.

Таким образом, Эльгакаев Д.А. представил страховой компании все запрошенные документы, среди которых были документы, подтверждающие наступление страхового случая: подлинники постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, справки о пожаре.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором страхования. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление объективных данных о том, повлияло ли отсутствие у страховщика каких-либо документов (сведений) на возможность определить, действительно ли имел место страховой случай.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, представленном истцом в установленный законом срок, имеются сведения о заключении пожарно-технической экспертизы, изложены выводы указанной экспертизы, то есть ее краткое содержание, что свидетельствует о том, что представление полного текста такой экспертизы никак не влияло на выводы страховой компании относительно наступления страхового случая.

В силу положений пунктов 8.1.11, 8.1.9 Правил комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, страховщик вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства возникновения ущерба путем направления запросов в компетентные органы. Однако запрос страховщика о предоставлении заключения пожарно-технической экспертизы в органы МЧС сделан только 29 мая 2020 года.