Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2342/2021

от 18 мая 2021 г. по делу N

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.

судей Алиевой Э.З. и Омарова Х.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о признании незаконными экспертное заключение, отказ ООО "СК "Согласие" в выплате страховой суммы, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" ФИО5 на решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 М.Б. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о признании незаконным экспертного заключения, взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на представителя и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> на автодороге "Бадан-Доргели" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 3ИЛ-433362, государственный регистрационный номер Х827НН01, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки Лада-Гранта, государственный регистрационный N РМ05, под управлением водителя ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, чья ответственность была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО Согаз". Ответственность ФИО1 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК "СОГЛАСИЕ".

ФИО1 М.Б. обратился к последнему с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на результаты проведенного исследования экспертами независимой технической экспертизы ООО "Содействие" о том, что заявленные повреждения ТС ВА3219020 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от <дата>, при столкновении с N ил-433362.

Не согласившись с данным решением, истец, приложив отчет о стоимости восстановительного ремонта - 366082 руб., обратился в ООО "СК "Согласие" с досудебной претензией, которая осталась без урегулирования.

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному, также получил отказ в удовлетворении его требований, с чем он не согласен.

Самого экспертного заключения истец не получил по сегодняшний день, хотя <дата> им было подано заявление, чтобы выдали копию экспертного заключения. Считает, что данное заключения специалиста вынесено на основании недостоверных данных, соответственно является незаконным. При подготовке соответствующего заключения, эксперт не изучил полностью материал и не принял во внимание рапорт инспектора, протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата> и постановление по делу об административном правонарушении N от <дата>, объяснительные обоих водителей, где прямо написано, что после столкновение автомашин, автомашину ВАЗ вынесло на обочину где он ударился об дерево и что основные повреждения автомашины ВАЗ получены именно после удара об дерево.

Доказательством этого является представленный материал и фотоснимки сделанные с места ДТП после аварии. Следы от места происшествия до сих пор можно увидеть на месте столкновение.

Дополнительно представил фотографии с места ДТП, сделанные сразу после ДТП и фотографии, сделанные с места ДТП в настоящее время.

По мнению истца, доводы специалиста являются результатом умышленного искажения им действительной картины места ДТП.

Решением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о признании незаконным экспертное заключение, и взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на представителя и штрафа, удовлетворить частично.

1. Признать экспертное заключение 190239/19 ООО "Содействие" не соответствующим действительности.

2. Признать незаконным отказ ООО "СК "Согласие" в выплате страховой суммы по факту ДТП, имевшем место <дата> на дороге "Бадан-Доргели".

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1:

- 184 900 рублей - страховое возмещение;

- 100000 рублей - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения;

- 92 450 рублей - штраф

- 20 000 рублей - возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя;

- 12000 рублей - расходы по экспертизе;

итого: 409350 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в бюджет МР "<адрес>" госпошлину в сумме 7 293 рублей".

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" ФИО5 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что необходимость назначения судебной экспертизы судом с учетом заключения, подготовленного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, не мотивирована. Принятое судом в основу решения заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Судебный эксперт в своём заключении объективно и в полной форме не исследовал классификацию механизма ДТП и столкновения исследуемого ТС с ТС виновника ДТП, а так же со статичным препятствием в виде дерева, и соответственно не определил, какими были данные столкновения: по направлению движения; по характеру взаимного сближения; по относительному расположению продольных осей; по характеру взаимодействия при ударе; по направлению удара относительно центра масс; по месту нанесения удара, что не позволяет считать рассматриваемое заключение эксперта полным и всесторонним. Эксперт при проведении исследования не осмотрел ТС участников заявленного события и не произвел их натурное сопоставление. Более того, эксперт некорректно применил метод масштабного моделирования, рекомендованный ЕМР при отсутствии возможности натурного сопоставления, а именно, при графическом сопоставлении моделей ТС участников заявленного события и вовсе не указал все их размерные (габаритные) характеристики: Эксперт не произвел полное и объективное сопоставление всех повреждений элементов конструкции кузова исследуемого ТС заявленным следообразующим объектам ТС виновника ДТП, а так же заявленным статичным препятствиям, локализованным в месте заявленного события.

Стороны надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.3 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием 2 транспортных средств: автомобиля марки ЗИЛ-433362, г.р.н. Х827НН01 под управлением водителя ФИО6, признанного виновником и автомобиля марки Лада-Гранта, г.р.н. О076РМ05, под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником данного транспортного средства.

ФИО6 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от <дата>.

После столкновение автомашину Лада- Гранта, государственный регистрационный номер О076РМ05 вынесло на обочину, где она ударилась об дерево. В результате ДТП автомобилю марки Лада-Гранта, г.р.н. О076РМ05, под управлением водителя ФИО1 были причинены механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX N в страховой компании АО "Согаз".

Автомобиль марки Лада-Гранта, г.р.н. О076РМ05, принадлежащий ФИО1 застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX N в страховой компании "Согласие".

<дата> ФИО1 М.Б. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата> ООО СК "Согласие" произвело осмотр поврежденного ТС, организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Содействие".

Согласно Экспертному заключению ООО "Содействие"от <дата> N с технической точки зрения повреждения на автомобиле ВАЗ 219020 г.р.н. О076РМ05, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>.

<дата> ООО СК "Согласие" направило истцу письмо N/УБ с уведомлением об отказе в осуществлении страхового возмещения.

<дата> от истца в ООО СК "Согласие" поступила досудебная претензия, в удовлетворении которой <дата> было отказано.

ФИО1 М.Б. обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно- трасологической экспертизы в ООО "АВТО-АЗМ".

Согласно заключению эксперта ООО "АВТО-АЗМ"от <дата> N У-20-63533/3020-005 повреждения на транспортном средстве ВАЗ 219020 г.р.н. О076РМ05, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <дата>.

С учетом результатов проведенного транспортно- трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный признал, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

В ходе судебного разбирательства определением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> было удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы.

Согласно экспертного заключения N от <дата> ООО "Республиканский центр Экспертизы и оценки" "Сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей с учетом имеющихся данных о месте ДТП, в своей совокупности дает основания для вывода о том, что повреждения автомобиля ВАЗ 219020 с гос.рег.номером О 076 РМ 05 могли образоваться в результате ДТП от <дата> с автомобилем ЗИЛ-433362 за г/н N. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз- 219020 с учетом износа составляет: 184 900 (сто восемьдесят четыре тысяча девятьсот) рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд это заключение эксперта принял за основу, с чем нельзя согласиться.

В соответствие со ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная экспертиза назначена в отсутствие таких оснований и соответствующей мотивировки необходимости ее проведения, как в ходатайстве о ее назначении, так и в определении суда.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от <дата>г N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд не дал надлежащей оценки проведенному по инициативе Финансового уполномоченного экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ"от <дата> N У-20-63533/3020-005.

Оценивая указанное заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт, подготовивший заключение обладает соответствующей квалификацией, имеет длительный стаж экспертной работы.

Данное заключение отвечает также требованиям статей 8, 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуется с иными доказательствами, в том числе и с экспертным заключением ООО "Содействие"от <дата> N.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, проведенного Финансовым уполномоченным и назначать судебную экспертизу, у суда необходимости не было.

Кроме того, ответчик ссылаясь на заключение ООО "РАНЭ СЕВЕРО-ЗАПАД"NК от <дата> в виде рецензии на заключение эксперта Республиканский центр экспертизы и оценки N от <дата> указывает в апелляционной жалобе на выявленные в нем многочисленные неточности, упущения, спорные исходные посылки, которые в конечном итоге, существенно повлияли на формирование окончательных выводов, и позволяют сделать вывод о том, что заключение необъективно и безосновательно.

С учетом результатов этого экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ"от <дата> N У-20-63533/3020-005 Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от <дата> и, как следствие, об отсутствии обязательства АО "Согаз" осуществить выплату страхового возмещения истцу в связи с указанным ДТП, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ст.1 Закона N- ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Учитывая выводы экспертизы ООО "АВТО-АЗМ"от <дата> N У-20-63533/3020-005 страховой случай не наступил, поэтому требования ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя признать обоснованными и не подлежали удовлетворению, как и производные от основного и другие его требования.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований истца подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО СК "Согласие":

о признании экспертного заключения 190239/19 ООО "Содействие" не соответствующим действительности,

признании незаконным отказ ООО "СК "Согласие" в выплате страховой суммы по факту ДТП, имевшем место <дата> на дороге "Бадан-Доргели",

взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы, а также взыскании с ООО "СК "Согласие" в бюджет МР "<адрес>" госпошлины в сумме 7 293 руб., отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Карабудахкентский районный суд РД.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка