Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ватолиной Ю.А., Силаевой Н.Л.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе Монаховой Оксаны Викторовны на решение Обнинского городского суда Калужской области от 3 марта 2021 года по иску Монаховой Оксаны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город недвижимость" о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛА:

21 декабря 2020 года в суд поступил иск Монаховой О.В. к ООО "Новый город недвижимость" о восстановлении трудовых прав, уточнив который, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. и задолженность по заработной плате в сумме 126299 руб. 18 коп.

В обоснование иска с учетом уточнений указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 25 ноября 2019 года, со 2 марта 2020 года - в должности юрисконсульта. После конфликта 17 июня 2020 года работодатель вынуждал ее к увольнению по собственному желанию, оказывал психологическое давление, незаконно отстранял от работы, ограничил доступ к сетевым ресурсам, отключил электронную почту и рабочий телефон. Указанное свидетельствует о дискриминации и нарушении ее трудовых прав, что причинило ей нравственные страдания. Кроме того, с 1 января по 31 августа 2020 года ей не выплачена премия в сумме 126299 руб. 18 коп. Нарушения ее трудовых прав заключаются также в том, что она не была своевременно ознакомлена работодателем с локальными нормативными актами организации (с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о персональных данных она ознакомлена 11 января 2021 года, с положением об охране труда и технике безопасности не ознакомлена). При переводе на новую должность не была ознакомлена с должностной инструкцией юрисконсульта. 16 сентября 2020 года она обратилась к работодателю с заявлением о выдаче заверенных копий документов, связанных с работой, 21 сентября 2020 года ей была предоставлена только должностная инструкция. За время работы расчетные листки ей не выдавались, она не была ознакомлена с графиком отпусков, с регламентом проведения сделок с недвижимостью, доверенность на ее имя для выполнения трудовых обязанностей не выдавалась. 18 января 2021 года она обратилась к работодателю с заявлением о выдаче заверенных копий документов, связанных с работой, которое было получено работодателем 27 января 2021 года, однако данные документы были направлены ей 1 февраля 2021 года с нарушением срока, установленного статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации. 18 января 2021 года она обратилась к работодателю с заявлениями о назначении и выплате ей пособия по уходу за ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста полутора лет, единовременного пособия при рождении ребенка, предоставив все необходимые документы, которые получены работодателем 27 января 2021 года, 19 февраля 2021 года работодателю дополнительно была направлена справка о рождении ребенка, но обязанность по начислению и выплате ей пособий не исполняется.

Монахова О.В. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель ООО "Новый город недвижимость" Огурцов М.С. иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 3 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Монаховой О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 июля 2021 года был объявлен перерыв до 27 июля 2021 года.

Заслушав представителя ООО "Новый город недвижимость" Огурцова М.С., полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из системного толкования положений статей 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Из дела видно, что с 25 ноября 2019 года Монахова О.В. принята по бессрочному трудовому договору на постоянное место работы в ООО "Новый город недвижимость" на должность специалиста по юридическому сопровождению сделок в отдел по юридическому сопровождению сделок, что подтверждается копиями приказа о приеме работника на работу N 34 от 25 ноября 2019 года, трудового договора N 13/19 от 25 ноября 2019 года.

Согласно п.п. 5.2. и 5.3. трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 35000 руб. в месяц. В соответствии с локальными нормативными актами работодателя может выплачиваться премия.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 2 марта 2020 года истец переведена постоянно в юридический отдел на должность юрисконсульта.

Как следует из Положения об оплате труда персонала, утвержденного директором ООО "Новый город недвижимость" 4 сентября 2018 года, в обществе действует повременная система оплаты труда, при которой получаемая заработная плата определяется в соответствии с фактически отработанным временем (п. 2.1.1.); должностные оклады сотрудников устанавливаются в штатном расписании и трудовом договоре в соответствии с должностью и квалификацией работника, утверждаются директором (п. 2.2., 2.2.1.), система премирования работников в обществе не применяется (п. 2.5.).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца премии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными работодателями документами (справками по форме 2-НДФЛ, расчетными листками за период с января 2020 по январь 2021 года, справкой о начисленной и выплаченной заработной плате на 1 февраля 2021 года, копиями табелей учета рабочего времени за период с января 2020 года по август 2020 года, а также копией заявления истца о выплате пособия по временной нетрудоспособности на основании листка нетрудоспособности от 29 июня 2020 года) подтверждается тот факт, что истцу начислялась и выплачивать заработная плата исходя из установленного ей должностного оклада 35000 руб. и фактически отработанного времени в соответствии с трудовым договором и Положением об оплате труда персонала ООО "Новый город недвижимость".

Оснований для понуждения работодателя к выплате истцу премии в настоящем случае не имеется.

При этом судом обоснованно отвергнута представленная истцом справка о доходах от 21 сентября 2020 года, подготовленная главным бухгалтером ООО "Новый город недвижимость" Боровлевой Н.В., как недостоверная, поскольку указанные в справке суммы противоречат доказательствам размера заработка истца (трудовому договору, справкам по форме 2-НДФЛ и др.).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Боровлева Н.В. пояснила, что справка составлена и подписана ею собственноручно от своего имени и имени директора, содержит недостоверные сведения, завышенный доход истицы, указанный по просьбе истицы в целях возможности получения последней ипотечного кредита.

Однако с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В обоснование требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда истец при рассмотрении дела ссылалась и в апелляционной жалобе указывает на неправомерные действия работодателя, нарушающие ее трудовые права, в частности на то, что она не была ознакомлена с положением об охране труда и технике безопасности, при переводе на новую должность она не была ознакомлена с должностной инструкцией юрисконсульта, за время работы ей не выдавались расчетные листки, не назначено и не выплачивается пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет по ее заявлению от 18 января 2021 года.

Судебная коллегия находит данные доводы истца обоснованными.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

16 сентября 2020 года истец обратилась к работодателю с заявлением о выдаче ей копий локальных нормативных актов, в частности, положения об охране труда и технике безопасности.

21 сентября 2020 года работодателем истцу передана копия ее должностной инструкции, разъяснена возможность ознакомления с локальными нормативными актами у директора организации.

Согласно акта от 11 января 2021 года истец ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о персональных данных. Положение об охране труда и технике безопасности для ознакомления ей не представлено.

При этом с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о персональных данных истец также была ознакомлена при приеме на работу, что подтверждается ее подписями в трудовом договоре. Регламента проведения сделок с недвижимостью в ООО "Новый город недвижимость" не утверждалось, что следует из письменных возражений представителя ответчика.

Ознакомление истца с графиком отпусков на 2020 год подтверждается представленными работодателем документами (т.1 л.д. 216-217).

В материалы дела представителем ответчика представлена копия должностной инструкции юрисконсульта юридического отдела, утвержденной директором организации 28 февраля 2020 года, в графе "с инструкцией ознакомлен" подпись Монаховой О.В. отсутствует.

Дополнительное соглашение к трудовому договору содержит ссылку на то, что с должностной инструкцией юрисконсульта работник ознакомлен до подписания настоящего соглашения (п.5), однако данное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждено.

Копия должностной инструкции вручена истцу только 21 сентября 2020 года по ее заявлению от 16 сентября 2020 года.

При этом, вопреки доводам жалобы, при выдаче данного документа срок, предусмотренный частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушен.

Также истец ссылается на то, что ей несвоевременно представлены документы, связанные с работой, по ее заявлению от 18 января 2021 года - 1 февраля 2021 года.

Однако, вопреки доводам жалобы, в данной ситуации срок, предусмотренный частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушен.

Доводы истца о том, что за время работы ей не выдавались расчетные листки, ответчиком не оспаривались, доказательств исполнения работодателем требований, предусмотренных статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации об извещении в письменной форме истца о составных частях заработной платы, причитающейся ей за соответствующий период, о размерах иных начисленных сумм, об общей денежной сумме, подлежащей выплате, ответчиком не представлено.

Истец посредством почтовой связи обратилась к работодателю с заявлениями от 18 января 2021 года о назначении и выплате ей пособия по уходу за ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста полутора лет, единовременного пособия при рождении ребенка с приложением необходимых документов.

Заявления получены работодателем 27 января 2021 года.

28 января 2021 года комиссией работодателя составлен акт об отсутствии в данном почтовом отправлении справки о рождении N Р-03511 от 18 ноября 2020 года, указанной в прилагаемой почтовой описи, о чем истцу направлено уведомление от 28 января 2021 года, в котором истцу предложено представить справку о рождении ребенка для получения единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В рассматриваемой ситуации, вопреки доводам жалобы, оснований не доверять акту комиссии работодателя от 28 января 2021 года судебная коллегия не усматривает.

19 февраля 2021 года истец направила работодателю повторно полученную справку о рождении N А-00451 от 18 ноября 2020 года, отправление по состоянию на 24 февраля 2021 года ожидало адресата в месте вручения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователь назначает ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

При этом представление справки о рождении ребенка для оформления ежемесячного пособия по уходу за ребенком не требуется (часть 6 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пункт 56 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минтруда России от 29.09.2020 N 668н).

При таких обстоятельствах действия работодателя по истребованию для назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком справки о рождении являются незаконными, данное пособие истцу в срок, предусмотренный частью 1 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", и на дату рассмотрения судом первой инстанции дела работодателем назначено не было, чем существенно нарушены ее права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком начисляется истцу с 17 марта 2021 года.

Для получения единовременного пособия при рождении ребенка представление справки о рождении ребенка необходимо (пункт 28 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минтруда России от 29.09.2020 N 668н).

Доводы истца о том, что работодатель вынуждал ее к увольнению, незаконно отстранял от работы, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с принятием нового решения о частичном удовлетворении данного требования.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и последствия нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, семейное положение истца, у которой 11 ноября 2020 года родился ребенок, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в 20000 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 3 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 3 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город недвижимость" в пользу Монаховой Оксаны Викторовны компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город недвижимость" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Монаховой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка