Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Савельевой Н.В., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью СК "Диалог" (ИНН 1001315140) на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2021 г. по иску Дубовика С. В. к обществу с ограниченной ответственностью СК "Диалог" (ИНН 1001315140), к обществу с ограниченной ответственностью СК "Диалог" (ИНН 1001230697) об установлении факта трудовых отношений, понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубовик С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в периоды времени с 01.04.2013 по 30.10.2016 он работал в ООО СК "Диалог", ИНН 1001230697, с 01.11.2016 по 15.06.2020 - в ООО СК "Диалог", ИНН 1001315140. Директором указанных организаций являлось одно и то же лицо - Петрова В.Н. До 2014 г. истец осуществлял трудовую деятельность по (.....), с 2014 по 2020г. по адресу: (.....). Истец был занят 5 рабочих дней в неделю, суббота и воскресенье - выходные дни, задание на работу, вознаграждение за труд наличными получал непосредственно от работодателя, материально и организационно рабочий процесс обеспечивался исключительно силами ответчиков (рабочая одежда, расходные материалы, транспортировка к месту выполнения работ). Оформить трудовые отношения ответчики отказывались под предлогом отсутствия вакантной должности в штатных расписаниях организаций, 15.06.2020 истец принял решение прекратить отношения с ответчиком. В августе 2020 г. при обращении в пенсионный орган истцу стало известно о том, что у него не имеется страхового стажа в период с 2013 по 2020 год, исчисленного по основному месту работы у ответчиков, поскольку ими сведения об истце, как о застрахованном лице в данный период времени, в пенсионный орган не представлены. На основании изложенного, истец просил установить факт трудовых отношений между истцом и ООО СК "Диалог", ИНН 1001230697, по должности слесаря-сантехника в период с 01.04.2013 по 30.10.2016, установить факт трудовых отношений между истцом и ООО СК "Диалог", ИНН 1001315140, по должности слесаря-сантехника в период с 01.11.2016 по 15.06.2020, обязать ответчиков предоставить в пенсионный орган сведения о нем как о застрахованном лице за соответствующие периоды, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за нарушение своих трудовых прав в общей сумме 100000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Шашлычная "Кавказ", ИНФС России по г. Петрозаводску, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между Дубовиком С.В. и ООО СК "Диалог", ИНН 1001230697, по должности слесаря-сантехника в период с 01.04.2013 по 30.10.2016; установил факт трудовых отношений между Дубовиком С.В. и ООО СК "Диалог", ИНН 1001315140, по должности слесаря-сантехника в период с 01.11.2016 по 15.06.2020; обязал ООО СК "Диалог", ИНН 1001230697, предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) предусмотренные Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения о Дубовике С.В., как о застрахованном лице, за период работы с 01.04.2013 по 30.10.2016; обязал ООО СК "Диалог", ИНН 1001315140, предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) предусмотренные Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения о Дубовике С.В., как о застрахованном лице, за период работы с 01.11.2016 по 15.06.2020; взыскал с ООО СК "Диалог", ИНН 1001230697, в пользу Дубовика С.В. компенсацию морального вреда 15000 руб., взыскал с ООО СК "Диалог", ИНН 1001315140, в пользу Дубовика С.В. компенсацию морального вреда 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО СК "Диалог", ИНН 1001230697, в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 900 руб., с ООО СК "Диалог", ИНН 1001315140, в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 900 руб. Дубовику С.В. возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб.

С принятым решением суда не согласен ответчик СК "Диалог" (ИНН 1001315140), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о восстановлении истцу срока на обращение в суд, указывая, что у истца было достаточно времени для своевременного обращения за разрешением спора. Полагает, что надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение между истцом и ответчиками трудовых отношений в спорный период, в материалах дела не имеется. Выражает несогласие с выводами суда о возложении на ответчика ООО СК "Диалог", ИНН 1001230697, обязанности по представлению сведений об истце в пенсионный орган за период с 01.04.2013 по 30.10.2016, поскольку 30.10.2016 общество прекратило свою деятельность, дохода не имеет, отчислений не производилось. Кроме того, за 2013 год ответчиком ООО СК "Диалог", ИНН 1001230697, вносились страховые взносы за истца, в связи с чем, требование к недействующей организации о повторном исполнении обязанностей по внесению страховых взносов незаконно. Также не согласен с решением суда в части компенсации истцу морального вреда, указывая на недоказанность причиненных нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Зубанова А.А. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

По обстоятельствам дела судом установлено, что по сведениям ЕГРЮЛ с 09.01.2013 создано ООО СК "Диалог", ИНН 1001230697, с 19.10.2016 создано ООО СК "Диалог", ИНН 1001315140. По информации из ЕГРЮЛ обе организации являются действующими, директором как ООО СК "Диалог", ИНН 1001230697, так и ООО СК "Диалог", ИНН 1001315140, является Петрова В. Н..

Обе организации в качестве основного вида деятельности осуществляют производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем.

Фактический адрес местонахождения обеих организаций единый: (.....).

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на то, что он с 01.04.2013 по 30.10.2016 работал в ООО СК "Диалог", ИНН 1001230697, а с 01.11.2016 по 15.06.2020 в ООО СК "Диалог", ИНН 1001315140 в должности слесаря-сантехника. Трудовые отношения не были оформлены по причине отказа ответчиков со ссылкой на отсутствие вакантной должности в штате организаций. Истец осуществлял работу по пятидневной рабочей неделе. Трудовые отношения прекращены по его инициативе.

В обоснование своих доводов о работе в ООО СК "Диалог", ИНН 1001230697, и в ООО СК "Диалог", ИНН 1001315140 в обозначенные периоды истцом представлены суду свидетельские показания Котлова В.В., Прохонова В.В., сообщивших суду об осуществлении истцом услуг слесаря-сантехника по заявкам многоквартирных домов, находящихся на обслуживании в ООО "Профессионал", которое заключало договора с ООО СК "Диалог" на выполнение работ, а также Никулина С.Ф., работавшего газосварщиком в ООО СК "Диалог" в период с 01.04.2013 по 04.09.2015, подтвердившего, что истец работал в ООО СК "Диалог" в данный период в должности слесаря-сантехника.

Кроме того, в подтверждение трудовых отношений истца и ответчика ООО СК "Диалог", ИНН 1001315140, стороной истца представлены письменные доказательства: наряд-задание от 16.03.2018, выданное мастером Клименковой, которая в период январь 2018 -декабрь 2018 являлась сотрудником ООО СК "Диалог"; справка N от 06.04.2020, выданная ООО СК "Диалог" за подписью директора Петровой В.Н., о том, что истец действительно работает в ООО СК "Диалог" в должности слесаря-сантехника с 01.11.2016 по дату составления справки, указано основание - приказ о приеме на работу от 01.11.2016.

В материалы дела также представлены договор управления многоквартирным домом по (.....) (р-н "Ключевая"), в котором обозначена управляющая компания ООО "Профессионал", а также договоры на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, от 01.03.2013 - между ООО "Профессионал" и ООО СК "Диалог", ИНН 1001230697, от 20.10.2016 - между ООО "Профессионал" и ООО СК "Диалог", ИНН 1001315140.

В трудовой книжке истца и вкладыша к ней с 2012 года по 2018 год записи о работе истца отсутствуют.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше положениями трудового законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиками в исследованные периоды времени.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия трудовых отношений, наличия между сторонами отношений иной правовой природы ответчиками суду не представлено, как и не опровергнуты представленные истцом суду доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в редакции, действующей на момент увольнения истца).

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, восстанавливая истцу пропущенный срок на обращение в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, суд, признавая уважительными причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего спора, установил и принял во внимание совокупность обстоятельств, не позволивших своевременно истцу обратиться с иском об установлении факта трудовых отношений, они получили правовую оценку суда. Судом были учтены приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей -субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие осуществлением истцом у ответчика трудовой функции, подлежат отклонению, поскольку трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания факта наличия между сторонами трудовых отношений, учитывая то, что работник в трудовом споре является более слабой стороной, а обязанность по оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть учтены доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с возложением на ООО СК "Диалог" (ИНН 1001230697) обязанности предоставить сведения об истце как о застрахованном лице в период с 01.04.2013 по 30.10.2016, а также компенсировать моральный вред, со ссылкой на то обстоятельство, что общество прекратило свою деятельность, поскольку таких сведений в ЕГЮРЛ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд повторно обязал ООО СК "Диалог" (ИНН 1001230697) произвести взносы за истца со ссылкой на то обстоятельство, что на протяжении 2013 года данная организация вносила соответствующие страховые взносы за истца, работающего по договору подряда, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела, кроме того, решением суда на ООО СК "Диалог" (ИНН 1001230697) возложена обязанность предоставить сведения об истце как о застрахованном лице, по факту установленных трудовых отношений.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности истцом причинения ему нравственных страданий действиями ответчиков, поскольку исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, при установлении факта нарушения трудовых прав работника, презюмируется возникновение основания для возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, и с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных ответчиками нарушений трудовых прав, судебная коллегия полагает установленный судом первой инстанции ко взысканию размер компенсации морального вреда разумным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка