Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Купцовой Татьяны Григорьевны к Горлину Евгению Николаевичу, Горлину Даниилу Евгеньевичу, Горлиной Елене Владимировне, ФГБУ ФКП Росреестра по Рязанской области, Скворцовой Светлане Борисовне об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка и по встречному иску Горлина Евгения Николаевича, Горлиной Елены Владимировны и Горлина Даниила Евгеньевича к Купцовой Татьяне Григорьевне, Бузуновой Ольге Викторовне об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка с апелляционной жалобой Купцовой Татьяны Григорьевны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск Купцовой Татьяны Григорьевны к Горлину Евгению Николаевичу, Горлину Даниилу Евгеньевичу, Горлиной Елене Владимировне, ФГБУ ФКП Росреестра об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Встречный иск Горлина Евгения Николаевича, Горлиной Елены Владимировны и Горлина Даниила Евгеньевича к Купцовой Татьяне Григорьевне, Бузуновой Ольге Викторовне об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях ЕГРН в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 5200 кв.м.±4,48 кв.м.; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, для чего:

исключить из ЕГРН сведения о всех координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером N, и внести в ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером N (далее следует описание характерных точек).

Установить границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 7500 кв.м.±6,25 кв.м.; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного приусадебного хозяйства, в следующих границах и координатах (далее следует описание характерных точек).

В исправлении реестровой ошибки в описании границы земельного участка с кадастровым номером N по предложенному Купцовой Татьяной Григорьевной варианту, и в удовлетворении требования Купцовой Татьяны Григорьевны к Горлину Евгению Николаевичу, Горлиной Елене Владимировне и Горлину Даниилу Евгеньевичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа находящегося на ее земельном участке тесового глухого ограждения (забора) по всей границе ее участка - отказать.

В удовлетворении иска Купцовой Татьяны Григорьевны к Скворцовой Светлане Борисовне об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Купцовой Т.Г., ее представителя по доверенности Марченко А.М., объяснения представителя Горлина Е.Н., Горлиной Е.В. по ордеру Бузик Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купцова Т.Г. обратилась в суд с иском к Горлину Е.Н., Горлину Д.Е., Горлиной Е.В. об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Купцовой Т.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>, площадью 7500 кв.м, и жилой дом, расположенный на нем. Земельный участок со всех сторон огорожен забором, существующим более 15 лет, спора с владельцами смежных земельный участков по поводу его границ не имеется. В апреле 2018 года она провела межевание своего участка с целью постановки на кадастровый учет его границ. В ходе межевания выяснилось, что граница смежного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчикам, определена с реестровой ошибкой. Участок ответчиков в границах, внесенных в ЕГРН, пересекает принадлежащий истице жилой дом, расположенный на ее земельном участке. Площадь наложения участков сторон составляет 1371,9 кв.м. Ответчики в добровольном порядке отказались исправлять реестровую ошибку.

Просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений и проведенной по делу землеустроительной экспертизы, исправить реестровую ошибку в описании местоположения границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером N путем снятия указанного земельного участка с реестрового учета в координатах, указанных в выписке из ЕГРН, и установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с дополнением к заключению эксперта N от 18.03.2019 года. Обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ее земельным участком путем демонтажа за счет собственных средств находящегося на нем тесового глухого ограждения (забора) по всей границе ее участка.

Горлин Е.Н., Горлин Д.Е. и Горлина Е.В. обратились в суд со встречным иском к Купцовой Т.Г. об устранении реестровой ошибки и установлении границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование встречного иска указано, что предлагаемый Купцовой Т.Г. вариант установления границы предполагает необходимость сноса сооружений, существующих на протяжении многих лет с согласия прежнего правообладателя земельного участка с кадастровым номером N, и переход во владение Купцовой Т.Г. садовых насаждений, культивированных истцами, а также водоема, обустроенного ими в целях мелиорации земельного участка, в связи с чем избранный ответчицей способ будет являться несоразмерным последствиям нарушений. Границы земельного участка между усадьбой Купцовой Т.Г. и их домовладением исторически была обозначена забором, установленным по согласованию с прежним землепользователем земельного участка с кадастровым номером N, что отражено в акте согласования границ. Стороны пользуются земельными участками в фактических границах, обозначенных ограждениями в виде заборов, более 15 лет, что с учетом фактически сложившегося порядка землепользования наиболее отвечает интересам сторон и максимально приближен к исторически сложившимся границам. Ответчицей не представлено доказательств того, что данная граница когда-либо меняла свое местоположение. Они обратились к кадастровому инженеру за составлением межевого плана с целью устранения реестровой ошибки путем уточнения границ по фактически сложившемуся землепользованию, но Купцова Т.Г. отказалась согласовывать границы земельного участка по фактическому пользованию.

Просили суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений и проведенной по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях ЕГРН в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 62:04:0720101:420 путем исключения сведений о его границах, и установить границы данного земельного участка по фактическому пользованию по существующим ограждениям на дату исследования с сохранением площади данного земельного участка путем изменения его длины.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГБУ ФКП Росреестра по Рязанской области, Скворцова С.Б., Барышева А.Н. в лице законного представителя - ГБСУ РО "Елатомский психоневрологический интернат". Определением от 02.06.2020 года ответчик Барышева А.Н. в связи со смертью заменена на правопреемника Бузунову О.В.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 09 апреля 2021 года исковые требования Купцовой Т.Г. удовлетворены частично, встречные исковые требования Горлина Е.Н., Горлина Д.Е. и Горлиной Е.В. удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Купцова Т.Г. просит решение суда в части отказа ей в иске к Горлиным отменить как незаконное, необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы относительно того, что забор ответчиками перестраивался, и имеет место фактически захват ее земельного участка, а также то, что пруд-копань всегда находился на ее земельном участке, ранее принадлежавшем ее матери. Считает, что суд незаконно лишил ее 20 кв.м. земельного участка и водоема, и оставил это все ответчикам. Также считает необоснованным отказ во взыскании с ответчиков понесенных ею расходов на проведение судебной экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апеллятор Купцова Т.Г., ее представитель по доверенности Марченко А.М в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Горлина Е.Н., Горлиной Е.В. по ордеру Бузик Г.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Купцова Т.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 7 500 кв.м., расположенного в <адрес>, а также расположенного на данном земельном участке домовладения, на основании договора дарения от 07.08.2013 года (Т.1 л.д. 19). Граница земельного участка в предусмотренном законом порядке не установлена.

Смежными земельными участками являются:

справа по фасаду - земельный участок ответчиков-истцов Горлиных (по 1/3 доле) с кадастровым номером N, площадью 5 200 кв.м., на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 04.06.2007 года (Т.1 л.д.96-98). Граница земельного участка установлена прежним собственником в 2006 году, что усматривается из землеустроительного дела (Т.1 л.д. 175-208);

слева по фасаду - земельный участок ответчицы Скворцовой С.Б. с кадастровым номером N, площадью 2 500 кв.м., право собственности зарегистрировано 08.08.2007 г.(выписка из ЕГРН от 06.04.2018 г. Т. 1 л.д. 38-42). Граница земельного участка установлена прежним собственником в 2007 году, что усматривается из землеустроительного дела (Т.1 л.д. 209-239).

Справа по фасаду от земельного участка Горлиных смежным является домовладение, учтенное на праве собственности за Барышевой А.Н., правопреемником которой является ответчица Бузунова О.В., сведений об оформлении земельного участка не имеется, ответчица Бузунова О.В. уклонилась от их предоставления, граница земельного участка при домовладении не установлена.

По фасаду и задней меже данных земельных участков смежными являются земли общего пользования Ибердусского сельского поселения Касимовского муниципального района Рязанской области.

В 2018 году истица-ответчица Купцова Т.Г. обратилась за межеванием принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N к кадастровому инженеру ФИО3. Из подготовленного кадастровым инженером межевого плана (Т.1 л.д. 20-48) и заключения кадастрового инженера (Т.1 л.д. 25) усматривается, что документы, по которым можно определить границу данного земельного участка, отсутствуют. Граница смежного земельного участка с кадастровым номером N установлена с реестровой ошибкой, сведения о его границе, внесенные в реестр, пересекают объект капитального строительства - жилой дом. Площадь наложения с данным земельным участком составляет 1371,9 кв.м.

Как следует из пояснений сторон и допрошенных в судом свидетелей, задняя часть принадлежащего Купцовой Т.Г. земельного участка с кадастровым номером N несколько десятилетий никем не используется, как поясняла в судебном заседании сама Купцова Т.Г., там находятся неудобья.

Из материалов землеустроительного дела N от 04.10.2006 г. (Т. 1 л.д. 178-208) усматривается, что согласно свидетельству о праве собственности на землю от 03 ноября 1992 года, ФИО4 принадлежал земельный участок площадью 0,52 га, что опровергает довод Купцовой Т.Г. и показания свидетеля ФИО2 о принадлежности ФИО4 земельного участка не более 4000 кв.м. и его увеличении за счет участка Купцовой. При межевании данного земельного участка в 2006 году в качестве поворотных точек были указаны углы забора, по задней меже - деревянные колы. Прежний собственник земельного участка, который в настоящее время принадлежит Купцовой Т.Г., ФИО5 границу земельного участка с кадастровым номером N согласовала, что подтверждается ее подписью в акте согласования.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N от 18 марта 2019 года, выполненной ООО "Кадастровый центр "БТИ-Землемер", в описании границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Горлиным, имеется реестровая ошибка. В связи с реестровой ошибкой граница земельного участка была смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером N от существующего забора по всей длине и пересекает находящиеся на участке строения.

Причина реестровой ошибки с достоверностью не установлена.

В судебном заседании эксперт ФИО6 и кадастровый инженер ФИО1 поясняли, что причиной ошибки могут быть как изменение местонахождения забора, так и погрешности в измерении при межевании земельного участка в 2006 году, и/или технические ошибки или описки, допущенные кадастровым инженером при фиксировании измерений.

Также установлено, что смежный земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчице Скворцовой С.Б., также был поставлен на кадастровый учет с реестровой ошибкой. Земельный участок был смещен от фактической границы в сторону участка с кадастровым номером N.

В ходе рассмотрения дела ответчица Скворцова С.Б. самостоятельно устранила данную реестровую ошибку.

Разрешая настоящий спор, суд, установив факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, счел возможным установить границы земельного участка Купцовой Т.Г. с кадастровым номером N по варианту, предложенному экспертом ФИО6 в выводах подготовленного им 04.03.2021 года дополнения к заключению эксперта N от 18.03.2019 года, поскольку данный вариант отображает фактическое пользование сторонами спорными земельными участками в соответствии с существующими на момент экспертного осмотра строениями и сооружениями, а также ограждениями, сохраняет размер площади земельного участка Купцовой Т.Г. в соответствии с правоустанавливающими документами, отвечает интересам сторон по фактическому пользованию спорными земельными участками с учетом расположения на них построек.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что все указанные выше земельные участки имеют фактические границы в передней части земельных участков в виде заборов, стен строений, колышков и иных ограждений, существующих на местности более 15 лет. У смежных землепользователей споров по поводу местонахождения данных ограждений никогда не имелось (до обращения Купцовой Т.Г. в суд с уточненным исковым заявлением). Задние части земельных участков ни Купцовой Т.Г., ни Горлиными не используются, ограждений там в настоящее время не имеется и никогда не было. Граница проходит по меже - тропинке, которую использовали для прохода к дому со стороны овощехранилища, и которая шла до разделяющего участки ограждения.

При обращении в суд с настоящим иском истица провела межевание своего земельного участка, выявившее наложение. Из показаний кадастрового инженера ФИО3 следует, что в процессе межевания истица Купцова Т.Г. не смогла пояснить, где должны проходить границы ее земельного участка, но исходя из ее искового заявления, на момент межевания и на момент обращения в суд спора по поводу местонахождения фактических границ у нее не было, желание изменить фактически существующие более 15 лет границы у нее появилось после проведения первичной землеустроительной экспертизы, в которой эксперт указал о возможном несоответствии конфигурации границы земельного участка Горлиных с кадастровым номером N на настоящее время конфигурации границы на момент постановки на кадастровый учет переносом ограждений. Однако, доказательств данного факта истицей Купцовой Т.Г. суду не представлено, впоследствии эксперт и кадастровый инженер ФИО1 подтвердили возможность несоответствия конфигурации земельного участка технической ошибкой или опиской в первичных данных.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что Горлины при реконструкции своих сараев вышли за пределы границы своего земельного участка за счет части участка Купцовой Т.Г., судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленного истицей Купцовой Т.Г. технического плана принадлежащего ей домовладения усматривается, что земельный участок между стеной ее дома и границей участка Горлиных, рядом с которой возведена хозпостройка, на момент приобретения ею земельного участка в собственность не относился к земельному участку ее домовладения, так как фактическая граница, зафиксированная в техническом паспорте, проходила по стене жилого дома, тогда как сарай Горлиных имелся на момент приобретения домовладения, что усматривается из технического паспорта по состоянию на 2006 год.

Не может повлечь отмену или изменение решения суда довод апелляционной жалобы о том, что "пруд-копань" изначально находилась на принадлежащем ей участке, ранее принадлежавшем ее матери, и граница проходила вдоль нее справа со стороны фасада, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, из пояснений самой Купцовой Т.Г. следует, что между участками до межевания участка Горлиных имелась дорога общего пользования, которая проходила справа от данной "копани" (со стороны фасада) и выходила на улицу между дровяником Архипкиной и ее жилым домом. Границы ее участка проходят параллельно и не имеют изгибов в ту или иную сторону.

Согласно техническому паспорту домовладения, принадлежащего Купцовой Т.Г. (Т.1 л.д. 77-80), часть участка между забором Горлиных со стороны участка Купцовой от фасада вглубь участка и стеной ее жилого дома не входила в состав ее земельного участка, так как граница проходила по стене жилого дома, а далее практически перпендикулярно фасадной линии по прямой линии уходила вглубь.

Данный техпаспорт был изготовлен по заказу прежнего собственника, до приобретения Купцовой Т.Г. в собственность данного домовладения с земельным участком, доказательств того, что прежний собственник был не согласен с данным техническим паспортом, оспаривал факт принадлежности имеющегося на участке Горлиных пруда (копани) суду не представлено. Сама истица на момент обращения в суд не претендовала на часть участка, находящегося в фактическом пользовании у Горлиных.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции Купцовой Т.Г., выраженной ею в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Купцовой Татьяны Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка