Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Коржакова И.П., Филенковой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-238/2021 по иску Веслава Радзиковского, Мариуша Кшиштофа Радзиковского к СПАО "РЕСО-Гарантия", Касаткиной Елене Ивановне, Касаткину Олегу Ивановичу о взыскании страхового возмещения и ущерба в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Касаткина Олега Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения представителя истцов Исаханова А.Р., судебная коллегия,

установила:

Веслав Радзиковский, Мариуш Кшиштоф Радзиковский обратились в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Касаткиной Е.И., Касаткину О.И. о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования тем, что в результате произошедшего 13.04.2019 в 21час.50мин. на 85км+950 м Минское шоссе дорожно-транспортного происшествия а/м Scania, рег.знак N с полупрецепом "Schmitz Gargobull AG" N причинены механические повреждения. 27.01.2020 истцы обратились в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем и выплачена сумма страхового возмещения в размере 107 644 руб. Согласно заключению N 337, выполненного экспертом ООО "Альфа Сигма", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 124 200 руб. Полагая, что сумма страхового возмещения выплачена не полностью, не выплачены расходы по проведению оценочной экспертизы, а также при расчете стоимости восстановительного ремонта неверно взяты каталожные номера, в адрес страховщика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. 30.07.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного, где ему было отказано в удовлетворении обращения. В связи с чем, истцы просят взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 16556 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8 200 руб., расходы за перевод и нотариальное оформление документов в сумме 5 600 руб., неустойку за период с 17.02.2020 по 10.08.2020 в сумме 29 800 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств с 10.08.2020 по день фактического исполнения; взыскать солидарно с Касаткиной Е.И., Касаткина О.И. разницу между фактическим ущербом и подлежащим выплате страховым возмещением в сумме 114 756 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4698 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения спора по результатам судебной оценочной автотехнической экспертизы представитель истцов Исаханов Р.А.о уточнил требования и просил взыскать со страховщика сумму страхового возмещения в размере 18 156 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8200руб., расходы на перевод документов и нотариальное оформление в размере 5 600 руб., неустойку за период с 17.02.2020 по 10.02.2021 в размере 64 998 руб. 48 коп. и далее в размере 1% с 11.02.2021 по день фактического исполнения решения суда; взыскать с Касаткиных солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 100000 руб. и с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы (л.д. 195-197).

В судебном заседании представитель истцов Исаханов Р.А.о уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Тарасова Н.А. требования не признала, полагая их необоснованными.

Ответчики Касаткин О.И., Касаткина Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном отзыве на иск требования не признали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Указали, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с владельца транспортного средства стоимости восстановительного ремонта в случае, когда страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Кроме того, законом четко определено, что оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 апреля 2021 требования удовлетворены частично; с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Веслава Радзиковского взыскано страховое возмещение в сумме 18 156 руб., с начислением неустойки на сумму 18 156 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2021г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 381 844 руб., неустойка 18 156 руб., 5 600 руб. расходов за перевод и нотариальное удостоверение документов, 8 200 руб. расходов по оценке ущерба, а также 726 руб. 24 коп. в возврат госпошлины и 2 250 руб. в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы;

с Касаткина О.И. в пользу Веслава Радзиковского взыскано 100 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 3 200 руб. в возврат госпошлины, 12 750 руб. в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Касаткин О.И. просит отменить решение суда в части взыскания с него 100 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 3 200 руб. в возврат госпошлины, 12 750 руб. в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы, принять по делу новое решение, которым исковые требования Веслава Радзиковского в указанной части оставить без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение норм материального права, считает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с владельца транспортного средства стоимости восстановительного ремонта в случае, когда страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, истцы обеспечили явку в судебное заседание своего представителя. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.04.2019 в 21 час. 50 мин. на 85км+950 м Минского шоссе произошло ДТП с участием а/м Scania, рег.знак N, с полупрецепом "Schmitz Gargobull AG" WOT PL 10, принадлежащего гражданину Республики Польша Радзиковскому Веславу, и а/м Грейт Волл, рег.знак N, принадлежащей Касаткиной Е.А., под управлением водителя Касаткина О.И.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Грейт Волл, рег.знак N, Касаткин О.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".

27.01.2020 представитель потерпевшего Венцковски П.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик признал наступивший случай страховым и произвел страховую выплату в размере 107 600 руб. (л.д. 9-10, 69, 71-72).

27.04.2020 истцами была подана претензия о доплате страхового возмещения в размере 16 556 руб. согласно заключения экспертизы N 337 ООО "Альфа Сигма", возмещении расходов по оценке в размере 8 200 руб. и расходов по удостоверению доверенности и переводу документов на сумму 5 600 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 43-44,45)

Письмом финансового уполномоченного от 04.08.2020 N У-20-110724/2020-001 в принятии обращения к рассмотрению отказано (л.д. 50-52).

Определением суда от 24.11.2020 по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ИП Шинкареву Д.А. (л.д. 173).

Согласно экспертному заключению ИП Шинкарева Д.А. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "Schmitz Gargobull AG" WOT PL 10 с учетом износа на дату ДТП составляет 125 800 руб., без учета износа - 225 800 руб. (л.д. 179-189).

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчиков.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, положив в основу решения выводы экспертного заключения ИП Шинкарева Д.А. относительно вопроса определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты подлежат удовлетворению, отказав во взыскании штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку автомобиль Scania, рег.знак WOT 535 с полупрецепом "Schmitz Gargobull AG" использовался в международных грузоперевозках, а не в личных целях.

При этом, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, ст. 1079 и ст. 1072 ГК РФ, взыскал с Касаткина О.И., как с причинителя вреда, разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Судебные расходы взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При указанных установленных по делу обстоятельствах суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу, что сумма ущерба в размере 100000 руб. (225800 (ущерб без учета износа) -18156 - 107644 (выплаченное страховое возмещение)) подлежит взысканию с причинителя вреда - Касаткина О.И.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апеллянтом не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, дополнительных доказательств в обоснование своих возражений на иск не представил.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 апреля 2021 года. оставить без изменения, апелляционную жалобу Касаткина Олега Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка