Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Кулешовой Е.В., Фроловой И.М.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.П.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 5 апреля 2021 года по иску М.П.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК Минфина РФ по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ФССП России, судебному приставу-исполнителю Б РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> С.С.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя М.П.В. по ордеру Я.С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Б РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> С.С.С., судебная коллегия

установила:

М.П.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл с семьей в аэропорт Внуково для выезда на отдых за пределы Российской Федерации. При прохождении пограничного контроля в аэропорту ему было сообщено об имеющемся ограничении на выезд за пределы ФССП Р Б, в связи с чем истец был вынужден вернуться в <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Штраф был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в августе ДД.ММ.ГГГГ года истец получил требование об оплате этого же штрафа от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес>. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года Б РОСП <адрес> было возбуждено еще одно исполнительное производство по этому же штрафу, принято постановление об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, о чем истца не уведомили.

После того, как ограничение было снято, ДД.ММ.ГГГГ истец выехал на отдых к своей семье. Для отдыха с семьей в ОАЭ М.П.В. заключил с ООО "<данные изъяты>" договор купли-продажи туристической путевки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате того, что истец не смог одновременно с семьей выехать на отдых в <адрес>, он понес убытки, а именно: проезд поездом из Брянска в Москву - стоимость билета <данные изъяты> руб., проезд аэроэкспрессом <адрес> вокзал - аэропорт <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.; билет на самолет из аэропорта <данные изъяты> в <адрес> - <данные изъяты> руб.; трансфер из аэропорта до гостиницы - <данные изъяты> руб.; двое суток отдыха в <адрес> по <данные изъяты> руб. за сутки - <данные изъяты> руб. Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания, выразившееся в переживаниях по поводу невозможности выехать на отдых с семьей.

М.П.В. с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 05 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований М.П.В. отказано.

В апелляционной жалобе М.П.В. просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

От истца М.П.В., третьего лица Я.Н.А. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Обжалуемое решение требованиям законности и обоснованности не отвечает.

Как следует из материалов дела, постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Б РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен штраф в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С РОСП <адрес> на основании этого же постановления от ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство N-ИП, с указанием в постановлении о его возбуждении срока для добровольного исполнения требования и реквизитов для перечисления суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП передано в Б РОСП <адрес> по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б РОСП <адрес> С.С.С. исполнительное производство N-ИП принято к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б РОСП <адрес> С.С.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту в <адрес> пограничной службой истцу было отказано в выезде за пределы Российской Федерации на основании имеющегося ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Б <адрес> отдела судебных приставов (РОСП) <адрес> вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оплатой штрафа должником еще в <данные изъяты> году.

Также в деле имеется постановление начальника отдела Б РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ в отношении М.П.В., с предметом исполнения- штраф в размере <данные изъяты> рублей, был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему окончено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления; при вынесении постановления о временном ограничении права истца на выезд из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с Российской Федерации не имеется.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам данного дела и сделаны судом первой инстанции при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для данного дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

При этом, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно пункту 15 части указанной статьи, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает <данные изъяты> рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет <данные изъяты> рублей и более.

Ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности.

Из материалов дела следует, что требование исполнительного документа (постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) должником выполнены в полном объеме, штраф в размере <данные изъяты> рублей оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Б РОСП <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С РОСП <адрес> вновь вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, которое направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции С РОСП <адрес>.

Факт получения указанного постановления истец не отрицал, указал, что после его получения уведомил С РОСП <адрес> об оплате вышеуказанного штрафа.

Межу тем, доказательств направления судебным приставом-исполнителем С РОСП <адрес> акта об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, как и доказательств направления судебным приставом-исполнителем Б РОСП <адрес> постановления о принятии к исполнению исполнительного производства N-ИП, а также о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ответчиками не представлено.

В суде первой инстанции представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по <адрес> также подтвердил, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации М. П.В. не направлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-197).

Как установлено частью 10 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанций о том, что факт неполучения М.П.В. постановления об ограничении выезда из Российской Федерации не свидетельствует о нарушении его прав как стороны исполнительного производства, не основаны на нормах права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления в отношении должника М.П.В. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчиков о том, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации вынесено в отношении иного лица, судебная коллегия не принимает, поскольку в материалах исполнительного производства N-ИП имеется копия постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого оно возбуждено, где фамилия, имя и отчество должника указаны верно. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неправильное указание отчества должника связано с ошибкой канцелярии Б РОСП <адрес>. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выезде из Российской Федерации на основании указанного ограничения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

М.П.В. заявлены требования о взыскании убытков вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.