Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 24 июня 2021 года дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Завьялова В. П. на решение Ленинского районного суда г. В. от ****, которым с Завьялова В.П. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору ****ф от **** за период с **** по **** в размере 210 482 руб. 38 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 966 руб. 39 коп.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Завьялову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от **** за период с **** по **** в размере 339 536 руб. 05 коп., в том числе: основного долга в размере 176 696 руб. 30 коп., процентов в размере 26143 руб. 65 коп., штрафных санкции в размере 136 696 руб. 10 коп.

В обоснование иска указано, что Завяловым В.П. не исполняются обязательства по кредитному договору ****ф от ****, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 200000 руб. сроком до **** под 18% годовых. Требование о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Завьялов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Участвуя ранее в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, ходатайствовал о снижении заявленной истцом неустойки до разумных пределов.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились стороны по делу.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Возражает против применения судом последствий пропуска срока исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Применение пропуска срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных ответчику. Поскольку стороны прибегли к внесудебной процедуре урегулирования спора путем направления ответчику требования о погашении задолженности, полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен. Просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (л.д.142-146).

В апелляционной жалобе Завьялов В.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласен с размером взысканных судом процентов, неустойки и штрафа (л.д.109).

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Завьяловым В.П. заключен кредитный договор ****ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 руб., срок действия кредитного договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по кредитному договору, срок возврата кредита - ****. Процентная ставка по кредиту - 18 % годовых (п.п.1, 2, 3, 4, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Супер Кредит", далее - Индивидуальные условия) (л.д.35-43).

Факт получения денежных средств в размере 200 000 руб. ответчиком не оспаривался и подтвержден выпиской по счету (л.д.33-34).

Согласно п.6 Индивидуальных условий количество, размер и периодичность (сроки) платежей определены в графике платежей и осуществляются ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

В силу п.12 Индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, последний взнос для погашения кредита произведен ****.

**** Завьялову В.П. направлено требование о досрочном возврате кредита в размере 295 496 руб. 11 коп. (л.д.46-47,48). Однако требование осталось ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда **** от **** по делу N **** "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда **** от **** по делу N **** срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Завьяловым В.П. нарушены условия кредитного договора по внесению периодических платежей, в связи с чем по состоянию на **** образовалась задолженность в размере 339 536 руб. 05 коп., из которой: сумма основного долга - 176 696 руб. 30 коп., сумма процентов - 26143 руб. 65 коп., штрафные санкции - 136 696 руб. 10 коп. (с учетом их добровольного снижения Банком штрафных санкций при предъявлении иска, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам период с **** по **** включительно и, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с **** по **** в размере 210 482 руб. 38 коп., в том числе: основной долг - 133641 руб. 21 коп., проценты - 9 841 руб. 17 коп., штрафных санкций - 67000 руб.

Доводов о неправильности произведенного судом расчета апелляционные жалобы сторон не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности применения срока исковой давности судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что **** Банк направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Завьялова В.П. задолженности по кредитному договору (л.д.83-84,86).

**** в отношении ответчика вынесен судебный приказ, который определением от **** по заявлению ответчика отменен (л.д. 32, 85).

С настоящим иском в суд Банк обратился ****, то есть за пределами 6 месяцев со дня отмены судебного приказа (л.д.70).

Суд, руководствуясь ст. 204 ГК РФ, вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, верно признал пропущенным процессуальный срок по платежам до 23 февраля 2016 года, то есть за три года, предшествующих обращению Банка с настоящим иском, и нахождения заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи (1 год 11 месяцев 11 дней).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что удовлетворение заявления о применении срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Сроки для осуществления защиты нарушенного права установлены Законом Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1756-О, от 20 марта 2014 года N 534-О, от 29 марта 2016 года N 516-О, от 19 июля 2016 года N 1555-О, от 29 сентября 2016 года N 2071-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и др.).

Таким образом, само по себе применение положений закона о сроках исковой давности, не свидетельствует о нарушении прав кредитора и не лишает последнего возможности получения денежных средств от должника.

Также подлежат отклонению доводы жалобы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Между тем, в данном случае таких обстоятельств не установлено.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что направление ответчику требования продлевает срок исковой давности на шесть месяцев по каждому платежу.

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако, действующим гражданским законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, и направление ответчику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании п. 3 ст. 202 ГК РФ. Следовательно, срок исковой давности в связи с направлением ответчику претензии не приостановился и не продлевался.

В связи с отклонением доводов апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не имеется оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчика расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Завьялова В.П. о необоснованном начислении процентов, неустоек и штрафов также подлежат отклонению, поскольку проценты и штрафные санкции начислены в точном соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, при этом штрафные санкции снижены судом на основании ст.333 ГПК РФ.

Поскольку доводы апелляционных жалоб сторон не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Завьялова В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Швецова

Судьи И.В. Фирсова

Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка