Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-2342/2021
Субъект РФ: Омская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2342/2021

Председательствующий: Гончаренко Г.Н. Дело N 33-2342/2021

N 2-7/2021

55RS0003-01-2020-003250-34

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Дзюбенко А.А.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,

при секретаре: Шваб Э.Д.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2021 года дело по апелляционным жалобам представителя Каталкиной Ан.А., Каталкина Ал.А., Мальцевой Н.Г., Мальцева К.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования БПОУ Омской области "Омский педагогический колледж N 1" к Каталкину А. А.ичу, Мальцевой Н. Г. о выселении без предоставления жилого помещения, к Каталкиной А. А., Мальцеву К. А., о признании утратившими право пользования специализированным жилым помещением, удовлетворить частично.

Признать Каталкину А. А., Мальцева К. А., утратившими право пользования специализированным жилым помещением в общежитии по адресу: г. Омск, <...>А, комнатами 105-110.

В удовлетворении исковых требований БПОУ Омской области "Омский педагогический колледж N <...>" к Каталкину А. А.ичу, Мальцевой Н. Г. о выселении из специализированного жилого помещения - комнат N <...> в общежитии по адресу: г. Омск, <...>А без предоставления жилого помещения, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Каталкина А. А.ича, Каталкиной Н. Г., Каталкиной А. А., Мальцева К. А. к БПОУ Омской области "Омский педагогический колледж N <...>" и Администрации <...> о признании права пользования жилым помещением по адресу: г. Омск, <...> А, секция 105-110, отказать.

Взыскать с Каталкиной А. А., Мальцева К. А. в пользу БПОУ Омской области "Омский педагогический колледж N <...>" государственную пошлину в размере 6000 рублей в равных долях по 3000 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

БПОУ "ОПК N <...>" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Каталкину Ал.А., Мальцевой Н.Г. о выселении без предоставления жилого помещения, к Каталкиной Ан.А., Мальцеву К.А., о признании утратившими право пользования специализированным жилым помещением. В обоснование указало, что истцу с <...> на праве оперативного управления принадлежит здание общежития по адресу: г. Омск, <...> А, находящееся в собственности Омской области. Каталкин Ал.А. на протяжении 8 лет с 1997 по 2006 состоял в трудовых отношениях с истцом, с <...> ему назначена страховая пенсия по старости. Ответчик Мальцева Н.Г. также является получателем пенсии по старости. По условиям трудового договора Каталкину Ал.А. было предоставлено для проживания с семьей секция в общежитии, комнаты 105-100. Мальцев К.А. также состоял в трудовых отношениях с истцом в период с <...> по <...>. Ответчик Каталкина Ан.А. также работала в БПОУ "ОПК N <...>" в должности педагога в период с <...> по <...>. <...> Каталкиной Ан.А. предоставлено во временное пользование то же помещение, состоящее из 6 комнат общей площадью 108,2 кв.м. в здании общежития по адресу: г. Омск, <...> А. В настоящее время ответчики в трудовых отношениях с истцом не состоят. Фактически в спорном помещении проживают Мальцева Н.Г. и Каталкин Ал.А. Ответчики Каталкина Ан.А. с <...>, Мальцев К.А. временно проживает в <...>, имеет в собственности иное жилое помещение. С <...> ответчики признаны малоимущими в целях постановки на учет и предоставления по договорам социального найма жилых помещений. Просили выселить Каталкина Ал.А., Мальцеву Н.Г. из специализированного жилого помещения-комнат N <...> в общежитии по адресу: г.Омск, <...> А без предоставления жилого помещения, а ответчиков Каталкину Ан.А., Мальцева К.М. признать утратившими право пользования спорным помещением, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Каталкина Ан.А., Каталкин Ал.А., Мальцева Н.Г., Мальцев К.М. обратились в суд со встречным иском к БПОУ "ОПК N <...>" о признании права пользования жилым помещением. В обоснование указали, что с 1997 Каталкин Ал.А., Мальцева Н.Г., Каталкина Ан.А., Мальцев К.А. проживают постоянно в спорном жилом помещении, имеют регистрацию в нем, хранят все свои вещи, производят оплату коммунальных услуг с учетом общей площади занимаемого жилого помещения 108,2 кв.м. На момент введения в действие ЖК РФ все члены семьи не могли быть выселены из спорного жилого помещения поскольку Каталкин Ал.А. продолжал состоять в трудовых отношениях с истцом. Мальцева Н.Г. также не подлежала выселению, поскольку собственник занимаемого ею жилого помещения (собственность Омской области) являлся ее работодателем, она продолжала трудовые отношения, а с <...> является пенсионером по старости. Каталкина Ан.А, на момент введения в действие ЖК РФ, являлась несовершеннолетней, ее место жительство определялось местом жительства ее родителей. Мальцев К.А. - продолжал состоять в трудовых отношениях с истцом, начиная с <...> по <...>. На момент ведения нового ЖК РФ иного жилого помещения на праве собственности у ответчиков не имелось. Ответчики состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Просили признать за ними право пользования спорным жилым помещением по адресу: г.Омск, <...> А, секция N <...>.

В судебном заседании представитель БПОУ "ОПК N <...>" по доверенности Маренко О.С. уточненные исковые требования поддержала. Встречные исковые требования не признала.

Ответчики Каталкин Ал.А., Мальцева Н.Г. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований просили отказать. Указали, что выезд Каталкиной Ан.А. в Новую Зеландию, а Мальцева К.Н. в <...> носит временный характер. Указывали на наличие у них права пользоваться спорным жилым помещением, в котором проживают с 1997 года

В судебном заседании представитель ответчиков Каталкина Ал.А., Мальцевой Н.Г., Каталкиной Ан.А., Мальцева К.А. по доверенности Горелышева С.В., заявленные исковые требования не признала, встречные поддержала в полном объеме. Просила применить срок исковой давности.

Помощник прокурора Березина О.В. полагала возможным выселить ответчиков с предоставлением другого жилого помещения, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие Каталкиной Ан.А., Мальцева К.А., Администрации г.Омска, Министерства имущественных отношений Омской области при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Каталкиной Ан.А., просит решение суда отменить, признать за ответчиками право пользования спорным жилым помещением. Указывает, что выезд Каталкиной Ан.А. из спорного помещения имеет вынужденный характер, она с <...> выехала в Новую Зеландию, откуда не может возвратиться в связи с введениями мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, была вселена в спорное помещение в несовершеннолетнем возрасте совместно со своими родителями, на дату введения в действие ЖК РФ являлась несовершеннолетней, в связи с чем не подлежала выселению. Спорное помещение является для нее единственным жильем, она состоит на учете в качестве нуждающихся в г. Омске. Спорное помещение в связи с наличием трудовых отношений Каталкиной Ан.А. <...> не было предоставлено вновь, поскольку оно было предоставлено еще в 1997 ее отцу - Каталкину Ал.А. и членам его семьи для проживания в связи с его трудовыми отношениями с истцом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Каталкина Ал.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд не принял во внимание доводы ответчиков о том, что на момент рассмотрения спора право пользования спорным помещением у Каталкина А.А. и Мальцевой Н.Г. не прекратилось по иным основаниям, поскольку они по настоящее время продолжают трудовые взаимоотношения, а новый собственник спорного помещения (Омская область) является стороной трудового договора. Каталкин Ал.А., и Мальцева Н.Г. с 1997 и по настоящее время работают в муниципальных и государственных организациях, в настоящее время работают в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики Омской области. Полагают, что их работодатель и собственник спорного помещения совпали - это субъект РФ, Омская область.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Мальцевой Н.Г. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорное жилое помещение является специализированным. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное помещение является изолированным. Полагает, что спорное помещение является переоборудованной квартирой, которая предоставлялась как отдельная квартира - секция 105-110, расположенная в многоквартирном жилом <...> А по <...> в г. Омске. Считает, что ответчики пользуются спорным помещением на условиях договора социального найма. Судом не учтено, что все члены семьи ответчиков состоят на учете в качестве нуждающихся и являются членами одной семьи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Мальцева К.А. просит решение суда отменить. Ссылается на отсутствие совокупности необходимых условий, позволяющих признать Мальцева К.А. и Каталкину Ан.А. утратившими право пользования спорным помещением. Мальцев К.А. имеет постоянную регистрацию в спорном помещении, производит оплату коммунальных услуг, начисление которых происходит с учетом его регистрации, у него имеется своя комната, в которой хранятся личные вещи. До введения в действие ЖК РФ он не мог быть выселен из спорного помещения, поскольку находился в несовершеннолетнем возрасте. На момент введения ЖК РФ он состоял в трудовых отношениях с истцом, а кроме того, он признан малоимущим и на дату введения в действие ЖК РФ у него в собственности какое-либо жилое помещение отсутствовало.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители БПОУ "ОПК N <...>", Министерства имущественных отношений Омской области, прокурор ЛАО г. Омска полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора Никульшина Е.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционного представления и ходатайства о восстановлении срока, поданных в Ленинский районный суд г.Омска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 8, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представления прокурора применительно к ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В случае, если срок подачи апелляционной жалобы, представления прокурора пропущен, и это лицо просит о восстановлении срока, такое заявление рассматривается судом первой инстанции по правилам ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, представления прокурора подлежит рассмотрению в судебном заседании в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, рассмотрение дела по апелляционным жалобам Каталкиной Ан.А., Каталкина Ал.А., Мальцевой Н.Г., Мальцева К.А. до разрешения судом первой инстанции ходатайства прокурора о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления невозможно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

С учетом изложенного, настоящее дело подлежит возврату в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 325.1, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

гражданское дело N 2-2342/2021 по иску БПОУ Омской области "Омский педагогический колледж N 1" к Каталкину А. А.ичу, Мальцевой Н. Г. о выселении без предоставления жилого помещения, к Каталкиной А. А., Мальцеву К. А., о признании утратившими право пользования специализированным жилым помещением, встречному иску Каталкина А. А.ича, Каталкиной Н. Г., Каталкиной А. А., Мальцева К. А. к БПОУ Омской области "Омский педагогический колледж N <...>" Администрации г. Омска о признании права пользования жилым помещением с апелляционными жалобами Каталкиной Ан.А., Каталкина Ал.А., Мальцевой Н.Г., Мальцева К.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 2 февраля 2021 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать