Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-2342/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-2342/2021
от 04 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Водянова Дениса Викторовича к Дугину Сергею Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Западно-Сибирский Финансовый Альянс" об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Кириченко Ирины Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 15.03.2021,
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения истца Водянова Д.В., ответчика Дугина С.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Водянов Д.В. обратился в суд с иском к Дугину С.Б., обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Западно-Сибирский Финансовый Альянс" (далее - ООО "МКК ЗСФА", ООО "Альянс", Общество), в котором просил освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства N 109339/18/70001-ИП, транспортное средство марки Лада Приора 217230, 2011 года выпуска, VIN /__/, цвет кузова серо-зеленый, государственный регистрационный знак /__/.
В обоснование требований указано, что 10.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства N 109339/18/70001-ИП, возбужденного в отношении должника Дугина С.Б., о взыскании с последнего в пользу ООО "МКК ЗСФА" задолженности, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное транспортное средство. Истец полагает, что данный арест нарушает его права и законные интересы, поскольку указанный в акте ареста (описи имущества) автомобиль передан ему Дугиным С.Б. в собственность по договору купли-продажи от 19.04.2018.
В судебном заседании Водянов Д.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Дугин С.Б. в судебном заседании иск признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО"Альянс", третьего лица судебного пристава-исполнителя.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 15.03.2021 исковые требования Водянова Д.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Альянс" Кириченко И.С. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Водянова Д.В. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие переход права собственности на транспортное средство от Дугина С.Б. к Водянову Д.В. путем фактической передачи автомобиля. Отмечает, что истец, как новый собственник автомобиля, в течение 10 дней с даты его покупки не зарегистрировал спорный автомобиль в ГИБДД. Считает, что квитанция об оплате за ремонт автомобиля не свидетельствует о фактическом владении истцом спорным имуществом. По мнению апеллянта, неосведомленность покупателя об обременении приобретаемого имущества арестом, его добросовестность, правового значения при не имеет. Ссылается на мнимость совершенных осенью 2017 года и 19.04.2018 сделок купли-продажи и злоупотребление истцом правом, указывая, что на день наложения судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль, последний принадлежал на праве собственности Д.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Альянс", третьего лица судебного пристава-исполнителя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 19.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа N ФС 023445205 от 10.12.2018, выданного Кировским районным судом г. Томска по делу N 2-261/2018, вступившему в законную силу 09.11.2018, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 270705,9 руб. в отношении должника Дугина С.Б. в пользу взыскателя ООО "МКК ЗСФА", возбуждено исполнительное производство N 109339/18/70001-ИП (л.д. 54).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России от 26.12.2018 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛАДА 217230 Приора, 2011 года выпуска, г/н /__/, VIN: /__/, номер кузова: /__/, N двигателя /__/ (л.д. 57-58).
10.01.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району УФССП России по Томской области Д. произвела опись и арест имущества должника Дугина С.Б. по адресу: /__/. Описи и аресту подвергнуто транспортное средство Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак /__/, которое оставлено на хранение Водянову Д.В. (61-67).
20.10.2020 в рамках исполнительного производства N 109339/18/70001-ИП судебный пристав-исполнитель произвел изъятие спорного автомобиля у ВодяноваД.В. по адресу: /__/ (л.д. 60).
Ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель взыскателя ООО "МК Западно-Сибирский Финансовый Альянс" Ильенко А.Ю., место хранение имущества определено по адресу: /__/ (л.д. 59).
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства по договору.
Как следует из объяснений Водянова Д.В. и Дугина С.Б., осенью 2017 года между ними заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лада Приора, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, по которому Дугин С.Б. передал Водянову Д.В. ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, в свою очередь Водянов Д.В. передал Дугину С.Б. денежные средства в размере 150000 руб. По причине утраты указанного договора 19.04.2018 стороны повторно подписали договор купли-продажи транспортного средства.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.04.2018, Дугин С.Б. (продавец) передал в собственность ВодяновуД.В. (покупателю) за 150000 руб. автомобиль Лада Приора 217230, VIN: /__/, номер кузова: /__/, N двигателя 2837743, серо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак /__/; покупатель подтвердил передачу ему автомобиля, а продавец - получение оплаты за автомобиль (л.д. 14).
24.04.2018 Водянов Д.В. как собственник вышеуказанного автомобиля заключил с ПАО "СК Южурал-АСКО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 24.04.2018 по 23.04.2019. К управлению транспортным средством марки Лада Приора, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/ допущены ВодяновД.В., П. (л.д. 77). Водяновым Д.В. внесена страховая премия по договору в размере 3465,30 руб. (л.д. 78).
18.12.2018 по заказу Водянова Д.В. ИП К. произведены работы по шиномонтажу, балансировке, съемке, установке энергоаккумулятора с заменой пыльника транспортного средства марки Лада Приора, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/ (л.д. 74).
10.04.2019 по заказу Водянова Д.В. ИП К. произведены работы по шиномонтажу, балансировке, съему, установке колес, замене шаровой транспортного средства марки Лада Приора, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/ (л.д. 73).
30.07.2020 по заказу Водянова Д.В. ИП К. произведены работы по замене задних колодок, замене натяжного ролика транспортного средства марки Лада Приора, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/ (л.д. 75).
Водянов Д.В., управляя автомобилем марки Лада Приора, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, привлекался к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения 20.06.2020, 09.02.2021 (л.д. 111).
Обстоятельства владения Водяновым Д.В. автомобилем Лада Приора, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, с 2018 года подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей В., М.
Удовлетворяя иск, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что между Водяновым Д.В. и Дугиным С.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля, который не оспаривался, исполнен, ограничения по распоряжению имуществом на момент совершения сделки отсутствовали, на день наложения судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль спорное имущество принадлежало на праве собственности ВодяновуД.В.
Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Действительно, как обоснованно указывает апеллянт, из материалов дела следует, что по сведениям регистрационного учета транспортных средств ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району владельцем автомобиля марки Лада Приора, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, является Дугин С.Б. (л.д. 16-17, 35).
Вместе с тем, как указано выше, следует из п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
В этой связи, доводы апеллянта о том, что истец, как новый собственник автомобиля, в течение 10 дней с даты покупки не зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД не опровергают вывода суда о том, что В. на день наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи.
Вопреки доводам апеллянта, совокупностью вышеприведенных доказательств, отвечающих требованиям ст.55,59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден факт передачи спорного транспортного средства в собственность покупателя Водянова Д.В. на основании договора.
Данные доказательства, в том числе и квитанция об оплате за ремонт автомобиля, свидетельствуют о фактическом владении истцом спорным имуществом с момента его передачи В. в собственность по договору.
Ссылка апеллянта на мнимость данного договора убедительными доказательствами не подтверждена, в связи с чем не может повлечь отмену решения.
Учитывая, что автомобиль фактически был передан в собственность истца в апреле 2018 года и использовался последним как собственное имущество, на момент заключения договора (19.04.2018) в отношении должника Дугина С.Б. исполнительное производство в пользу взыскателя ООО"МКК ЗСФА" не было возбуждено, основанием для его возбуждения послужил исполнительный документ, выданный на основании решения, вступившего в законную силу 09.11.2018, оснований полагать, что сделка совершена лишь для вида с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, не имеется.
То, что после прекращения регистрации транспортного средства 03.01.2018, регистрация транспортного средства восстановлена за прежним собственником, после чего 30.06.2018 Водяновым Д.В. и Дугиным С.Б. вновь был составлен договор купли-продажи автомобиля, о мнимости договора купли-продажи от 19.04.2018 с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 15.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Кириченко Ирины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
