Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2342/2021

г. Мурманск 08 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.судей Самойленко В.Г.Исаевой Ю.А.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-720/2021 по иску войсковой части 26808 к Дмитриевой Антонине Ивановне о взыскании излишне выплаченных средств

по апелляционной жалобе войсковой части 26808 на решение Североморского районного суда Мурманской области от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Войсковая часть 26808 обратилась в суд с иском к Дмитриевой А.И. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование иска истец указал, что с 14.02.2012 года по 16.11.2018 года Дмитриева А.И. работала в войсковой части 26808 в должности начальника команды отряда военизированной охраны. В период работы с 14.02.2012 года по 29.08.2018 года ответчику ежемесячно выплачивалась компенсационная выплата в размере 50% от должностного оклада.

В ходе проведенной проверки в отношении войсковой части Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-морскому флоту) установлено, что компенсационная выплата производилась Дмитриевой А.И. в отсутствие законных оснований, о чем составлен акт N * от 23 июля 2020 года.

В соответствии со справкой-расчетом излишняя выплата заработной платы составила 69 887 рублей 57 копеек.

Истец просил взыскать с Дмитриевой А.И. излишне выплаченные денежные средства в указанном размере.

Судом принято решение, которым иск войсковой части 26808 к Дмитриевой Антонине Ивановне о взыскании излишне выплаченной заработной платы оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе командир войсковой части 26808 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск.

Указывает на недобросовестность поведения ответчика, добровольно не возвратившего незаконно полученные денежные средства.

Приводит довод о том, что ответчик не относился к категории работников, которым в соответствии с пунктом 17 Главы 3 Приложения N 2 к приказу Министра обороны РФ от 23.04.2014 года N 255 устанавливалась спорная компенсационная выплата.

Считает, что излишне выплаченные денежные средства в виде надбавки к должностному окладу в размере 50% подлежат возврату в федеральный бюджет.

Отмечает, что требование о возврате излишне выплаченных работнику сумм направлено на своевременное и справедливое финансовое обеспечение гражданского персонала воинской части, сбалансированность и стабильность бюджетной системы Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 указанной статьи).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими правовое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения и счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Следовательно, в случае выплаты работнику на основании приказа работодателя ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия работника, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого работника, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дмитриева А.И. состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 26808 с 13.03.1996 года на основании приказа N *.

Приказом командира войсковой части 26808 от 06 февраля 2012 года N * с 14 февраля 2012 года Дмитриева А.И. переведена с должности заместителя начальника команды 51 ОКВО на должность начальника команды Отряда военизированной охраны.

На основании приказа МО РФ от 10 ноября 2008 года N * Дмитриевой А.И. установлена ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу в размере 50% за хранение, выдачу и охрану вооружения и боеприпасов.

Впоследствии приказами от 25.12.2012 года N *, от 06.01.2018 года N 1 указанная надбавка устанавливалась на 2013,2014,2015,2016,2017 и 2018 годы соответственно.

Приказом от 29 августа 2018 года N 162 выплата компенсационного характера гражданскому персоналу арсеналов, центров, баз, складов по хранению вооружения и боеприпасов, непосредственно занятому приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов в размере 50%, в том числе Дмитриевой А.И., прекращена с 29.08.2018 года, в связи с тем, что работники заняты организацией и обеспечением деятельности отряда военизированной охраны, а также функциями, не связанными с непосредственной охраной вооружения и боеприпасов.

16.11.2018 года Дмитриева А.И. приказом командира войсковой части 26808 от 08 ноября 2018 года N * уволена с занимаемой должности по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами настоящего дела также подтверждено, что в период с 30 июня по 23 июля 2020 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) во исполнение плана ведомственного финансового контроля на 2020 год в отношении войсковой части 26808 проведены контрольные мероприятия.

Согласно акту N * выездной проверки от 23 июля 2020 года установлена переплата Дмитриевой А.И. компенсации в нарушение требований пункта 17 главы III приложения N 2 к приказу Министра обороны РФ от 23.04.2014 N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583", действовавшего в спорный период, которым предусматривалось, что гражданскому персоналу арсеналов, центров, баз, складов по хранению вооружения и боеприпасов, непосредственно занятому приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов, в том числе работникам ВОХР, устанавливается компенсационная выплата к должностному окладу (тарифной ставке) в размере 50%.

Из представленной в материалы дела истцом справки размер излишне выплаченной надбавки за работу в особых условиях труда (50% должностного оклада) за период с июля 2017 по август 2018 года составил (без учета НДФЛ) 69887 рублей 57 копеек.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что начисление и выплата ответчику денежных средств в указанный период производилась в соответствии с приказами работодателя, изданными в рамках трудовых отношений с ответчиком, не является допущенной работодателем счетной ошибки и из отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, направленных на незаконное получение заработной платы, а также пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд с данным требованием.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют приведенному выше подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Между тем, наличие таких оснований судом не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, компенсационная выплата в соответствии с Приказом министерства обороны РФ от 23 апреля 2014 года N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583" была включена в систему оплаты труда гражданского персонала воинских частей, спорная выплата производилась ответчику на основании приказов командира войсковой части, на постоянной основе.

Кроме того, правомерность получения спорной выплаты была подтверждена вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 15 января 2019 года, которым с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного Флота" в лице филиала - "2 Финансово-экономическая служба" в пользу Дмитриевой А.И. взыскана недоплаченная заработная плата за период с 29.08.2018 по 29.10.2018 в сумме 14501 рубль 97 копеек.

Само по себе последующее выявление неправомерности установления компенсационной выплаты (Актом выездной проверки N * от 23 июля 2020 года) не влечет утрату права ответчика на эту выплату за прошедший период, в течение которого она производилась работнику в соответствии с приказами работодателя.

Вопреки доводам жалобы, доказательств недобросовестности действий ответчика материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с Дмитриевой А.И. полученной ею излишне компенсационной выплаты в размере 69 887 рублей 57 копеек применительно к положениям части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку законность и обоснованность выводов суда в части применения в настоящем споре также последствий пропуска срока обращения в суд не обжалуется, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, приведенную при рассмотрении дела суду первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, повода к чему судебная коллегия не находит.

Ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

При таком положении решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 26808 - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка