Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Устинова О.И.,

судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Садыковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Широкова М. Б. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Широкова М. Б. к ООО "Мясоперерабатывающее предприятие "Экопик", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в г. Севастополе о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Широков М.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Мясоперерабатывающее предприятие "Экопик", просит обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату 10294,12 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 14.05.2020 года по 20.10.2020 года в размере 506,13 рублей, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в размере 265000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, возместить судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей и нотариальные услуги по составлению доверенности в сумме 2200 рублей, мотивируя исковые требования тем, что он работал в ООО "МП "Экопик" на должности начальника отдела продаж. 13 мая 2020 года был уволен, однако при увольнении с ним окончательный расчет по заработной плате произведен не был, не была выдана трудовая книжка. Требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что в связи с невыдачей трудовой книжки истец не мог трудоустроиться, достойно содержать семью, вынужден тратить личное время и денежные средства для защиты своих прав от неправомерных действий ответчика.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 28 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в г. Севастополе.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 апреля 2021 года исковые требования Широкова М. Б. к ООО "Мясоперерабатывающее предприятие "Экопик", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в г. Севастополе возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "Мясоперерабатывающее предприятие "Экопик" в пользу Широкова М. Б. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 10294, 12 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 506,13 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в размере 265000 рублей, о взыскании судебных расходов в виде расходов за составление доверенности 2200 рублей отказано. На основании ст. 211 ГПК РФ, к немедленному исполнению допущено решение суда в части взыскания в пользу истца Широкова М. Б. невыплаченной заработной платы в размере 10294,12 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 506,13 рублей. С ООО "Мясоперерабатывающее предприятие "Экопик" в бюджет города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 914,00 рублей.

Истцом Широковым М.Б. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что обстоятельства отказа истца от получения трудовой книжки были установлены судом исходя из ненадлежащих доказательств - представленных ответчиком копий скриншотов переписки сторон по электронной почте, не заверенных ненадлежащим образом. При этом, представитель истца в судебном заседании не подтвердил, что истец получал на свою электронную почту уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получить трудовую книжку, почтой Крыма подобных уведомлений истец не получал. Более того, истец приезжал на предприятие, однако в выдаче трудовой книжки ему было отказано, поскольку у работника, занимающегося кадровыми документами, не было времени для ее оформления. В нарушение п. 36 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках", ответчик не направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление почтой. Уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее пересылку почтой истец получил ДД.ММ.ГГГГ вместе с ответом на претензию, ранее о данном уведомлении ему известно не было. В трудовом договоре, заключённом сторонами, отсутствуют условия, которые позволяют работодателю и работнику обмениваться заявлениями, уведомлениями, иными документами, связанными с условиями трудового договора, по электронной почте или с помощью других электронных технических средств. Судом необоснованно был уменьшен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная истцом сумма расходов размере 25000 рубелей является обоснованной, отвечает требованиям разумности и справедливости. Необоснованно судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на составление доверенности, поскольку истец оформил доверенность самостоятельно, соответственно понес расходы на ее составление.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Широков М.Б. и его представитель Лебедев Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Чекалина Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца и его представителя Лебедева Ю.В., возражения представителя ответчика Чекалиной Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Судебным разбирательством установлено, что Широков М.Б. приказом директора ООО "Мясоперерабатывающее предприятие "Экопик" N 1 от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность начальника отдела продаж, в этот же день с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом директора ООО "Мясоперерабатывающее предприятие "Экопик" N 1 от ДД.ММ.ГГГГ истец Широков М.Б. уволен с занимаемой должности начальника отдела продаж в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно акта N от ДД.ММ.ГГГГ истец Широков М.В., будучи уведомленным под подпись об увольнении посредством электронной почты max.sh.sv@mail.ru, отказался от получения трудовой книжки, в связи с чем, ему было объявлено о направлении по почте уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на ее пересылку по почте с указанием соответствующего адреса.

Из текста уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец был уведомлен о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее пересылку почтой. Данное уведомление было направлено истцу по электронной почте на электронный почтовый ящик <данные изъяты> с электронного почтового ящика <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и согласно, сведений почтовой системы, данное письмо успешно доставлено адресату.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о необходимости устранения нарушения его трудовых прав путем выдачи ему трудовой книжки и выплате иных денежных сумм.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подтвердил свою готовность выдать истцу трудовую книжку и указал, что расценивает поведение истца как злоупотребление своими правами.

Согласно представленных суду сведений, ответ на претензию и акт N от ДД.ММ.ГГГГ были также направлены истцу почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета ООО "Мясоперерабатывающее предприятие "Экопик" от ДД.ММ.ГГГГ N, среднедневная заработная плата истца составила 1194,54 рублей, сумма компенсации за неиспользованный отпуск 11145,60 рублей. Согласно представленных суду сведений, размер заработной платы истца составил 35000 рублей ежемесячно.

Из письма ИП Ляшко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрение заявление Широкова М.Б. о приеме на работу было временно отложено до предоставления полного пакета документов (не представлена трудовая книжка либо справка с последнего места работы о периоде работы).

Разрешая спор в части требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, учитывая признание иска ответчиком в части наличия перед истцом задолженности по выплате заработной платы в размере 10294 рубля 12 копеек (с учетом вычета НДС), а также признания ответчиком расчета процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 рублей 13 копеек, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Широкова М.Б. в указанной части.

Суд первой инстанции, установив, что в день увольнения истец отсутствовал в кадровой службе на предприятии ответчика, трудовую книжку лично на руки не получал, ответчиком выполнена обязанность по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ответчик выражает свое намерение выдать трудовую книжку истцу при его личной явке к ответчику либо после дачи согласия на ее направление почтовой связью, отсутствия сведений об умышленном уклонении ответчика от выполнения данной обязанности, принимая во внимание поведение истца после увольнения, который, при доставке ему уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N, с мая 2020 года по октябрь 2020 года не обращался к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки и согласия на ее отправку почтой, заключающееся в отсутствии каких-либо попыток в получении трудовой книжки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении.

Поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в нарушении трудовых прав истца в части задержки выплаты заработной платы, суд пришел к выводу о взыскании морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ. Размер компенсации морального вреда 3000 рублей судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, наступивших негативных последствий, степени и характера нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов несогласия с решением районного суда в части взыскания заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ (по письменному заявлению истца, направленному им электронной почтой ответчику) истец отсутствовал в ООО "МПП "Экопик", в связи с чем, трудовую книжку лично на руки не получал.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов директором ООО "МПП "Экопик" Дудиной И.И. составлен акт N об отказе работника от получения трудовой книжки в связи с увольнением, согласно которому начальник отдела продаж ООО "МПП "Экопик" Широков М.Б. отказался от получения трудовой книжки в связи с увольнением. С приказом об увольнении Широков М.Б. ознакомлен под подпись по электронной почте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. Также, ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела продаж ООО "МПП "Экопик" Широкову М.Б. объявлено о том, что ему по почте направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в удобное время, либо дать свое письменное согласие на пересылку трудовой книжки по почте с обязательным сообщением работодателю соответствующего адреса.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МПП "Экопик" направило на электронную почту истца (<данные изъяты>) уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление почтой, которое было доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов (л.д. 55,56).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по адресу проживания истца (<адрес>) был направлен ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ и акт N от ДД.ММ.ГГГГ, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). При этом, в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ не указано о согласии направления ему трудовой книжки почтой, не указан способ получения им трудовой книжки. Данная претензия направлена от ДД.ММ.ГГГГ составлена в день обращения истца к ИП Ляшко С.А. о трудоустройстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, за задержку выдачи трудовой книжки, не имеется, поскольку им была выполнена обязанность по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, тогда как мер для получения трудовой книжки истцом не принималось, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о выполнении ответчиком обязанности по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, основаны на ненадлежащих доказательствах - не заверенных надлежащим образом копий скриншотов, отклоняются судебной коллегией, поскольку к такому выводу суд пришел исходя из скриншотов переписки, оцененной в совокупности с иными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ приезжал на предприятие, однако в выдаче трудовой книжки ему было отказано, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия обращает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, в которой истец предложил выдать ему трудовую книжку, однако способ получения данной трудовой книжки, истцом не обозначен, поэтому оснований для направления трудовой книжки истцу почтой, у ответчика не имелось. В ответе на претензию ответчик указал на возможность получения истцом трудовой книжки по адресу ООО "МПП "Экопик". Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец обращался за получением трудовой книжки по адресу ООО "МПП "Экопик", и ему было отказано, истцом не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в трудовом договоре отсутствуют условия, которые позволяют сторонам обмениваться документами, связанными с условиями трудового договора, по электронной почте или с помощью других электронных технических средств, отклоняются, поскольку условия трудового договора и нормы ТК РФ не содержат запрета на уведомление работника о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, по электронной почте, и не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца. Кроме того, сам истец обращался к ответчику с заявлением об увольнении путем направления его электронной почтой.

Судебной коллегией, отказано протокольно в принятии дополнительных доказательств (сведений о том, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчиком на электронную почту истца, им получено не было), поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин не предоставления данных документов районному суду, при этом, из данного доказательства невозможно установить, что было направлено и не получено именно уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, из данного документа не следует по каким причинам уведомление доставлено не было. Тогда как ответчиком предоставлены сведения, подтверждающие, что указанное уведомление доставлено адресату.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку суд первой инстанции установил нарушение трудовых прав истца в части невыплаты всех сумм при увольнении, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, который обоснованно определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, оснований для его увеличения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.