Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-2342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску Шушерова Михаила Алексеевича к Шушеровой (Ивановой) Людмиле Степановне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Шушерова Михаила Алексеевича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 января 2021 г.

(судья Жарковская О.И.)

УСТАНОВИЛА:

Шушеров М.А. обратился в суд с иском к Шушеровой Л.С. (с 6 августа 2021 г. Иванова в связи с переменой фамилии) о взыскании 68 782,04 руб.

- стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов и повреждений внутренней отделки жилого помещения, а также дефектов и повреждений подвального этажа под квартирой N 1 по адресу:

<адрес> (развитие плесени, переувлажнение строительных конструкций, усушка древесины напольного покрытия, приведшие к его прогибу и скрипу), образовавшихся в результате действий Шушеровой Л.С. по проведению в 2015 г. работ по пробивке дверного проема в наружной стене подвального помещения и по разрушению отмостки вдоль наружной стены подвального помещения.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 января 2021 г. в удовлетворении иска Шушерову М.А. отказано (л.д. 183-193).

В апелляционной жалобе Шушеров М.А. просит отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить. Полагает необоснованным вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями истца в 2015 г. и имеющимися дефектами в части дома истца. Суд не дал должной оценки заключению экспертизы N 10242/6-2 от 11 декабря 2015 г. и решению Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2015 г. по делу N 2-2004/2015. Выводы экспертизы N 263 от 07 декабря 2020 г., выполненной ООО Воронежский центр судебной экспертизы", проведенной в рамках настоящего дела, противоречивы, поскольку указаны причины возникновения выявленных недостатков (дефектов и повреждений), между тем указано на невозможность установления причинно-следственной связи между названными причинами и выявленными недостатками. Кроме того, данное заключение противоречит заключению экспертизы 2015 г., где четко установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и недостатками в части дома истца. Просил назначить по делу повторную экспертизу (л.д. 197-202)

Ивановой Л.С. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым доводы апелляционной жалобы не обоснованы, т.к. не учитывается, что после проведения экспертизы в 2015 г. и истцом, и ответчиком выполнялся ряд работ в 2017 г. по пробивке и заделке входа в подвал, а также с 2015 г. до настоящего времени прошел значительный промежуток времени, что в совокупности не позволяет установить причинно-следственную связь между действиями ответчика в 2015 г. и имеющимися в настоящее время дефектами в части дома ответчика, соответственно, определить стоимость восстановительного ремонта также невозможно (л.д. 223)

В судебном заседании Шушеров М.А., его представитель по ордеру Богомолова М.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иванова Л.С., ее представитель по доверенности Логачева О.Д.

в судебном заседании поддержали возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, факт нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины, а также вправе оспорить размер убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, стороны являлись собственником спорного по делу дома. После произведения раздела совместно нажитого имущества супругов Шушеров М.А. является собственником жилого помещения (112,8 кв.м) - квартиры N<адрес>

<адрес> ( л.д. 7-10), Иванова Л.С. является собственником квартиры N 2 в указанном доме (102,9 кв.м) ( л.д. 7-10, 11-16).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа

от 11 ноября 2009 г., вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение сторон по гражданскому делу N 2-1669/09 по иску Шушеровой Л.С. к Шушерову М.А. о реальном разделе домовладения, признании права собственности на долю земельного участка, по которому:

за Шушеровым М.А. признано право собственности на квартиру N 1 жилого дома N <адрес>, состоящую из помещений первого этажа дома, подвального помещения, за исключением выделенного из него Шушеровой Л.С. помещения размерами 8,05 м х 4 м,

а также на гараж лит. Г, уборную лит. Г1;

за Шушеровой Л.С. признано право собственности на квартиру N 2 жилого дома <адрес>, состоящую из помещений второго этажа дома, подвального помещения размерами 8,05 м х 4 м, выделенного из подвального помещения площадью 47,5 кв.м, прилегающего к южной стене дома, мансардных этаж дома;

в числе условий мирового соглашения указано, что изолирование подвального помещения площадью 8,05 м х 4 м производится сторонами

в срок до 1 июля 2010 г. с использованием материалов, предоставляемых Шушеровой Л.С., с выполнением работ по изолированию помещения силами и за счет Шушерова М.А. В случае не представления материалов необходимых для выполнения работ по изолированию подвального помещения в срок до 1 июня 2010 г. Шушеров М.А. вправе выполнить указанные работы за счет своих материалов, взыскав необходимые расходы

с Шушеровой Л.С. В случае невыполнения работ по изолированию подвального помещения Шушеровым М.А. в срок до 1 июля 2010 г. Шушерова Л.С. вправе выполнить указанные работы за свой счет, взыскав

с Шушерова М.А. необходимые расходы;

Шушеров М.А. обязуется в срок до 1 июля 2010 г. за свой счет

и своими силами выполнить вход в подвальное помещение площадью 8,05 м х 4 м, выделенное Шушеровой Л.С. В случае неисполнения обязанности

в указанный срок Шушерова Л.С. вправе выполнить указанные работы

за свой счет, взыскав необходимые расходы с Шушерова М.А.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа

от 30 января 2012 г., вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение сторон по гражданскому делу N 2-37/12 по иску

Шушеровой Л.С. к Шушерову М.А. о признании права собственности на долю земельного участка и об определении порядка пользования земельным участком.

Поскольку Шушеровым М.А. работы по изолированию подвального помещения и оборудования входа в него в определенный мировым соглашением сторон срок произведены не были, при этом со стороны Шушерова М.А. для Шушеровой Л.С. были созданы препятствия

в проведении указанных работ, последняя обратилась в суд с иском об устранении препятствий в проведении строительных работ.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 июня 2014 г. по гражданскому делу N 2-1536/14 по иску Шушеровой Л.С.

к Шушерову М.А. об устранении препятствий в проведении работ по изоляции жилого помещения, постановлено: исковые требования Шушеровой Л.С. к Шушерову М.А. удовлетворить частично, обязать Шушерова М.А. не препятствовать Шушеровой Л.С. в проведении работ по изоляции первого и второго этажа жилого помещения - дома <адрес>

<адрес> и проведении строительных работ по выполнению входа в подвальное помещение площадью 8,05 м. х 4 м., выделенное Шушеровой Л.С. (л.д. 24-24).

Указанное решение суда Шушеровым М.А. исполнено,

Шушеровой Л.С. были выполнены работы по пробивке проема (двери) для дальнейшего устройства входа в подвальное помещение N 8 площадью

29,3 кв.м. в литере А2.

9 июня 2015 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области составлен акт совершения исполнительных действий по исполнительному документу, выданному на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 июня 2014 г. (л.д. 99).

Из указанного акта следует, что судебным приставом-исполнителем установлено исполнение решения суда, 11 июня 2015 г. им вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 100).

В последующем Шушерова Л.С. обратилась в суд с иском

к Шушерову М.А. об устранении препятствий в проведении строительных работ на земельном участке.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2015 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-2004/2015, в удовлетворении исковых требований Шушеровой Л.С. к Шушерову М.А. об устранении препятствии в проведении строительных работ по устройству входа в подвальное помещение размером 2 м х 3 м из кирпича на земельном участке площадью 234,8 кв.м отказано. Одновременно решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Шушерова М.А.

к Шушеровой Л.С. об устранении препятствий в обслуживании дома путем обязания засыпать яму и восстановить отмостку, не повреждая стены, которые отделаны штукатуркой, и о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из указанного решения, необходимость проведения данного вида строительных работ для оборудования входа в подвальное помещение подтверждено выводами, содержащимися в заключении эксперта N 10242/62 от 11 декабря 2015 г. Однако, основанием для отказа истцу Шушеровой Л.С. в удовлетворении иска явилось то обстоятельство, что Шушеровой Л.С. проект входной группы с указанием ее размеров, места расположения и конструкции суду представлен не был.

После вступления решения Левобережного районного суда

г. Воронежа от 28 декабря 2015 г. в законную силу истцом получен в архитектурном отделе Левобережного района МКП "Управление главного архитектора" проект (организации входной группы в подвал), по адресу:

<адрес>

29 мая 2018 г. рассмотрено гражданское дело N 2-172/2018 по иску Шушеровой Л.С. к Шушерову М.А. об устранении препятствий

в проведении строительных работ на земельном участке, которым иск удовлетворен, постановлено обязать Шушерова М.А. не препятствовать Шушеровой Л.С. в проведении строительных работ на земельном участке площадью 234,8 кв.м по адресу: <адрес> по устройству входа в подвальное помещение на основании проекта организации входной группы в подвал N К26-2016 АС, выполненного архитектурным отделом Левобережного района МКП "Управление главного архитектора", с Шушерова М.А. в пользу Шушеровой Л.С. взысканы расходы по разработке проекта организации входной группы в подвал

и судебные расходы ( л.д. 26-32).

При рассмотрении настоящего гражданского дела N 2-8/2021 Шушеров М.А. в обоснование заявленных требований о взыскании

с Шушеровой Л.С. денежных средств в сумме 68 782,04 руб. для приведения в надлежащее техническое состояние, пригодное для проживания квартиры N 1 жилого дома N <адрес> ссылался на экспертное исследование N 873/19 от 5 декабря 2019 г., выполненное экспертным учреждением "Воронежский центр экспертизы, согласно выводам которого причиной возникновения дефектов и повреждений внутренней отделки жилого помещения (квартиры), находящейся

в пользовании Шушерова М.А. и подвального этажа под ней являются работы по пробивке дверного проема в наружной стене подвального помещения N 8 пл. 29,3 кв.м (л.д. 33-56).

На основании определения суда первой инстанции от 21 сентября

2020 г. по ходатайству Шушерова М.А. проведена судебная экспертиза ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 263 от 7 декабря 2020 г. (л.д. 117-122, 130-148)

Согласно заключению экспертизы в квартире N 1 и в подвальном этаже жилого дома N<адрес>, находящихся в пользовании Шушерова М.А. имеются следующие повреждения:

- в помещении N 1 первого этажа строения, площадью 23,6 кв.м имеются скрипы деревянного пола;

- в подвале, в помещениях N 7 пл. 29,3 кв.м, N 10, N 11 пл. 15,6 кв.м, N 12 пл. 17,0 кв.м на внешних стенах имеются следы увлажнения, пятна, разводы (предположительно плесень) (ответ на вопрос 1);

Определить причинно-следственную связь возникновения повреждений, имеющихся в квартире N 1 и подвальном этаже жилого дома N<адрес>, с проведенными в 2015 г. работами по пробивке дверного проема в наружной стене подвального помещения, разрушению отмостки вдоль наружной стены подвального помещения, а также работами произведенными в 2017 г., не представляется возможным, данные повреждения могли возникнуть как в результате некачественно произведенных работ в 2015 г. (например, некачественно выполнена гидроизоляция стен, отсутствовал водоотвод поверхностных вод от здания и т.д.), так и в результате некачественно произведенных восстановительных работ по заделке входа в подвал, произведенных в 2017 г. (не выполнена или некачественно выполнена гидроизоляция фундамента), так и в результате естественного износа конструкций фундамента (физический износ гидроизоляции здания) ( ответ на вопросы N 2, 3, 4);

Учитывая, что определить причинно-следственную связь возникновения повреждений, имеющихся в квартире N 1 и подвальном этаже жилого дома N<адрес>, с проведенными в 2015 г., не представляется возможным, следовательно, не представляется возможным определить и стоимость работ по устранению выявленных дефектов и повреждений в квартире N 1 и подвальном этаже дома N <адрес>, возникновение которых, находится в причинно-следственной связи с проведенными в 2015 г. работами (ответ на вопрос 5).

Доводы апелляционной жалобы и ходатайства о проведении повторной экспертизы в части противоречивости заключения экспертизы судом апелляционной инстанции расценены как заслуживающие внимания, поскольку из заключения экспертизы не следует, что все три указанные в нем причины возникновения повреждений в части дома истца совокупно повлекли дефекты, имеющиеся в настоящее время, эксперт на каждую из них ссылается как на самостоятельную причину, между тем в итоге сделал вывод о невозможности определения причинно-следственной связи и определения стоимости ремонта. Таким образом, по сути причина экспертом не была установлена, однако, данное обстоятельство является юридически значимым при разрешении данного дела.

Ходатайство Шушерова М.А. о проведении повторной экспертизы направлено на предоставление доказательств в подтверждение заявленных требований, касается юридически значимых обстоятельств, при этом для разрешения указанных вопросов требуются специальные познания. В суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако, в удовлетворении было отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 35 и 56 ГПК РФ стороны не только вправе, но и должны представлять доказательства обстоятельствам, на которых основывают свои доводы и возражения, суд не может произвольно ограничить какую-либо сторону в праве, представлять доказательства тем обстоятельствам, которые входят в предмет доказывания, учитывая принцип состязательности сторон, руководствуясь положениями статьи 87 ГПК РФ судебная коллегия назначила по делу проведение повторной экспертизы, производство которой поручила ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.