Определение Забайкальского краевого суда от 20 июля 2021 года №33-2342/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2342/2021
<адрес>вой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Малаховой Е.А.
при секретаре Разумове С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материал по иску <адрес> к Бирюкову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по частной жалобе представителя <адрес> Коломиец И.Н.
на определение судьи <адрес> <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
исковое заявление <адрес> к Бирюкову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвратить заявителю.
Разъяснить, что с настоящим иском заявителю следует обратиться в суд по месту жительства ответчика <адрес> (674665, <адрес>, 5 мкр., строение 507.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
установил:
<адрес> обратилось в <адрес> <адрес> с названным иском, в котором просило взыскать с Бирюкова А.В. задолженность по кредитному договору N -ДО-МПЦ-18 от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 526 139,09 рублей, в том числе сумма основного долга - 470 054,45 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 43 483,68 рублей, пени - 12 600,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8 461 рубль (л.м. 11-12).
Судьей постановлено указанное выше определение (л.м. 1).
В частной жалобе представитель ПАО Банк "ФК Открытие" Коломиец И.Н. выражает несогласие с определением судьи районного суда, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права. Ссылается на статью 32 ГПК РФ, пункт 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Из кредитного досье нельзя сделать вывод о конкретном месте получения заемщиком оферты, за исключением того, что это не Москва и не <адрес>, так как в кредитном досье упоминается место заключения договора - <адрес>. Ответчик проживает в <адрес>, и при рассмотрении дела в <адрес> реализация им процессуальных прав будет затруднительной. Истец воспользовался правом на договорную подсудность, адрес регистрации ответчика относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда <адрес>, а место получения заемщиком оферты установить не представляется возможным, при этом ответчик зарегистрирован в <адрес>. Позиция истца подтверждается судебной практикой. Просит определение судьи районного суда отменить (л.м. 5).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что заявленный иск неподсуден Железнодорожному районному суду <адрес>, поскольку определение сторонами территориальной подсудности в договоре не может быть произвольным, ответчик не проживает на территории <адрес>, договор на территории данного района не заключался.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с суждениями судьи районного суда, поскольку они не соответствуют процессуальному закону, и находит доводы частной жалобы о подсудности спора <адрес> <адрес> заслуживающими внимания.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 ГПК РФ).
В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Федерального закона от <Дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
В случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ (абзац первый пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>).
В заявлении о предоставлении потребительского кредита, при заключении кредитного договора Бирюков А.В. указал адрес регистрации и фактического проживания: <адрес> "Ц", <адрес>, представил паспорт со сведениями о регистрации по указанному адресу.
Договор заключен в <адрес>
Согласно пункту 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита иски кредитора к заемщику будут рассматриваться в Железнодорожном районном суде <адрес> (л.м. 41-51).
Пункт 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита в установленном законом порядке ответчиком не оспорен и является действующим.
Учитывая, что стороны по соглашению между собой определилиподсудность дела в <адрес>ом суде <адрес>, а соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то оснований для возвращения искового заявления не имелось.
В этой связи определение судьи районного суда от <Дата> подлежит отмене как незаконное и необоснованное, материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи <адрес> от <Дата> отменить.
Материал по иску <адрес> к Бирюкову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направить в Железнодорожный районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Е.А. Малахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка