Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2342/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2342/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Елфимова И.В.
судей: Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.
с участием прокурора: Севрюгина К.В.
при секретаре: Самороковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков УМВД России по г. Тюмени и УМВД России по Тюменской области на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 января 2021 года, которым постановлено:
"Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконными пункт 2 заключения N 55 служебной проверки от 16 октября 2020 года, утвержденной врио начальника УМВД России по Тюменской области ФИО5, приказ УМВД России по г. Тюмени по личному составу от 11 ноября 2020 года N 621 л/с.
Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности полицейского мобильного взвода N 1 в составе роты N 3 ОБ ППСП УМВД России по г. Тюмени с 12 ноября 2020 года.
Взыскать с УМВД России по г. Тюмени в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 141 359,40 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика УМВД России по Тюменской области ФИО6, действующего на основании доверенности N 15/21 от 26.01.2021г., представителя ответчика УМВД России по г. Тюмени ФИО12, действующей на основании доверенности N 9 от 18.01.2021г., истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО20, действующего на основании ордера N 230466 от 21 апреля 2021г., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Тюменской области, УМВД России по г. Тюмени о признании пункта заключения служебной проверки и приказа УМВД России по г. Тюмени по личному составу от 11 ноября 2020 года N 621л/с незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что истец старший лейтенант полиции ФИО1 был уволен из органов внутренних дел с расторжением контракта 12 ноября 2020 года в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в соответствии с приказом от 11 ноября 2020 года N 621 л/с врио начальника УМВД России по г. Тюмени ФИО7 С приказом он был ознакомлен 12 ноября 2020 года. В качестве основания для вынесения данного приказа указано заключение служебной проверки, утвержденной 16.10.2020г. врио начальника УМВД России по Тюменской области ФИО5
Полагает, что приказ N 621 л/с от 11.11.2020 является необоснованным и подлежащим отмене. Согласно результатов служебного расследования обстоятельств, произошедших 14.08.2020г. с пассажирами автомобиля Nissan, выводы о том, что истец не сообщил 14.08.2020г. в ДЧ ОБ ППСП УМВД России по г. Тюмени и ДЧ ОП N 7 УМВД России по г. Тюмени информацию о лицах, которые могут быть причастны к незаконному обороту наркотиков и передвигаются на автомобиле Nissan, некорректно общался с ФИО10 и ФИО9, ФИО11, не предъявил им служебное удостоверение и не сообщил причины и цели обращения к ним, в результате чего ФИО10, ФИО9 и ФИО11 не удалось идентифицировать сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г. Тюмени старшего лейтенанта полиции ФИО1, младшего лейтенанта полиции ФИО14, младшего сержанта ФИО8, как сотрудников полиции, применил при отсутствии на то законных оснований физическую силу и специальные средства в отношении ФИО10, ФИО9, в результате чего им причинены телесные повреждения, являются преждевременными.
Считает, что из материалов служебного расследования невозможно установить законность (незаконность) применения физической силы и специальных средств в отношении ФИО10 и ФИО9 Полагает, что ФИО9, ФИО10, ФИО11, давая пояснения сотрудникам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тюменской области, осознавая, что они причастны к незаконному обороту наркотиков, к неисполнению законных требований сотрудников полиции и применили насилие в отношении сотрудника полиции, избрали такой способ своей защиты с целью опорочить задержавших их сотрудников полиции с целью избежать уголовной и административной ответственности.
Считает, что истец применил к ФИО10, ФИО9 физическую силу на законных основаниях, так как ФИО10, ФИО9 незаконно приобрели наркотическое средство, воспрепятствовали исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, не выполнили законные требования сотрудника полиции, применили насилие к сотруднику полиции.
В соответствии со ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О дисциплинарном уставе Органов внутренних дел Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, его отношение к службе, знание правил и другие обстоятельства. Считает, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения необоснованно.
Учитывая изложенное, истец просил, с учетом заявления об уточнении исковых требований, признать незаконным пункт 2 заключения N 55 служебной проверки от 16 октября 2020 года, утвержденной врио начальника УМВД России по Тюменской области ФИО5, приказ УМВД России по г. Тюмени по личному составу от 11 ноября 2020 года N 621л/с, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности полицейского мобильного взвода N 1 в составе роты N 3 ОБППСП УМВД России по г. Тюмени с 12 ноября 2020 года, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО20 в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика УМВД России по г. Тюмени ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика УМВД России по Тюменской области ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны представители ответчиков УМВД России по г. Тюмени и УМВД России по Тюменской области (л.д.104-109, 116-118 т.2).
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Тюменской области ФИО13 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в связи с тем, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, которые привели к неправильному разрешению дела.
В доводах жалобы указывает, что процедура проведения служебной проверки и порядок её проведения соответствуют Федеральному закону от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом в ходе служебной проверки было установлено, что 14 августа 2020 года сотрудники ОБ ППС старший лейтенант полиции ФИО1, мл. сержанты полиции ФИО14, ФИО15 совершили действия, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, выразившиеся в несообщении в Дежурную часть ОБ ППС и Дежурную часть ОП N 7 информации о лицах, которые по их мнению, могут быть причастны к незаконному обороту наркотиков и передвигаются на автомобиле Ниссан; в преследовании, в нарушение требований действующего законодательства, явно выходя за пределы своих полномочий, не имея законных оснований для осуществления преследования и задержания автомобиля Ниссан и лиц, находящихся в нем, на автомобиле Лада приора, принадлежащем мл. сержанту полиции ФИО15, без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, автомобиля Ниссан; в не предъявлении служебных удостоверений и несообщении причины остановки и цели обращения, в результате чего гражданам ФИО10, ФИО9 и ФИО11 не удалось идентифицировать ФИО1, ФИО14 и ФИО15 как сотрудников полиции; в применении, при отсутствии на то законных оснований, физической силы и специальных средств в отношении ФИО10 и ФИО9
Суд в решении указал, что не представлено доказательств того, что задержанные лица не могли идентифицировать ФИО16 как сотрудника полиции. Однако, в объяснении от 10.09.2020г. истец пояснил, он совместно с ФИО14, ФИО15 решилипреследовать автомобиль Ниссан, остановить его, проверить граждан на наличие запрещенных предметов, в том числе наркотических средств, то есть совершить действия, не входящие в полномочия сотрудника патрульно-постовой службы. События происходили в ночное время, сотрудники находились на транспортном средстве без опознавательных знаков полиции, без государственных регистрационных знаков, без форменной одежды сотрудника полиции, что было расценено гражданами, находящимися в автомобиле Ниссан, как попытка нападения и спровоцировало их к обоснованной попытке уйти от преследования. Поэтому действия граждан, находящихся в автомобиле Ниссан, не могут быть расценены, как невыполнение законных требований сотрудника при указанных обстоятельствах.
По мнению заявителя, вывод суда, что обстоятельства произошедшего не свидетельствуют о незаконности действий ФИО16 в применении физической силы и спецсредств, которые участвовали в незаконном обороте наркотических средств, также является ошибочным.
Основания применения сотрудником полиции физической силы и спецсредств закреплены ст.ст. 20, 21 Закона о полиции. Между тем, материалы проверки не содержат данных о том, что основания, перечисленные в указанных статьях, имели место; не содержат сведений, что задержанные ФИО10 и ФИО9 оказывали вооруженное сопротивление либо нападение на сотрудников полиции; они не были застигнуты при совершении преступления или административного правонарушения. Сам истец в своем объяснении от 13.10.2020 года, данном в рамках проведения служебной проверки, пояснял, что указанные граждане не выходили по требованию из автомашины, поэтому в отношении них была применена физическая сила и спецсредства (наручники), уложили на землю лицом вниз. О том, что у ФИО9 и ФИО10 при себе находятся наркотические средства, и они могут быть причастны к незаконному обороту наркотиков, истец достоверно не знал. Наркотическое средство "соль" в автомашине обнаружено после применения в отношении ФИО9 и ФИО10 физической силы и спецсредств.
Кроме того, совершение ФИО1 указанных действий, позволило заподозрить его в совершении преступления, предусмотренного статьей 286 УК Российской Федерации, в отношении него возбуждено уголовное дело. Фактические обстоятельства совершения ФИО1 действий, позволяющих заподозрить его в совершении преступления и формирующих негативное мнение о сотруднике полиции установлены путем опроса ФИО1 и иных лиц в рамках проведения служебной проверки.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Тюмени ФИО12 просит решение суда изменить в части размера взысканного денежного довольствия за период вынужденного прогула.
В доводах жалобы указывает на то, что в соответствии со статьей 11 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г. N 4202-1, с сотрудником органов внутренних дел заключается не трудовой договор, а контракт о службе в органах внутренних дел. Ему предоставляются все виды довольствия, в том числе денежное довольствие. Обеспечение сотрудника заработной платой не предусмотрено. Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 31.01.2013г. N 65, в связи с чем нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие оплату труда работников, не применимы к сотрудникам органов внутренних дел.
Денежное довольствие истца ФИО1 в 2020 году складывалось из размера оклада по должности в размере 12 290 рублей, оклада по специальному званию в размере 10 615 рублей, надбавки к должностному окладу за особые условия службы в размере 20%, надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25%; надбавки к должностному окладу за выслугу лет в размере 20%, районного коэффициента.
Бухгалтерий УМВД России по г. Тюмени с ФИО1 произведен полный расчет, при увольнении истцу выплачено денежное довольствие за 12 дней ноября 2020 года в размере 14 307 рублей 02 копейки, компенсация за форменное обмундирование в размере 49 449 рублей 56 копеек. Кроме того, выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей в нерабочие праздничные дни за период с 1 июня по 31 октября 2020 года, компенсационная выплата за выполнение служебных обязанностей в ночное время, денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные дни.
Согласно представленным стороной ответчика сведениям, среднедневной заработок в 2020 году составил 1 812 рублей 30 копеек, среднемесячный заработок - 52 227 рублей 19 копеек, размер неполученного денежного довольствия на 14 января 2021 года (с учетом назначенного на 15 января 2021 года судебного заседания) составил 91 174 рубля 83 копейки, к выплате истцу за вычетом НДФЛ сумма бы составила 79 322 рубля 10 копеек.
Заявитель указывает, что расчёт судом произведен ошибочно, так как нормы трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие оплату труда работников, не применимы к сотрудникам органов внутренних дел. Также при производстве расчета ошибочно засчитан день увольнения, а именно 12 ноября 2020 года в количество дней вынужденного прогула.
Считает, что при решении вопроса о размере суммы, подлежащей возмещению истцу за период вынужденного прогула, необходимо было использовать сведения, предоставленные УМВД России по г. Тюмени в справке о неполученном денежном довольствии. Согласно данной справке, размер неполученного денежного довольствия ФИО1 за период вынужденного прогула с 13 ноября 2020 года по 29 января 2021 года (на дату вынесения резолютивной части решения) составил 112 678 рублей 32 копейки, к выплате за вычетом НДФЛ сумма бы составила 98 030 рублей 32 копейки.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО17 просит решение суда оставить без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
В заседании суда апелляционной инстанции от сторон поступило ходатайство об утверждении судом достигнутого мирового соглашения, представлен суду письменный текст мирового соглашения за подписью сторон на следующих условиях:
Ответчик обязуется:
На основании ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в прежней должности с 13 ноября 2020 года;
Выплатить ФИО1 недополученное денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 112 678 (сто двенадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 32 копейки (без учета вычета НДФЛ), с учетом вычета НДФЛ - 98 030 (Девяносто восемь тысяч тридцать) рублей 32 копейки.
Истец отказывается в полном объеме от исковых требований по настоящему спору.
Условия, предусмотренные настоящим соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон"
В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель, представители ответчика просили прекратить производство по делу, утвердить мировое соглашение на условиях в нём изложенных.
В своем заключении прокурор отдела Прокуратуры Тюменской области ФИО18 указал, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и интересы третьих лиц. В связи с чем, полагал возможным утвердить предоставленное сторонами мировое соглашение на условиях в нем изложенных с прекращением производства по делу.
Обсудив условия мирового соглашения в пределах предмета и основания заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.
Учитывая, что истец ФИО21 и УМВД России по Тюменской области подписали мировое соглашение, в судебном заседании стороны подтвердили, что условия мирового соглашения обсуждены ими, на указанных условиях они согласны завершить разрешение данного спора, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 326.1, 173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны, судебная коллегия считает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы как сторон, так и других лиц, и подлежит утверждению.
Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.
Согласно абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.
Руководствуясь статьями 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 января 2021 года отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области и ФИО1 на следующих условиях:
Ответчик обязуется:
На основании ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в прежней должности с 13 ноября 2020 года;
Выплатить ФИО1 недополученное денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 112 678 (сто двенадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 32 копейки (без учета вычета НДФЛ), с учетом вычета НДФЛ - 98 030 (Девяносто восемь тысяч тридцать) рублей 32 копейки.
Истец отказывается в полном объеме от исковых требований по настоящему спору.
Условия, предусмотренные настоящим соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон".
Производство по делу прекратить в соответствии с требованиями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
