Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2342/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2342/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Довиденко Е.А., Сухаревой С.А.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Барановича Семена Анатольевича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 января 2020 года по делу
по иску Барановича Семена Анатольевича к администрации г.Барнаула, КЖКХ г.Барнаула о признании бездействия не законным, обязании предоставить жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранович С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>(66/441 долей в праве собственности на дом). Жилой дом признан аварийным подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений от 17 ноября 2014 года N 133. Распоряжением администрации города Барнаула от 30 декабря 2014 года N 352-р установлен срок отселения физических лиц из данного многоквартирного дома до 17 октября 2016года. По истечении установленного срока жильцы из аварийного дома не отселены.
26 апреля 2016 года администрацией г.Барнаула принято постановление N 710 об изъятии у собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> земельного участка и долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Постановлением Правительства Алтайского края от 1 апреля 2019 года N 106 "Об утверждении краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы" данный дом включен в перечень для расселения на 2025 год. До настоящего времени администрацией г.Барнаула, комитетом жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула жилое помещение не предоставлено.
Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения Барановича С.А. в суд с иском к администрации города Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании не законным бездействия, возложении обязанности предоставить в собственность жилое помещение.
В обоснование требований указывает на то, что проживание в жилом доме создает угрозу безопасности для жизни и здоровья. Установление длительных сроков расселения, фактическое не принятие мер по расселению граждан свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц муниципалитета. Срок окончания расселения 1 сентября 2025 года не отвечает требованиям разумности и не позволяет обеспечить и гарантировать права истца на безопасные условия проживания. Просит обязать ответчиков в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в собственность другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте города Барнаула, состоящее из трех комнат, общей площадью не менее 53,7 кв.м.; признать незаконным бездействие администрации г.Барнаула, КЖКХ г.Барнаула по не отселению и не предоставлению другого жилого помещения Барановичу С.А.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 января 2020 года исковые требования Барановича Семена Анатольевича оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что проживание в доме создает угрозу безопасности для жизни и здоровья; длительные сроки расселения, отсутствие мер по расселению граждан свидетельствует о незаконном бездействии ответчика, установленный в Программе срок расселения 1 сентября 2025г не отвечает требованиям разумности; ссылаясь на нарушение конституционных прав, заявитель со ссылками на ЖК РФ, Закон "Об общих принципах организации местного самоуправления" и позицию Верховного Суда РФ указывает на отсутствие причинно-следственной связи между отчуждением ранее приобретенных истцом объектов недвижимости и заявленными требованиями о предоставлении жилья взамен аварийного, а также полагает, что установлению подлежали обстоятельства наличия опасности для жизни в связи с угрозой обрушения здания, задержка реализации программы расселения, меры, предпринимаемые ответчиком для переселения жильцов. Действия истца по отчуждению жилых помещений были направлены на улучшение своих жилищных условий; полагает применение судом в настоящем деле введенных в действие с 29.12.2019 Федеральным законом от 27.12.2019г N 473-ФЗ пунктов 8.1. и 8.2. ст. 32 ЖК РФ незаконным в связи с отсутствием данных норм на момент приобретения истцом долей в доме и обращения в суд. Считает, что иск предъявлен к надлежащим ответчикам, законность адресной Программы истец не оспаривал, говоря лишь о бездействии органов по непредставлению истцу другого жилого помещения взамен аварийного.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивала, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 17 ноября 2014 года многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации г. Барнаула от 30 декабря 2014 года N 352-р установлен срок выполнения работ по сносу дома до 17 ноября 2015 года, а также указано на то, что гражданам, проживающим в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма, будут предоставлены другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма в порядке, установленном ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации до 17 октября 2016 года.В п. 3 установлено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок до 17 ноября 2015 года не осуществят снос многоквартирного дома, они подлежат отселению в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 32 ЖК РФ до 17 октября 2016 года.
Жилой дом по <адрес> включен в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", утвержденную постановлением Администрации Алтайского края от 1 апреля 2019 года N 106. В соответствии с указанной программой установлена планируемая дата окончания переселения указанного дома 1 сентября 2025 года.
20 ноября 2017 года Барановичем С.А. произведено отчуждение объекта недвижимости - квартиры, приобретенной 3 февраля 2016 года по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>
12 марта 2018 года отчужден жилой дом, приобретенный 13 октября 2017 года по адресу <адрес>.
19 февраля 2018 года за истцом зарегистрировано право собственности на 66/441 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признанный аварийным по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2018 года; истцу было известно о том, что дом был признан аварийным и не пригодным для проживания.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт приобретения истцом жилого помещения после признания дома аварийным, пришел к выводу, что истец имеет право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения им жилого помещения, в связи с чем в требованиях о предоставлении жилья взамен аварийного отказал.
При этом, суд в обоснование своего вывода руководствовался частью 8.2 ст. 32 ЖК РФ, устанавливающей, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и применением норм права.
В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.
Положениями действующего на момент рассмотрения дела и вынесения оспариваемого решения законодательства не предусмотрено предоставление истцу равнозначного жилого помещения. Баранович С.А. не относится к категории граждан, имеющих право на предоставление другого жилого помещения взамен аварийного.
В связи с чем иные доводы истца, отраженные в апелляционной жалобе, в том числе о наличии угрозы его жизни и здоровью проживанием в аварийном доме, неразумности сроков отселения, бездействии ответчиков, судебной коллегией отклоняются, поскольку не влекут отмену решения суда.
Истец по собственному усмотрению реализовал принадлежащую ему недвижимость, приобрел квартиру в аварийном доме, заведомо зная об этом. В данном случае действия Барановича С.А. не могут быть расценены как направленные на обеспечение себя жилым помещением. Способы устранения угрозы жизни и здоровью проживанием в аварийном доме ( как то заключение договора аренды с оплатой расходов за счет муниципалитета, предоставление помещения маневренного фонда) судом истцу разъяснены.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
