Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 августа 2020 года №33-2342/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2020 года Дело N 33-2342/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Полосухина Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-505/2019 по апелляционной жалобе Борисенковой А.А. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 30 июля 2019 года по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Борисенковой Алле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Борисенковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании заключенного 30 января 2013 года кредитного договора N N Борисенко А.А. предоставлены денежные средства в размере 250000 руб. под 23% годовых сроком на 60 месяцев, при этом ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности согласно графику путём уплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, а также часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.
Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности с 22.03.2013 г., которая по состоянию на 22.05.2019 г. составляет 269 631 руб. 42 коп., из которых: 172 870 руб. 7 коп. - задолженность по основному долгу; 96 761 руб. 35 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, которую истец просил взыскать.
Определением Кимовского городского суда Тульской области от 21 июня 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ограничений, предусмотренных частью 3 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 232.3, частью 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции 30 июля 2019 года в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Борисенкова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановленного решения.
В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции на основании частей 2, 4 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 25 июня 2020 года изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе Борисенко А.А. просит решение отменить, направить дело на рассмотрение в Кимовский городской суд для рассмотрения по правилам искового производства, указав на отсутствие у суда оснований для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что была лишена возможности заявить ходатайство о пропуске срок исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений судов общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного дела.
Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как следует из материалов дела, определением Кимовского городского суда Тульской области от 21 июня 2019 года иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства.
Суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Исходя из положений части 4 статьи 232.2 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Несмотря на то, что требования истца о наличии у ответчика денежных обязательств основываются на кредитном договоре, сведения о том, что данные требования (в том числе размер основного долга и размер процентов) ответчиком признаются, в материалах дела отсутствуют, более того, копии определения о принятии заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства не вручены Борисенковой А.А., корреспонденция в ее адрес возвращена в суд.
Также из материалов дела следует, что основанием для отмены мировым судьей судебного участка N 21 Кимовского района Тульской области 30 января 2019 года судебного приказа о взыскании с Борисенковой А.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по указанному кредитному договору послужило оспаривание ответчиком размера задолженности по кредитному договору.
Изложенное свидетельствует о наличии основания для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, в частности, об обоснованности размера задолженности, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило ответчика в реализации процессуальных прав, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, тем самым повлекло нарушение права на судебную защиту.
Согласно пункту 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
По приведенным мотивам судья полагает необходимым отменить решение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь положениями статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 30 июля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Кимовский городской суд Тульской области.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка