Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2342/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2342/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Шагаровой Т.В.,
судей: Пискуновой Ю.А., Латушкиной Е.В.,
с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Черниговец"
на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 09 декабря 2019 года
по гражданскому делу по иску Григорьева Сергея Андреевича к акционерному обществу "Черниговец" о возмещении расходов, связанных с несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Григорьев С.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит взыскать с АО "Черниговец" в его пользу 15 234,30 рублей - расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов и получение медицинской помощи, 1 032 рублей - расходы, понесенные на проезд к месту обследования в г. Кемерово и обратно в г. Березовский, 230 рублей - расходы на подготовку выписки из истории болезни, 300 000 рублей - компенсацию морального вреда, 10 000 рублей - судебные расходы за участие в деле представителя.
Требования обоснованы тем, что на шахте "Южная" (филиал АО "Черниговец") он работал с 27.04.2015 по 17.07 2019, последняя его должность - машинист электровоза подземного 4 разряда.
10.03.2019 с ним произошел несчастный случай, а именно ему горным мастером был выдан наряд на перевозку насосной установки <данные изъяты> пускатель <данные изъяты> и кабельной продукции с вентиляционного ствола на дренажный штрек <данные изъяты>. К нему прикрепили троих доставщиков: двоих горнорабочих и одного горного мастера. При перевозке насосной установки по дренажному штреку <данные изъяты>, проезде над демонтированной водосборной емкостью, лежащей на боку на почве, задняя часть насосного агрегата зацепилась за водосборную емкость. Доставщики сообщили, что груз зацепился за емкость, после чего он остановился. Он вышел из кабины дизелевоза, чтобы посмотреть, за что зацепился насосный агрегат. Данные действия он произвел, полагая себя ответственным за дизелевоз и за сохранность транспортируемого груза.
Подойдя к гидравлике, на которой была закреплена насосная установка, он наклонился ближе, так как было недостаточно освещения, и увидел, что насосная установка креплением двигателя в нижней части левого края зацепилась за ранее демонтированную водосборную емкость. Он развернулся и направился в сторону кабины, чтобы отъехать. В это время в месте зацепа произошел внезапный отцеп груза и установка качнулась, при этом ударив его в <данные изъяты>
С 12 по 21 марта 2019г. истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ КО "Березовская городская больница", где удалили <данные изъяты>, а также назначили медицинский препарат "<данные изъяты>", который он должен был приобрести за свой счет. После прохождения лечения в стационаре, его направили на амбулаторное лечение, при этом назначив прием препарата "<данные изъяты>" в капсулах и консультацию лор-врача и офтальмолога, сохраняя постельный режим.
Не согласен с составленным Актом о несчастном случае на производстве, полагая его составленным со значительными нарушениями, также не согласен с выводом, изложенным в Акте о наличии в его действиях грубой неосторожности.
Также он обращался с заявлением о компенсации затрат на медицинские препараты, консультации специалистов и обследования, в том числе высокотехнологичные, на что получил отказ.
Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 09.12.2019 года постановлено:
"Исковые требования Григорьева Сергея Андреевича к АО "Черниговец" о возмещении расходов, связанных с несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Черниговец" в пользу Григорьева Сергея Андреевича расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов и получении медицинской помощи специалистов в размере 9 996 рублей 30 копеек; расходы, связанные с проездом к месту обследования и обратно - 344 рубля; расходы по подготовке выписки из истории болезни - 230 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Черниговец" в доход местного бюджета госпошлину в размере 723 рубля.
В остальной части исковых требований Григорьеву Сергею Андреевичу к акционерному обществу "Черниговец" о возмещении расходов, связанных с несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда - отказать".
В апелляционной жалобе представитель АО "Черниговец" просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда.
Полагает, что взысканная с ответчика компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Указывает, что истцу не устанавливалась утрата трудоспособности в результате полученной травмы. Порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с производственной травмой определен Федеральным отраслевым соглашением, и в случае установления истцу хотя бы 1% утраты трудоспособности ответчик должен был бы выплатить компенсацию морального вреда в меньшем размере, чем взыскано по решению суда.
На апелляционную жалобу Григорьевым С.А., прокурором города Березовского поданы возражения.
В апелляционную инстанцию явились истец Григорьев С.А., просил жалобу оставить без удовлетворения, представитель ответчика АО "Черниговец" - Поплевич Т.В. настаивал на отмене решения в части взыскания компенсации морального вреда, представитель третьего лица КРОФСС РФ - Воронина М.В., просила решение суда отменить, прокурор Жумаева Е.Ю., просила решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы и представления на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Верховный Суд РФ разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ч. 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Григорьев С.А. с 27.04.2015 по 17.07.2019 состоял в трудовых отношениях с шахтой "Южная" (филиал АО "Черниговец") в должности машиниста электровоза подземного 4 разряда.
10.03.2019 при исполнении трудовых обязанностей истец получил производственную травму.
Согласно Акта о несчастном случае на производстве от 17.05.2019, составленному по заключению государственного инспектора труда от 26.04.2019, обстоятельства произошедшего не изменились, категория травмы осталась <данные изъяты> Среди лиц, ответственных за допущенные нарушения требований законодательства, установлены Григорьев С.А., который проявил личную неосторожность при проезде негабаритного места, нарушивший ст.214 ТК РФ, п.3.1.13 Инструкции по охране труда для машинистов дизелевоза подземного, заместитель начальника участка ВШТ ФИО7, горный мастер участка ВШТ - ФИО8, ведущий инженер по производственному контролю ФИО9 Факта грубой неосторожности Григорьева С.А. не установлено.
Данный акт о несчастном случае на производстве сторонами не оспаривался. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлены.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, Григорьев С.А. находился с 12.03.2019 по 20.03.2019 на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ КО "Березовская городская больница" с диагнозом: <данные изъяты>.
В данной выписке отражена необходимость медикаментозного лечения: <данные изъяты>. Показано наблюдение у <данные изъяты>, <данные изъяты>. Рекомендована консультация <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Согласно медицинским документам Григорьеву С.А. в связи с производственной травмой также назначались <данные изъяты>.
На платной основе истец был на приеме у <данные изъяты> в ООО "Поликлиника "Здоровье", у <данные изъяты> - в ООО Медицинский специализированный центр "Лор-Профи".
В последующем истец наблюдался у <данные изъяты> ГБУЗ КО "Березовская городская больница", находясь на листке нетрудоспособности до 17.07.2019, после чего выписан к труду. В ходе лечения истцу также назначались следующие лекарственные препараты: <данные изъяты>. Кроме того, он направлялся на МРТ <данные изъяты>, к специалисту - <данные изъяты> в Кемеровскую клиническую областную больницу.
Истец посетил врача <данные изъяты> в Кемеровской областной клинической больнице, а также платно - в АО КМСЧ "Энергетик".
Частично удовлетворяя исковые требования Григорьева С.А. и определяя ко взысканию дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов и получения медицинской помощи специалистов в размере 9996 рублей 30 копеек, расходы, связанные с проездом к месту обследования и обратно - 344 рубля; расходы по подготовке выписки из истории болезни - 230 рублей), компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из указанных выше норм права и пришел к выводу о том, что вред здоровью причинен в результате несчастного случая на производстве 10.03.2019 года при наличии вины работодателя.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы АО "Черниговец" содержат несогласие с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного морального вреда. Учитывая вышеизложенные нормы права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы апеллянта. В остальной части решение не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.
В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу положений ст. ст. 227 - 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации, суд принял во внимание доводы истца, а также письменные доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно тяжесть полученной истцом травмы, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (в связи с полученной травмой он испытывает <данные изъяты>), степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенностей истца, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что требования Григорьева С.А. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 60 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание в полной мере.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом компенсации морального вреда, являются несостоятельными.
Наличие умысла или грубой неосторожности самого истца в произошедшем несчастном случае на производстве материалами дела не подтверждено.
Ссылка в жалобе что, порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с производственной травмой и ее конкретный размер определен в Федеральном отраслевом соглашении, судебной коллегией не может быть принята во внимание.
По соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий работодатель определилконкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
При этом в силу п. 5.4 Отраслевого соглашения установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, обязанность выплаты которой установлена федеральным законодательством.
Вместе с тем, само по себе отсутствие установления истцу утраты трудоспособности не может повлиять на его право получения морального вреда в связи с получением производственной травмы и без установления утраты трудоспособности.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб. учитывает степень физических, нравственных страданий истца, индивидуальные особенности пострадавшего, и соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, не нарушает положения ст. 237 ТК РФ и принцип разумности и справедливости.
Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения.
Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 09 декабря 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Черниговец" - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Шагарова
Судьи: Ю.А. Пискунова
Е.В. Латушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
