Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 апреля 2020 года №33-2342/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2020 года Дело N 33-2342/2020
Санкт-Петербург 02 апреля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федеральной службы безопасности Российской Федерации на определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2020 года о возвращении искового заявления.
установила:
18 февраля 2020 года Федеральная служба безопасности Российской Федерации обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Фищуку А.А. о взыскании в порядке регресса в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 60000 руб.
Определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2020 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное данному суду. Заявителю разъяснено право на обращение с настоящим иском в 224-й гарнизонный военный суд.
В частной жалобе представитель Федеральной службы безопасности Российской Федерации просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что данное исковое заявление подлежит предъявлению в суд общей юрисдикции по общему правилу подсудности, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что на данные правоотношения распространяется действие Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" и Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению гарнизонным военным судом.
Судья судебной коллегии не может согласиться с выводами судьи, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.
Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий, бывший военнослужащий, орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы, права нарушены в период прохождения военной службы).
Из представленного материала следует, что Федеральная служба безопасности обратилась с иском к Фищуку А.А., уволенному с военной службы в 2005 году, о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного им государству в 2017 году в виде взысканной вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 11 октября 2016 года по делу N 2-3769/2016 компенсации морального вреда в размере 60000 руб., причиненного рядовому Макарову М.С. в 1999 году при эксплуатации источника повышенной опасности по вине должного лица командира роты капитана Фищука А.А., выраженной в неудовлетворительном контроле за работой личного состава.
В настоящее время Фищук А.А. является бывшим военнослужащим, характер правоотношений по возмещению ущерба в порядке регресса не связан с прохождением им военной службы.
Указание судьи первой инстанции о подсудности дела гарнизонному военному суду исходя из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", является ошибочным.
Федеральный закон от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", положения которого разъяснены Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, по вопросам подсудности, регулирует условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба (статья 1).
Между тем, заявителем исковые требования по основаниям статей 8, 9 настоящего Федерального закона не предъявляются.
Таким образом, следует признать, что истец подал иск в Сосновоборский городской суд Ленинградской области по месту проживания ответчика с соблюдением правил о подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.
С учетом установленного, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации подлежит направлению в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации направить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия.
Судья
Судья Бучин В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка