Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2342/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-2342/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Семеновой О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Агрокомплекс Ростовский" к Сорокотяга Ольге Васильевне, Козловой Надежде Григорьевне, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности отсутствующим по апелляционной жалобе Козловой Н.Г. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Агрокомплекс Ростовский" обратилось в суд с данным иском, указав следующее. 08.07.2010 между ОАО агрофирма "Кагальницкая" (правопредшественник истца ООО "Агрокомплекс Ростовский") и участниками долевой собственности на земельный участок, в том числе Сорокотяга О.В., был заключен договор аренды земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 3024000 кв.м сельскохозяйственных угодий, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчиком Сорокотяга О.В. в нарушение условий договора аренды было произведено отчуждение земельной доли третьему лицу Козловой Н.Г.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил: перевести права и обязанности покупателя на ООО "Агрокомплекс Ростовский" по договору купли-продажи 1/21 земельной доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между Сорокотяга О.В. и Козловой Н.Г. 11 ноября 2017 года, регистрационный нотариальный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; регистрационная запись права собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2017; признать отсутствующим право собственности Козловой Н.Г. на 1/21 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дата и номер государственной регистрации права 15.11.2017, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.87).
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 01.11.2019 суд удовлетворил заявленные исковые требования ООО "Агрокомплекс Ростовский": перевел права и обязанности покупателя на ООО "Агрокомплекс Ростовский" по договору купли-продажи 1/21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному 11 ноября 2017 года между продавцом Сорокотяга Ольгой Васильевной и покупателем Козловой Надеждой Григорьевной; признал отсутствующим право собственности Козловой Надежды Григорьевны на 1/21 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дата и номер государственной регистрации права 15.11.2017, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с Сорокотяга Ольги Васильевны и Козловой Надежды Григорьевны в пользу ООО "Агрокомплекс Ростовский" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6767 рублей 50 копеек с каждого.
В апелляционное жалобе Козлова Н.Г. просит отменить постановленное судом решение, как незаконное и необоснованное, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению апеллянта, суд сделал необоснованный вывод о наличие у ООО "Агрокомплекс Ростовский" преимущественного права покупки земельной доли в праве собственности на земельный участок с КН: 61:14:0600013:933. в соответствии с пунктом 5.2 договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА аренды указанного земельного участка, заключенного между ОАО АФ "Кагальницкая" и собственниками земельного участка, в том числе и с С.О.В.
Так, Согласно пункта 5.2 договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА аренды вышеуказанного земельного участка, арендатором по которому (договору) выступает ОАО АФ "Кагальниикая", предусмотрена обязанность Арендодателя обеспечить возможность реализации Арендатором преимущественного права на продление и заключение договора аренды на новый срок или права выкупа долей (земельного участка) при прочих равных условиях перед другими лицами в соответствии со статьей 621 ГК РФ РФ, однако норма закона не устанавливает преимущественное право арендатора на покупку земельной доли в праве собственности в арендованном земельном участке. В пункте 5.2 указанного договора аренды не указывается на наличие у Арендатора преимущественного права покупки земельной доли, в данном пункте указано только на право выкупа земельных долей (земельного участка) при прочих равных условиях перед другими лицами, но не как не на наличие у Арендатора преимущественного права покупки.
Заявитель указывает, что из материалов дела не усматривается, что ООО "Агрокомплекс Ростовский" является правопреемником ОАО АФ "Кагальницкая", так как согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Агрокомплекс Ростовский" является правопреемником ООО "Кагальницкая", совсем другое юридическое лицо, чти опровергает выводы сделанные судьей в решении. Между ОАО АФ "Кагальницкая" и ООО "Агрокомплекс Ростовский" никаких актов приема-передачи прав и обязанностей по Договору от 08.07.2010 года аренды земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не заключалось.
Апеллянт также указывает, что Сорокотягой О.В. при продаже принадлежавшей ей доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок Козловой П.Г. требования закона нарушены не были, поскольку Сорокотяга О.В., принадлежавшая ей доля в праве собственности на земельный участок была продана участнику общей долевой собственности на тот же земельный участок, то есть лицу, которому право покупки предоставлено Федеральным законом от 24.07.2002 года N 10-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Гражданским кодексом Российской Федерации, извещения других участников долевой собственности не требовалось, так как участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Агрокомплекс Ростовский - Лазарева И.С. просила решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции другие участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражения на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено, что истец ООО "Агрокомплекс Ростовский" и ответчик Козлова Н.Г. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.43-67).
Между участниками долевой собственности 08.07.2010 на земельный участок, в том числе и Сорокотяга О.В., и ОАО агрофирма "Кагальницкая" (правопредшественник ООО "Агрокомплекс Ростовский") был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности с местоположением: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 3024000 кв.м..
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на закрепленный в Федеральном законе от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского фермерского хозяйства на покупку доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.
Суд исходил из того, что согласно п.5.2 договора аренды арендодатель обязан обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление и заключение договора аренды на новый срок или права выкупа земельных долей (земельного участка) при прочих равных условиях перед другими лицами в соответствии со ст.621 Гражданского кодекса РФ (л.д.31-42).
В этой связи суд нашел основания для удовлетворения заявленного истцом иска о переводе прав и обязанностей покупателя на истца.
Судебная коллегия с этим решением суда согласиться не может.
Действительно, в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на ряде принципов, в частности, устанавливается принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского фермерского хозяйства на покупку доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.
Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что эта норма права носит императивный характер.
В данном случае в силу ст. 1 указанного Федерального закона участники общей долевой собственности и использующая указанный земельный участок организация - истец по делу имеют равные права перед третьими лицами, не являющимися сособственниками этого земельного участка.
Императивная норма закона о равенстве прав указанных субъектов не может быть изменена на основании договора, поскольку отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.2 ст. 9 ГК РФ).
В этой связи суд первой инстанции неправильно истолковал условия п.5.2 договора аренды, по которому арендодатель обязан обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление и заключение договора аренды на новый срок или права выкупа земельных долей (земельного участка) при прочих равных условиях перед другими лицами в соответствии со ст.621 Гражданского кодекса РФ.
С учетом этого, условия пункта 5.2. устанавливают обязанность арендодателя обеспечить преимущественное право арендатора на выкуп земельной доли (земельного участка) перед другими лицами, которые не являются участниками общей долевой собственности. Данное условие договора при таком его толковании в полной мере соответствует требованиям указанного Федерального закона.
Кроме того, дублирование положений в закона в договоре аренды не создает с учетом положений п. 2 ст.ГК РФ дополнительных прав для арендатора, а также с учетом его буквального толкования не является обещанием арендодателя в будущем произвести отчуждение своей доли арендатору. Данным условием договора регулируется лишь обязанность арендодателя соблюсти, предусмотренное законом право арендатора, на выкуп земельной доли перед другими лицами.
Также в силу буквального толкования текста договора "другими лицами", указанными в п. 5.2 нельзя считать лиц, поименованных в договоре на стороне арендодателя, поскольку по условиям договора перечисленные граждане - участники долевой собственности именуются "Арендодатели" (л.д.35).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено при неправильном применении норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах решение суда следует отменить, а истцу в иске отказать, поскольку доводы истца о его преимущественном праве перед другими участниками общей долевой собственности на законе не основаны.
Сорокотяга О.В. правомерно распорядилась своей долей, продав ее другому участнику общей долевой собственности без извещения иных сособственников, поскольку такое извещение в данном случае законом не предусмотрено.
Доводы представителя истца о том, что Козлова Н.Г. скупает доли других участников с целью их дальнейшей перепродажи, ничем объективно не подтверждены. Также, это не влияет на сохранение арендных отношений. Кроме того, последующая перепродажа долей не исключает преимущественного права истца на их выкуп при прочих равных условиях перед другими лицами, не участниками долевой собственности.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске ООО "Агрокомплекс Ростовский" к Сорокотяга Ольге Васильевне, Козловой Надежде Григорьевне о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности отсутствующим отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 17.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
