Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2020 года №33-2342/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-2342/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Коноваленко А.Б., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ашихмина Д.О. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Ашихмина Д.О. к Васильеву Б.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6049565, 18 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., представителя истца Ашихмина Д.О. - Глухова С.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Васильева Б.Б., его представителя Игнатьеву Е.О., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ашихмин Д. О. обратился в суд с указанным выше иском к ответчику Васильеву Б.Б., ссылаясь на то, что истец является собственником нескольких объектов недвижимости расположенных на территории Калининградской области: хозяйственной постройки площадью 184,8 кв.м., хозяйственной постройки площадью 256,7 кв.м, жилого дома площадью 64,6 кв.м, земельного участка площадью 764 кв.м. Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>, а также в его собственности имеется жилой дом площадью 557,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Вследствие того, что он постоянно не проживает на территории Калининградской области, у него нет возможности самостоятельно заниматься содержанием и ремонтом своего недвижимого имущества. Для этих целей он привлек своего друга Васильева Б.Б., являющегося супругом его родной сестры, с которым он договорился о том, что ответчик будет осуществлять контроль за принадлежащими ему объектами недвижимости, при необходимости проводить ремонтные работы с возможностью привлечения различных подрядных организаций, а он обязался переводить на счет ответчика денежные средства, необходимые для ремонта, благоустройства, текущего содержания его объектов недвижимости. Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, в соответствии с которыми у Васильева Б.Б. возникло обязательство по его заданию оказать истцу услуги по управлению имуществом (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность, связанную с имуществом истца), а у истца возникло обязательство по оплате расходов, необходимых для выполнения заданий истца по отношению к своему недвижимому имуществу. Сторонами было согласовано, что ответчик будет заявлять истцу определенную сумму, которая необходима для выполнения тех или иных работ, а истец должен был переводить заявленную сумму на счет ответчика, который обязался использовать денежные средства только для обслуживания его имущества. Стороны также согласовали, что ответчик обязан представлять документы, подтверждающие расходование средств, ежемесячные отчеты, в которых должны быть отражены размер потраченных денежных средств и их целевое использование. Указанные правоотношения сложились с 2009 года. До 2016 года ответчик выполнял свои функции надлежаще, представлял документы в доказательство расходования средств, ежемесячные отчеты, однако начиная с 2016 года перестал регулярно представлять документы, подтверждающие расходы денежных средств по назначению, а в 2017 году ответчик полностью прекратил выполнение своих обязательств по представлению документов, подтверждающих расходы. Однако, истец продолжал перечисление денежных средств на счет ответчика, поскольку его с ответчиком связывали дружеские отношения, и он полагался на добросовестное поведение Васильева Б.Б. За весь 2017 год он перевел на счет ответчика 10 350 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями, с указанием назначения платежа: "перевод средств на текущие расходы", то есть на повседневные расходы для ремонта и поддержания его имущества в надлежащем состоянии. С учетом изложенного, ссылаясь на положения п. 2 ст. 158, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 420, п.п. 2 и 3 ст. 434, п. 1 ст. 432 ГК РФ, а также на обстоятельства, установленные по делу N 2-142/2019, рассмотренному Московским районным судом г. Калининграда, о наличии между сторонами договоренности по выполнению работ, связанных с обслуживанием имущества истца на территории Калининградской области, а также на п. п. 1, 2 ст. 1102, пп. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ, отсутствие доказательств того, что в 2017 году имущество истца ремонтировалось или улучшалось за счет перечисленных денежных средств, что фактически услуги ответчиком в 2017 году ему не оказывались, переведенные денежные средства на обслуживание его имущества не тратились, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10350 800 рублей в качестве неосновательного обогащения.
В уточнениях от 12.11.2019 г. истец уменьшил сумму неосновательного обогащения, заявленную к взысканию, до 6910800 рублей.
Последствие вновь уменьшил сумму неосновательного обогащения, заявленную к взысканию, до 6 049 565,18 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 59954 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ашихмин Д.О., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, настаивая на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование исковых требований, просит решение отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, что влечет отмену решения суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ашихмина Д.О., вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности способ защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу, и такой способ должен быть надлежащим, направленным на восстановление какого-либо нарушенного права.
Как установлено судом и следует из материалов дела Ашихмин Д. О. является собственником объектов недвижимости в Калининградской области: двухэтажной хозяйственной постройки площадью 184,8 кв.м., двухэтажной хозяйственной постройки площадью 256,7 кв.м., двухэтажного жилого дома площадью 147,1 кв.м, которые расположены на земельном участке площадью 1718 кв. м. с КН N, принадлежащем Ашихмину Д. О. на праве аренды, по адресу: <адрес>.
Также Ашихмин Д.В. является собственником земельного участка под существующий жилой дом, площадью 764 кв.м с КН N, на котором расположен принадлежащий на праве собственности истцу жилой дом площадью 557,2 кв.м, указанные объекты находятся по адресу: <адрес>.
С 24.07.2018 года Ашихмин Д. В. является собственником квартиры площадью 179,9 кв. м с КН N, расположенной по адресу: г<адрес>, приобретенной им у А. по договору купли-продажи от 27.06.2018 за 18000000 рублей, по указанному договору продан также за 2000000 рублей гараж площадью 26,2, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлены копии платежных документов о переводе денежных средств Васильеву Б.Б.: N 1369 от 13.01.2017 -105 000 руб., N 1615 от 25.12.2017 - 425000 руб., N 1370 от 20.01.2017 - 150000 руб., N 1377 от 01.02.2017 - 150000 руб., N 1379 от 07.02.2017 - 145000 руб., N 1383 от 09.02.2017 - 300000 руб., N 1388 от 20.02.2017 - 200000 руб., N 1393 от 22.02.2017 - 150000 руб., N 1405 от 01.03.2017 - 145000 руб., N 1412 от 15.03.2017 - 200000 руб., N 1413 от 17.03.2017 - 200000 руб., N 149 от 27.03.2017 - 250000 руб., N 1422 от 31.03.2017 - 200000 руб., N 1424 от 05.04.2017 - 145000 руб., N 1431 от 14.04.2017 - 237 800 руб., N 1435 от 25.04.2017 - 150000 руб., N 1436 от 27.04.2017 - 50000 руб., N 1437 от 27.04.2017 - 50000 руб., N 1441 от 02.05.2017 - 245000 руб., N 1446 от 11.05.2017 - 100000 руб., N 1449 от 16.05.2017 - 200000 руб., N 151 от 19.05.2017 - 250000 руб., N 1454 от 25.05.2017 - 200000 руб., N 1458 от 1.06.2017 - 275000 руб., N 1453 от 09.06.2017 - 100000 руб., N 1468 от 15.06.2017 - 270000 руб., N 1470 от 21.06.2017 - 100000 руб., N 1474 от 30.06.2017 - 150000 руб., N 1479 от 03.07.2017 - 175000 руб., N 1487 от 19.07.2017 - 150000 руб., N 1490 от 27.07.2017 - 200000 руб., N 1493 от 28.07.2017 - 200000 руб., N 1497 от 01.08.2017 - 375000 руб., N 1507 от 30.08.2017 - 100000 руб., N 1511 от 04.09.2017 - 145000 руб., N 1514 от 07.09.2017 - 200000 руб., N 1521 от 13.09.2017 - 1521, N 1530 от 26.09.2017 - 50000 руб., N 1538 от 02.10.2017 - 320000 руб., N 1541 от 04.10.2017 - 100000 руб., N 1543 от 09.10.2017 - 250000 руб., N 1548 от 16.10.2017 - 200000 руб., N 1550 от 19.10.2017 - 50000 руб., N 1551 от 23.10.2017 - 100000 руб., N 1555 от 50000 руб., N 1559 от 31.10.2017 - 300000 руб., N 1564 от 02.11.2017 - 168000 руб., N 1567 от 08.11.2017 - 200000 руб., N 1575 от 17.11.2017 - 150000 руб., N 1584 от 23.11.2017 - 200000 руб., N 1586 от 28.11.2017 - 200000 руб., N 1587 от 28.11.2017 - 50000 руб., N 1593 от 01.12.2017 - 175000 руб., N 1589 от 01.12.2017 - 100000 руб., N 1604 от 11.12.2017 от 300000 руб., N 1609 от 19.12.2017 - 150000 руб. Всего в размере 10350000 рублей.
Целевое назначение всех вышеозначенных платежей - текущие расходы.
Перечисление ответчику вышеуказанных денежных средств было произведено стороной Ашихмина Д.О. добровольно, намеренно, что сторона истца не оспаривала.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, одним из условий взыскания которого является отсутствие правовых оснований - то есть предусмотренных законом или сделкой оснований - для наступления имущественных последствий в виде сбережения имущества (неосновательного обогащения) на стороне приобретателя и убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя.
Вместе с тем, как из искового заявления, так и из пояснений стороны истца в судебном заседании, и не оспаривается стороной ответчика, следует, что указанные выше денежные средства переводились истцом ответчику вследствие имеющейся между ними устной сделки по оказанию услуг по управлению имуществом - совершению определенных действий или осуществлению определенной деятельности, связанной с имуществом истца, то есть денежные средства истцом переводились в рамках сделки, на чем настаивает истец, указывая об этом в исковом заявлении.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пунктов 1-3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги
Соответственно договор оказания услуг является возмездной двусторонней сделкой.
В этой связи, как правильно указал суд в решении то обстоятельство, что перечисление спорных денежных средств было произведено истцом во исполнение сделки по оказанию услуг, на чем настаивает истец, не позволяет сделать вывод о получении Васильевым Б. Б. данных денежных средств в отсутствие надлежащего правового основания, что является одним из обязательных условий неосновательного обогащения и, что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты права.
Сторона истца, ссылаясь на достигнутое соглашение с Васильевым Б. Б. о выполнении работ по ремонту жилого помещения по <адрес>, требований в порядке ст. 723 ГК РФ к Васильеву Б. Б. не предъявляла и не предъявляет в настоящем иске.
То обстоятельство, что перечисление спорных денежных средств было произведено истцом во исполнение работ по производству ремонта в указанном жилом помещении, на чем настаивает истец, также не позволяет сделать вывод о получении Васильевым Б. Б. данных денежных средств в отсутствие надлежащего правового основания, что, как указывалось выше, является одним из обязательных условий неосновательного обогащения.
Следует учесть, что изначально в иске Ашихмин Д. О. указал на то, что денежные средства переводились ответчику для обслуживания только недвижимого имущества, принадлежащего истцу, указав в иске перечень недвижимого имущества, на обслуживание которого переводились деньги.
В первом судебном заседании сторона Ашихмина Д. О. пояснила, что фактически никакие услуги не оказывались, ремонт не делался, объекты не обслуживались. Просил взыскать полностью переведенные денежные средства в 2017 году.
Затем в судебном заседании сторона Ашихмина Д. О. уточнила, что деньги переводились и на ремонт имущества, принадлежащего в 2017 году родителям истца - квартиры по <адрес>.
При этом сторона истца представила справку о целях перечисления денежных средств в 2017 году. В указанной справке было отражено, что деньги перечислялись и на иное имущество - на ремонт автомобиля Лэнд Ровер Дефендер, которое в иске ранее не было указано, и о перечислении денег на данные услуги истец изначально не ссылался.
Также в справке было указано о перечислении части денежных средств на заработную плату персоналу, работающему в <адрес>, на покупку продуктов, на приобретение бытовой техники, на закупку мебели, и инвентаря в <адрес>. Также указал, что было разовое поручение на страховку имущества Ашихмина Д. О. в Англии.
При этом сторона истца указала, что включены такие назначения платежа, как расходы на приобретение мебели. При этом сторона истца не смогла пояснить, на покупку какой именно мебели перечислялись деньги, какая сумма, и каким образом достигнуто соглашение между сторонами об оказании услуг на приобретение мебели.
Также указал в справке о перечислении 425000 рублей 25.12.2017 год в том числе как "расчет за работы в доме по <адрес>" - что подразумевает, что работы уже были произведены, и производится расчет за них.
При этом истец уточнил исковые требования, указав, что снижает их на сумму произведенных работ по ремонту квартиры на <адрес> согласно отчета N П. об определении рыночной стоимости ремонтных работ, произведенных в указанном жилом помещении, на 07.11.2019 года, согласно которому работы оценены в 1272000 рублей - тогда как ранее при подаче иска указывал, что никакие услуги Васильевым Б.Б. не выполнялись, и никакие работы не производились.
Из указанного отчета следует, что оценивалась только стоимость работ, без учета стоимости материалов.
Представитель истца не отрицал, что стоимость материалов не учитывалась в отчете, указав, что Васильев Б.Б. должен был определять из каких материалов производить отделку.
Исходя из плана квартиры (т. 1 л.д. 232) и описанных включенных в отчет работ также не включены в отчет ремонтные работы в отношении двух лоджий и балкона указанной квартиры, без обоснования, при этом в отчете указано, что сведения о состоянии объекта до проведенных улучшений указаны со слов заказчика.
Также при уточнении требований 12.11.2019 года сторона истца указала, что требования уменьшены и на сумму зарплаты садовнику, домработнице, работающим у Ашихмина Д. О. на объекте в <адрес>, т.к. "они спрашивали и узнали, что зарплату лица получили", и на сумму для покупки продуктов, на 2168000 рублей.
Всего требования были уменьшены на сумму 3440000 рублей.
При этом сторона истца пояснила, что конкретно по целям, на которые переводились деньги, может пояснить свидетель Д., которая распоряжалась финансами Ашихмина Д. О., и переводила денежные средства Васильеву Б. Б.
Свидетель Д. указала, что работает в ООО "Спецмеханизм", с конца 2013 года управляла денежными средствами Ашихмина Д.О., который указал, что она должна была направлять Васильеву Б.Б. денежные средства на расходы по содержанию имущества Ашихмина Д.О. в Калининградской области. Каждый платеж она не помнит, это имеется в переписке. Каждый платеж она не согласовывала с Ашихминым. В первых числах месяца деньги ею перечислялись на зарплату. Ашихмин изначально ставил общие задачи, конкретные с ней не согласовывались. Несколько раз перечислялись деньги на приобретение продуктов при приезде Ашихмина Д. О. в Калининградскую область. При договоренности Ашихмина Д. О. с Васильевым Б. Б. о том, что последний будет следить за имуществом Ашихмина Д. О. в Калининградской области, она не присутствовала, знает об этом со слов Ашихмина Д. О.
При этом свидетель Д. указала, что цель перевода денег на приобретение мебели, и требования о предоставлении отчетов имеются в переписке с Васильевым Б.Б., однако из представленной стороной истца протокола исследования доказательств, указанных обстоятельств не следует.
24.12.2019 г. истец вновь уменьшил исковые требования, указав о вычете из суммы исковых требований денежных средств в соответствии с представленными Васильевым Б. Б. документами, вычли покупку душевой кабины сантехники, ремонт Лэнд Ровера, и часть строительных материалов на ремонт в квартире <адрес>, накладные на дизельное топливо в <адрес>.
Всего требования были уменьшены на сумму 861234,82 рублей.
Из указанных обстоятельств следует, что при обращении с иском истец изначально указывал о договоренности на одни виды услуг в отношении только недвижимого имущества истца, затем указывал о наличии и других услуг - строительных работ в отношении недвижимого имущества его родителей, и в отношении ремонта движимого имущества, не принадлежащего Ашихмину Д. О.
Таким образом, как правильно указал суд в решении пояснения стороны истца противоречивы, поскольку изначально истец в иске при обращении в суд указывал одни виды услуг, на которые были достигнуты договоренности, и на которые им переводились деньги, ссылаясь на то, что никакие услуги не оказывались и никакие работы не производились, однако затем указал на наличие иных услуг, которые были, по его утверждению, предметом сделки, и указал, что работы ответчиком производились и услуги выполнялись.
Из постановления СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда Р. о направлении сообщения о преступлении по подследственности от 26.04.2019 года следует, что в своем заявлении и в объяснении Ашихмин Д. О. в том числе указал, что в начале 2017 года Васильев Б.Б. попросил одолжить ему денежные средства для инвестиционного проекта в размере 11000000 рублей, при этом обязался в течение года предоставить проектную документацию, и оформить материальные отношения, после чего в течение года переводил на счет Васильева Б. Б. денежные средства, а в начале 2018 года настоятельно стал просит предоставить проектную документацию (т. 2 л.д. 177) - то есть указывал на иное назначение перечисления денежных средств.
При этом в судебное заседание не было представлено доказательств того, что между сторонами было достигнуто надлежащим образом оформленное соглашение, по которому Васильев Б.Б. должен представлять Ашихмину Д.О. письменные отчеты с приложением финансовых документов, подтверждающих расходование всех из перечисленных в 2017 году денежных средств.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15.05.2019 года, которым было оставлено изменения решение Московского районного суда г. Калининграда от 27.02.2019 года по делу по иску Ашихмина Д.О. к Васильеву Б. Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов установлено, что между истцом и Васильевым Б.Б. в течение длительного периода, как предшествовавшего перечислению денежных средств, так и после этого, имелись правоотношения, связанные с содержанием и обслуживанием большого количества принадлежащих Ашихмину Д.О. объектов недвижимости, расположенных на территории Калининградской области, для чего Ашихмин Д.О. многократно производил перечисление значительных сумм денежных средств на счет Васильева Б. Б., с указанием в платежных поручениях на перечисление денежных средств их назначения - на текущие расходы, в подтверждение чего ответчика представлены суду копии платежных поручений за 2011 год, справки банка о зачислении денежных средств, поступивших безналичным путем, за 2013-2015, 2017 годы. При этом какие-либо договоры и иные письменные доказательства надлежащего оформления данных правоотношений сторон с 2011 года отсутствуют.
Этим подтверждаются доводы Васильева Б.Б., что не имелось письменного соглашения о выполнении определенных услуг, что им выполнялись в 2017 году различные поручения Ашихмина Д. О., связанные с обслуживанием и ремонтом имущества, и перечисляемые им денежные средства тратились на эти цели, при этом обязанности предоставлять все финансовые документы о расходовании денег у него не было. Однако он часть документов в оригинале отдавал Ашихмину Д. О., когда тот в 2017-2018 году приезжал в Калининград.
Стороной Васильева Б. Б. в подтверждение расходования денежных средств представлены:
- акт выполненных работ по адресу <адрес> на сумму 2395000 рублей, заказчик Васильев Б. Б., подрядчик С., по которому подрядчиком получены указанные денежные средства (л.д. 96), за работы в указанном жилом помещении, в том числе проведенные в лоджиях, балконе, гараже;
- наряд-заказы и чеки по ремонту автомобиля Лэнд Ровер Дефендер государственный регистрационный знак О700ОР/39 от 21.11.2017 на 11350,00 руб., от 10.07.2017 на сумму 85117,00 руб., от 07.06.2017 на сумму 07911,00 руб. (л.д. 99-102 т. 2);
- товарные накладные на приобретение дизельного топлива на объект в <адрес>, от 16.10.2017 на сумму 78300 рублей, от 21.03.2017 на сумму 72900 рублей (л.д. 105-106 т. 2);
- договор N 34/0817 от 02.08.2017 года с ООО "Евростекло" на работы по изготовлению и монтажу стеклянных конструкций на <адрес> на сумму 101750 рублей, товарный чек по данному договору (л.д. 107-109);
- товарные и кассовые чеки на приобретение сантехники, стройматериалов: от 01.08.2017 - 26220,00 руб., от 08.08.2017 - 102555,00 руб., от 07.07.2017 - 25750 рублей вытяжка, от 14.08.2017 - 21159,64 душевая система, от 12.10.2017 - 10992 руб. смеситель для биде, двойная пластика, от 11.01.2017 - 3156,00 рублей стройматериалы, от 17.01.2017 - 3823 рублей стройматериалы, от 09.01.2017 - 11962,00 карнизы и клей, от 10.01.2017 - 11162,00 рублей карнизы и клей, от 10.01.2017 - 3098,00 рублей карнизы, от 17.01.2017 - 60 198,00 рублей карнизы, от 17.01.2017 на сумму 113445 рублей карнизы (т. 2 л.д. 110-122);
- договор розничной купли-продажи от 06.04.2017 N 1738 с ООО "Евротрейд" на паркетную доску под масло с доставкой по <адрес> на сумму 63336,18 (1061 евро по договору) т. 2 л.д. 123-126;
- на оплату электроэнергии в <адрес> от 28.07.2017 на сумму 6354,90 рублей (т. 2 л.д. 127);
- акт выполненных работ в <адрес> от 29.12.2017 года Н. на сумму 1392 478 рублей (л.д. 155-156 т. 2).
Данные обстоятельства опровергают приведенные подателем жалобы доводы о том, что спорные денежные средства не были израсходованы на нужды стороны истца и в интересах последнего.
Таким образом, как правильно указано в решении между сторонами сложились длительные отношения без заключения письменных сделок. Ашихмин Д.О. длительное время с 2011 года переводил систематически на счет ответчика денежные средства, в том числе в 2017 году с указанием - текущие расходы. При этом не представлено стороной истца доказательств, что им в письменном виде за период с 2011 года, в том числе и в 2017 году, истребовались у ответчика финансовые документы о расходовании данных денежных средств. Напротив, в течение всего 2017 года Ашихмин Д. О. переводил на счет Васильева Б. Б. денежные средства. При этом, при наличии, как утверждает истец, договоренности о предоставлении финансовых документов об их расходовании ежемесячно, стороной истца такие требования к ответчику ни разу не предъявлялись. Не предъявлялись такие требования и в 2018 году, и в 2019 году до подачи в суд иска.
При этом пояснения ответчика о предоставлении обоснования расходов Ашихмину Д. О. во время его приезда в Калининградскую область в 2017-2018 году стороной истца не опровергнуты. Тогда как Ашихмин Д. О. во время нахождения в Калининградской области в 2017 году, имел возможность и должен был установить наличие исполнения обязательств стороной ответчика, на выполнение которых, как утверждает истец, переводились денежные средства, и при их неисполнении заявить соответствующие требования, а также имел возможность прекратить перечисление денежных средств, однако вплоть до конца декабря 2017 года стороной Ашихмина Д. О. деньги переводились.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что перечисление спорных денежных средств было произведено истцом на счет ответчика во исполнение достигнутого ими соглашения, и что полученные Васильевым Б.Б. денежные средства были потрачены на предусмотренные этим соглашением цели, в связи с чем отсутствуют основания считать данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Ашихминым Д.О. исковых требований.
Оснований для иной правовой оценки обстоятельств, имеющих юридическое значение, вопреки доводам подателя жалобы, не усматривается.
В жалобе не приведено доводов, которые бы не были проверены судом и которые влекут отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка