Определение Липецкого областного суда от 24 августа 2020 года №33-2342/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-2342/2020
Липецкий областной суд в составе председательствующего Степановой Н.Н.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца АО "Банк ДОМ.РФ" на определение Левобережного районного суда г.Липецка от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление АО "Банк ДОМ.РФ" к Сидорову Андрею Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н.,
УСТАНОВИЛ:
АО ПАО АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Сидорову А.И. о расторжении кредитного договора N от 19.09.2017 года, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 848700,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17687,01 руб.
Суд возвратил исковое заявление истцу ввиду неподсудности спора Левобережному районному суду г.Липецка.
В частной жалобе ответчик истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Настоящее исковое заявление подано АО "Банк ДОМ.РФ" по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика Сидорова А.И.
Возвращая исковое заявление, суд сослался на пункт 19.1 индивидуальных условий договора потребительского займа N от 19.09.2017 года, согласно которому споры по искам Банка к Клиенту подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка.
Поскольку юридический адрес истца указан как <адрес>, суд пришел к выводу о подсудности данного спора Пресненскому районному суду г.Москвы, возвратив истцу исковое заявление.
Суд апелляционной инстанции считает, что такой вывод суда на стадии принятия иска является преждевременным, сделанным без учета баланса прав и интересов сторон.
Истец обратился в суд по месту жительства ответчика, против чего возражений от самого ответчика не имеется.
Сведений о том, что ответчик настаивает на договорной подсудности рассмотрения спора у суда на стадии принятия иска не имелось, а потому вывод о неподсудности спора Левобережному районному суду г. Липецка нельзя признать обоснованным.
Кроме того, истцом заявлено о ничтожности пункта 19.1 индивидуальных условий договора потребительского займа как противоречащего закону.
Истец указал, что статьей 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Коль скоро пункта 19.1 индивидуальных условий противоречит статье 13 "О потребительском кредите (займе)", следовательно, данное условие ничтожно.
Поскольку оспариваемое определение суда вынесено без учета данных обстоятельств, оно подлежит отмене, а исковое заявление АО "Банк ДОМ.РФ" к Сидорову А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности вместе с материалами дела подлежит направлению в суд первой инстанции на новое решение вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 20 июля 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению АО "Банк ДОМ.РФ" к Сидорову А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности направить в Левобережный районный суд г. Липецка на новое решение вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий:
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка