Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2342/2020
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-2342/2020
г. Кострома
Костромской областной суд в составе
председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Миронове М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 44RS0028-01-2020-001482-20 по частной жалобе Кузьмина Дмитрия Вячеславовича на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 18 сентября 2020 г. о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Козлов А.А., Загаров И.Н. обратились в суд с иском к Кузьмину Д.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности в отношении земельных участков и расположенных на них жилых домов.
В обоснование требований указали, что Козлов А.А. с <данные изъяты> г. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, Загарову И.Н. с <данные изъяты> г. принадлежат жилой дом и земельный участок в <адрес>. Ответчику Кузьмину Д.В. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, на котором ранее объектов недвижимости не имелось. ДД.ММ.ГГГГ на участке ответчика начались работы по возведению объекта недвижимости - выкопан котлован, установлены плиты фундамента, возводятся стены из кирпича. Дом возводится между жилыми домами истцов, при этом строительство ведется с нарушением градостроительных и строительных норм и норм пожарной безопасности, поскольку расстояние от возводимого дома до границ смежных участков истцов составляет менее 3-х метров, фактически возводимый ответчиком объект является самовольной постройкой. Действия ответчика ущемляют права истцов как собственников смежных участков и находящихся на них строений, создает угрозу жизни и здоровью их семей. На требование истцов о защите прав администрацией <данные изъяты> муниципального района дан ответ об отсутствии полномочий для проведения проверок и принятия мер реагирования, рекомендовано обратиться в суд.
На основании изложенного Козлов А.А. и Загаров И.Н. просили обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении ими права собственности в отношении принадлежащих им земельных участков и расположенных на них жилых домов, обязав Кузьмина Д.В. прекратить строительство жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N без соблюдения требований противопожарных и градостроительных норм и не позднее тридцати дней с момента вступления решения в законную силу произвести снос построенного объекта.
Одновременно с подачей иска истцы заявили о применении мер по обеспечению иска, просили до принятия по делу окончательного решения запретить ответчику осуществлять дальнейшее строительство на принадлежащем ему земельном участке.
Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 18 сентября 2020 г. ходатайство Козлова Александра Александровича, Загарова Игоря Николаевича удовлетворено. Кузьмину Дмитрию Вячеславовичу запрещено осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу <адрес>.
В частной жалобе представитель Кузьмина Д.В. адвокат Рыжов В.А., выражая несогласие с определением судьи, указывает, что истцами не представлено доказательств того, что непринятия мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Полагает, что таких доказательств и не могло быть представлено, поскольку изменение характеристик спорного объекта, при подтверждении самовольности его возведения ответчиком, не освободит ответчика от обязанности осуществить снос такой постройки, риск продолжения строительства в данном случае лежит на ответчике, и увеличение степени готовности объекта недвижимости не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта. В свою очередь, суд не оценил, насколько заявленная обеспечительная мера соразмерна исковым требованиям. Фактически судом запрещено не только продолжать работы по строительству конкретного объекта - жилого дома, но и возводить на участке иные объекты капитального строительства, что не относится к предмету настоящего спора. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).
По смыслу указанных правовых норм под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что с помощью таких мер защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в будущем, при условии удовлетворения заявленного иска.
Руководствуясь приведенными нормами, учитывая характер заявленных требований, судья пришла к правильному выводу о необходимости принятия по делу мер по обеспечению иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска, способствует сохранению существующего положения сторон.
Примененная судом мера обеспечения исполнения решения суда в виде запрета осуществлять спорное строительство на принадлежащем ответчику земельном участке, соразмерна заявленным исковым требованиям, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
Оспариваемым определением возникший между сторонами спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер. Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истцов на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований.
Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, вопреки доводам частной жалобы, является основанием для применения обеспечительных мер.
Довод частной жалобы о несоразмерности приятой обеспечительной меры заявленным исковым требованиям, отмену определения повлечь не может, поскольку ответчик вправе в соответствии со ст. ст. 143, 144 ГПК РФ ходатайствовать о замене или отмене обеспечительных мер в виде наложенного запрета на строительные работы при предоставлении соответствующих доказательств необходимости возведения на земельном участке иных объектов строительства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что к частной жалобе такие доказательства не приложены.
Кроме того, статьей 146 ГПК РФ предусмотрено право ответчика, выигравшего дело, на предъявление иска о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по заявлению участвующего в деле лица.
С учетом изложенного оснований для отмены определения не имеется.
В соответствии со ст.200 ГПК РФ подлежит исправлению описка, допущенная в абзаце втором резолютивной части определения в указании кадастрового номера земельного участка, вместо номера N следует указать N.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузьмина Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную в абзаце втором резолютивной части определения, вместо номера N указать N.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
