Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 ноября 2020 года №33-2342/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-2342/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лешину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 августа 2020 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего (далее - Банк) предъявило к Лешину И.В. вышеназванный иск, указывая, что ответчик по заключённому с Банком ДД.ММ.ГГГГ на срок до 16.07.2017 г. кредитному договору N не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, и Банк просил взыскать с заёмщика задолженность по данному кредитному договору в общем размере 239.145 рублей 82 копейки, из которых: 118.510 рублей 48 копеек - сумма основного долга, 37.103 рубля 08 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 802 рубля 31 копейка - задолженность по пене, 82.729 рублей 95 копеек - задолженность по неустойке (л.д.2).
При разбирательстве дела представитель Банка не присутствовал. Представитель ответчика, признав исковые требования в части основного долга, возразил на требования о взыскании процентов, пени и неустойки.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.69-75).
Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, просит отменить его в части взыскания процентов и в этой части отказать в иске, указывая, что им проводилась оплата задолженности надлежащим образом до момента действия кредитных отношений, и после этого он продолжал попытки произвести полный расчёт. В конце 2017 г. ему позвонили и сказали, что для произведения окончательного расчёта сообщат новые реквизиты, куда он должен будет в последующем перечислять остаток задолженности, а также поставили в известность, что за ним будет числиться только сумма основного долга, которую он должен буду погасить в дальнейшем. Из иска выяснилось, что истец помимо гашения основного долга направлял поступающие денежные средства на погашение процентов по кредиту, пеней и неустоек, что приводило к затягиванию гашения основного долга и не соответствовало той договоренности, которая возникла между ними после разговора по телефону. Помимо этого истец не направил ему новых реквизитов, а по старым реквизитам часть денежных средств просто не дошла до истца, что поставило его перед выбором - выкидывать деньги или дождаться новых реквизитов и произвести окончательный расчёт по ним. В настоящее время, несмотря на наличие решения суда, истец так и не направил и не довёл до него реквизиты, по каким нужно производить оплату. Кроме того, кредитный договор закончился в 2017 г., то есть с этого момента истец имел право начисления процентов только по статье 395 ГК РФ, а он этого не сделал (л.д.80).
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лешиным И.В. (заёмщик) был заключён договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в Условиях и Общих условиях договора, а заёмщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, и исполнить свои обязательства согласно договору в полном объеме (п. 1.1 договора).
Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что сумма кредита <данные изъяты> рублей, которая предоставляется путём её зачисления на банковский счёт заёмщика N, открытый у кредитора; срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка - 20,5% годовых; уплата основного долга и процентов производится ежемесячно; количество, размер и периодичность платежей по договору указаны в графике платежей.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что при нарушении сроков исполнения обязательств кредитор взыскивает с заёмщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа (основного долга и процентов) за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днём платежа, определяемого в соответствии с графиком платежей, по день уплаты включительно.
В соответствии с графиком платёж осуществляется 22 числа каждого месяца; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма платежа в счёт погашения основанного долга составляла <данные изъяты> рублей плюс проценты за пользование кредитом, ежемесячно изменяющиеся в сторону уменьшения, последний платёж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.
Из выписки по счёту и расчёта задолженности видно, что заёмщик (ответчик) обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, последний платёж в счёт погашения задолженности по кредиту произведён 23.05.2019 г. в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно составленному истцом расчёту размер задолженности составляет 239.145 рублей 82 копейки, из которых: по основному долгу - 118.510 рублей 48 копеек, по процентам за пользование кредитом за период с 24.05.2019 г. по 16.04.2020 г. - 37.103 рубля 08 копеек, по неустойке за период с 01.05.2016 г. по 16.04.2020 г. - 82.729 рублей 95 копеек, по пене за период с 23.06.2015 г. по 23.04.2016 г. - 802 рубля 31 копейка.
09.10.2014 г. у Банка приказом Банка России N ОД-2780 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
03.12.2014 г. решением арбитражного суда г. Москвы Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешив заявленный спор, суд исковые требования удовлетворил частично - задолженность по основному долгу и процентам взыскал в требуемом истцом размере, а неустойку в 82.729 рублей 95 копеек уменьшил до 1.000 рублей, пеню в 802 рубля 31 копейка уменьшил до 100 рублей.
Выводы суда в обжалованной части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и договоре, и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не установила оснований для иных выводов.
Нормой пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Вместе с тем ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из этого следует, что именно должник, а не кредитор, который, выдав кредит, исполнил обязанность по договору, обязан совершить необходимые действия и принять меры по возврату кредита и процентов. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять меры для устранения таких обстоятельств.
Если же обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения, то должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, что предусмотрено подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ. Нормой пункта 2 статьи 327 этого Кодекса установлено, что внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.
Таким образом, заёмщик, полагая, что имеются обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по возврату кредита и процентов, имел возможность принять меры для их устранения путём внесения причитающихся с него денег в депозит нотариуса.
Доводы жалобы о том, что размер задолженности по процентам определён без учёта фактически осуществленных платежей, также не могут быть признаны обоснованными.
Так, суд, проверяя составленный истцом расчёт задолженности, исследовал условия кредитного договора и представленную Банком выписку из лицевого счёта, в которой отражены, в том числе поступления денежных средств на счёт для погашения кредита.
Сведений же о договоренности ответчика с Банком о погашении основного долга ранее процентов, на что ответчик указывает в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на то, что кредитный договор закончился в 2017 г., и с этого времени истец имел право начислять проценты только по статье 395 ГК РФ, не основано на норме пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, они направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных истцом доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска в установленном судом размере.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лешина Игоря Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка