Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 июня 2020 года №33-2342/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-2342/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Песковой Ж.А.,
при ведении протокола помощником Туктагановой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун С.В. к Ковтун И.Н., Маслов Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании права на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по апелляционной жалобе Ковтун С.В. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя Ковтун И.Н. Лазукина В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ковтун С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ранее истец состоял в браке с Ковтун И.Н. В 2005 году они приобрели у Подгребальной Л.В. (Маслов) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В связи со срочным выездом за пределы РФ продавец выдала доверенность на продажу дома матери истца ФИО8 Денежные средства в счет покупки дома в размере 450 000 руб. супруги передали продавцу. Продавец, получив деньги, передала им ключи от дома. С марта 2005 года истец зарегистрирован в спорном доме. Проживая в указанном доме, он произвел капитальный ремонт дома, возвел забор, построил сарай. Право собственности супругов на спорный дом и земельный участок не было своевременно зарегистрировано.
По мнению истца, ответчик Ковтун И.Н., злоупотребила правом, так как после расторжения брака зарегистрировала право собственности на указанные объекты недвижимости. В договоре отсутствуют сведения об истце, как о лице зарегистрированном в доме и сохранившем право на проживание. Сделка совершена в нарушение закона, без его участия и согласия.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать договор купли-продажи дома и земельного участка от 25 октября 2018 года между Маслов Л.В. и Ковтун И.Н. недействительным в части приобретения Ковтун И.Н. права собственности на целый жилой дом и земельный участок, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Ковтун И.Н. на ? долю дома и участка, признать за ним право собственности на ? долю дома и участка, признать дом общей собственностью супругов.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, удовлетворив его исковые требования.
В доводах жалобы ссылается на то, что основная часть денежных средств, переданных продавцу недвижимости в 2005 году была заработана им, а также получена им безвозмездно от его родителей. Указывает, что делал перепланировку жилого дома, оборудовал ванную комнату с санузлом, оборудовал водопровод, переоборудовал систему отопления, провел канализацию, установил пластиковые окна и винтовую лестницу, менял входную дверь ворота. Ссылается также на то, что своевременно зарегистрировать право собственности они не смогли из-за обременения банка и болезни его матери. Также указывает на то, что ответчик нарушила договоренность о регистрации права собственности по ? доле за каждым из супругов. Истец считает, что фактически договор купли-продажи недвижимости был заключен супругами Ковтун и Подгребальной Л.В. (Маслов) в 2005 году, хотя письменная форма сделки не была соблюдена.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п.1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.
Но согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 24 июля 1993 года по 11 января 2012 года Ковтун С.В. и Ковтун И.Н. состояли в браке.
25 октября 2018 года между ответчиками Маслов Л.В. и Ковтун И.Н. был в письменной форме заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Ковтун И.Н. приобрела в собственность вышеназванные жилой дом и земельный участок.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период брака у супругов не возникло право собственности на спорные объекты недвижимости, согласия Ковтун С.В. при совершении указанной сделки не требовалось, поэтому оспариваемый договор закону не противоречит и не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168, 173.1 ГК РФ. Суд не установил недобросовестного поведения Ковтун И.Н. при совершении договора купли-продажи от 25 октября 2018 года
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Также решением Марксовского городского суда Саратовской области от 18 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2019 года, установлено? что стороны (Ковтун С.В. и Ковтун И.Н.) в период брака вселились в спорный жилой дом, однако какой-либо сделки, направленной на переход права собственности на спорный объект недвижимости между Подгребальной Л.В. (Маслов) и супругами Ковтун не заключалось, переход права собственности не регистрировался.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2019 года установлено, что в 2005 году супруги Ковтун договорились с Подгребальной Л.В. (Маслов) о продаже вышеназванного недвижимого имущества. В связи со срочным выездом продавца за пределы РФ 07 мая 2005 года Подгребальная Л.В. (Масмлов) выдала Ковтун И.В. (матери Ковтун С.В.) доверенность с правом продажи дома, денежные средства за дом в размере 450 000 руб. были получены продавцом полностью. Супруги Ковтун вселились в указанный дом, однако сделки, направленной на переход права собственности между Подгребальной Л.В. (Маслов) и супругами Ковтун не заключалось. Договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен, и соответственно Ковтун И.Н. приобрела право собственности на спорное имущество, 25 октября 2018 года, то есть после прекращения брака между сторонами.
Перечисленные судебные акты имеют в данном случае преюдициальное значение, так как в рассмотрении дела участвовали те же лица.
Таким образом, указанные дом и земельный участок были приобретены в собственность ответчика Ковтун И.Н. по договору купли-продажи от 25 октября 2018 года, когда брак между супругами Ковтун был расторгнут. Ранее дом и участок в собственность супругов не поступали, поэтому указанное имущество не может быть отнесено к совместной собственности супругов.
Каких либо доказательств договоренности между бывшими супругами Ковтун о том, что дом и участок они намеревались зарегистрировать по ? доле за каждым, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о заключении договора купли-продажи спорной недвижимости в 2005 году, о необходимости получения согласия Ковтун С.В. на совершение сделки купли-продажи основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка