Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2342/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2342/2019
Судья Бабкина Л.В. дело N 33-2342/ 2019
19 июня 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Шемякина Андрея Николаевича на решение Лузского районного суда Кировской области от 15 марта 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шемякина Андрея Николаевича к Попову Вениамину Валентиновичу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Встречные исковые требования Попова Вениамина Валентиновича к Шемякину Андрею Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Шемякина Андрея Николаевича в пользу Попова Вениамина Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Взыскать с Шемякина Андрея Николаевича в доход муниципального образования Лузский муниципальный район Кировской области государственную пошлину за рассмотрение иска в суде в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шемякин А.Н. обратился в суд с иском к Попову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 27 июля 2015 года в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут на 93 км. автодороги г. Луза - Республика Коми (в границах населенного пункта п. Уга Лузского района) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, с автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак N под управлением Попова В.В. В результате ДТП он получил тупую <данные изъяты> травму <данные изъяты> - телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Считает, что виновным в ДТП является Попов В.В., который выехал на полосу встречного движения, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, и при возникновении опасности для движения мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял.
Попов В.В. обратился в суд со встречным иском к Шемякину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. Указал, что в результате ДТП он получил <данные изъяты> - телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, ему причинены физические и нравственные страдания, 3 месяца он находился на лечении, до настоящего времени испытывает стресс при упоминании об аварии, вынужден защищать свои интересы в суде.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Шемякин А.Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Не согласен с выводом об отсутствии вины Попова В.В. в данном ДТП, поскольку обстоятельства, на которые ссылается суд, не доказаны. Считает, что судом не дана оценка схеме места ДТП, согласно которой оба транспортных средства находились на середине проезжей части, что может свидетельствовать о вине Попова В.В. Последний в судебном заседании подтвердил, что мер для предотвращения столкновения не предпринимал, автомобиль Шемякина А.Н. заметил только при выезде из поворота, вправо не отворачивал, поскольку там была яма. Попов В.В. не предпринял мер к снижению скорости автомобиля, а выехал на встречную полосу движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Для установления степени вины лица в ДТП необходимо было назначить автотехническую экспертизу и проверить, имелась ли у водителя Попова В.В. техническая возможность избежать столкновения, применив торможение.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лузского района просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Шемякин А.Н. и его представитель Смирных А.А. настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что 27 июля 2015 года в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут на 93 км. автодороги сообщения город Луза - Республика Коми (в границах населенного пункта пос. Уга Лузского района Кировской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шемякину А.Н. автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак N, под управлением Шемякина А.Н. и принадлежащего Попову В.В. автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак N, под управлением Попова В.В.
В результате ДТП Шемякин А.Н. получил тупую закрытую травму грудной клетки в виде левостороннего малого пневмоторакса, ушиб нижней доли левого легкого - телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; сотрясение головного мозга - повреждение, причинившее легкий вред здоровью; ссадину лобной области - повреждение, не повлекшее вреда здоровью.
Попов В.В. получил закрытый двойной перелом грудины в области рукоятки в нижней трети тела - телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По результатам проверки, проведенной по факту ДТП в порядке статей 144-145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела как в отношении Шемякина А.Н., так и в отношении Попова В.В. отказано в связи отсутствием в действиях водителей составов преступлений (по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Приговором мирового судьи судебного участка N N Кировской области от 02.10.2015 Шемякин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. Судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 27.07.2015 Шемякин А.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Приговор вступил в законную силу.
Решением <данные изъяты> районного суда Кировской области от <дата> года, принятым по иску АО СК "Российская государственная страховая компания" к Шемякину А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установлено, что в ДТП виновен водитель Шемякин А.Н., который в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, пункта 10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при движении в черте населенного пункта Уга Лузского района по рыхлому грунтовому покрытию проезжей части дороги неправильно выбрал скоростной режим, не позволивший осуществлять постоянный контроль за дорожной ситуацией, выехал на полосу встречного движения, создал аварийно-опасную ситуацию на дороге и совершил лобовое столкновение со встречным автомобилем под управлением водителя Попова В.В. ДТП Стало возможным непосредственно в результате действий водителя Шемякина А.Н., который создал аварийную обстановку на дороге. Попов В.В. при обнаружении опасности для движения - встречного автомобиля под управлением Шемякина А.Н, выезжающего на его полосу с полосы встречного движения, не имея реальной возможности предугадать действия последнего и предотвратить прямое (лобовое) столкновение по независящим от него причинам, вынужденно принял влево.
В соответствии с правилом, изложенным в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину. Так, в случае, если вред, причинен одному из владельцев по вине другого, он возмещается виновным.
Следует согласиться, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является Шемякин А.Н., в связи с чем районный суд пришел к правильному выводу о возложении на последнего обязанности компенсировать в денежном выражении причиненный Попову В.В. моральный вред.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из жалобы Шемякина А.Н., он оспаривает указанный выше вывод районного суда.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РПФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
В любом случае, факты, которые установлены во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью, т.е. являются обязательными для суда.
Данные факты не имеют преюдициального значения для лиц, которые не принимали участия в предыдущем рассмотрении дела, в связи с чем эти лица вправе оспаривать данные факты в новом деле.
Однако, Попов В.В. не оспаривает установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.07.2015., ссылаясь на них в подтверждение требований своего иска.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела нарушений требований процессуального закона о доказывании районным судом не допущено, для оценки предоставленных сторонами доказательств проведения автотехнической экспертизы не требовалось. Наличие или отсутствие технической возможности у Попова В.В. предотвратить столкновение путем торможения не влияет на вывод суда о том, что вред последнему причинен по вине Шемякина А.Н., поскольку действия Попова В.В. на дороге являлись вынужденными и вызваны выездом Шемякина А.Н. на полосу встречного движения.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе Шемякина А.Н. доводы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку доказательств и вывода районного суда по существу иска, однако оснований для этого не имеется, в связи с чем принятое судом решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, решение Лузского районного суда Кировской области от 15 марта 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лузского районного суда Кировской области от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
