Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2342/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2342/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Моисеевой М.В.,
судей: Дороховой В.В., Бобриковой Л.В.,
при секретаре: Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Брыковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Брыковой Е.А. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 04 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Брыковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между Банком и Брыковой Е.А. заключен кредитный договор N в форме заявления на предоставление кредита, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, Информационного графика платежей, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты>% годовых, со сроком погашения кредита (дата). Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в сроки и в размере, определенным в графике платежей. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем задолженность по состоянию на (дата) составила 99944,40 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 77976,68 рублей, задолженность по неуплаченным процентам в сумме 19652,66 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей в сумме 2314,86 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3198,33 рублей.
Обжалуемым решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 04.02.2019 исковые требования Банка удовлетворены, с Брыковой Е.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 99944,40 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 77976,68 рублей, задолженность по неуплаченным процентам в сумме 19652,66 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей в сумме 2314,86 рублей, а также 3198,33 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Брыкова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, состоявшегося (дата), в связи с чем, она не могла представить доказательства в опровержение заявленных требований. Ответчик указывает, что истец не уведомлял ее об изменении реквизитов, поэтому она не могла надлежаще исполнять свои обязательства по кредитному договору, расценивает данные действия банка как недобросовестные. Суд также не принял во внимание, что ранее решением Дорогобужского районного суда Смоленской области задолженность по данному кредитному договору уже была взыскана, двойное взыскание нарушает ее права. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк", а также ответчик Брыкова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых представитель истца просит отказать в удовлетворении данной апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО "Смоленский Банк" и Брыковой Е.А. был заключен кредитный договор N, состоящий из правил предоставления банком потребительских кредитов физическим лицам (далее - Правила), заявления N о предоставлении кредита "Свои люди" от (дата), информационного графика платежей, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, с платой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами согласно информационному графику платежей, с датой полного возврата кредита (дата) .
Из Заявления следует, что ответчик в день его подписания ознакомлен с Информационным графиком платежей, Правилами, тарифами, согласен с ними и обязуется исполнять содержащиеся в них требования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Заявлении.
Согласно п. 3.1.1., 3.2.1, 3.3.1., 3.3.2, 3.3.5. Правил Банк предоставляет кредит Заемщику путем перечисления денежных средств в сумме кредита на счет заемщика. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку плату, которая начисляется на остаток задолженности по кредиту по состоянию на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 или 366). Сумма платы за пользование кредитом указывается в Информационном графике платежей. Возврат кредита, платы за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в Графике платежей. Заемщик обязан не позднее даты очередного платежа обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа. Датой исполнения обязательств заемщика по уплате очередных платежей и иных платежей является фактическая дата уменьшения суммы основного долга по кредиту в результате внесения наличных денежных средств в кассу банка или списания денежных средств клиента со счета.
В случае нарушения сроков уплаты очередного платежа по кредиту (полностью или частично) заемщик обязан уплатить банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в Заявлении на предоставление кредита, а именно в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также плату, начисленную на сумму просроченного основного долга за количество дней просрочки (п. 3.5.1. Правил).
Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N от (дата).
В нарушение условий договора заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на (дата) составила <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по неуплаченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей в сумме <данные изъяты> рублей.
При этом размер штрафа рассчитан банком на основании ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты>% годовых.
Приказом ЦБ РФ от (дата) N ОД-1028 у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) по делу N <данные изъяты> ОАО "Смоленский банк", регистрационный N, ИНН/КПП N/N, расположенное по адресу: ..., признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) срок конкурсного производства продлен до (дата).
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
На основании заявления ответчика определением мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании "..." ... от (дата) отменен судебный приказ от (дата) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с чем, истец (дата) обратился в Дорогобужский районный суд ... с настоящим иском.
Ответчик представила письменные возражения, в которых она не отрицала факт получения кредита, однако указывала, что ей была выдана меньшая сумма. Считает, что Банк незаконно удержал с нее комиссии и страховки более чем 15000 рублей, чем нарушил ее законные права как потребителя. Отмечает, что после введения в отношении банка процедуры банкротства ее не уведомили о смене реквизитов, в связи с чем, она не могла исполнять свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ и, установив, что должник ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату кредита, что в соответствии с условиями договора о кредитовании и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать возврата кредита, пришел к выводу о взыскании с ответчика Брыковой Е.А. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по неуплаченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, мотивированными со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, а также нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося (дата), нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении судом ответчика по месту жительства, указанному в ответе <данные изъяты>, а именно по адресу: ... (л.д.36). Данный адрес был обозначен также в исковом заявлении, и в приобщенных документах, представленных истцом.
Почтовое отправление было возвращено в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67- 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика по известному адресу заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом, а расценивается как отказ от получения судебной корреспонденции.
В свою очередь судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное ответчику, но не полученное им, считается доставленным ответчику.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за получением почтовых отправлений в отделение связи, не представлено.
Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со статьей 167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела являются необоснованными, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на то, что судебное извещение не были вручены ответчику по вине третьих лиц, в частности органа почтовой связи.
Отклоняя доводы ответчика о невозможности исполнения им обязательств в связи с отсутствием реквизитов для внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что после введения (дата) в отношении банка процедуры банкротства, ответчик обладала информацией о новых реквизитах, поскольку производила оплату задолженности до сентября 2015 года, что не было опровергнуто последней в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, введение конкурного производства и отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им. На официальном сайте конкурсного управляющего в свободном доступе опубликована вся необходимая информация о действиях заемщика в случае ликвидации кредитной организации.
Таким образом, ответчик при необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях надлежащего исполнения обязательств имел возможность узнать все необходимые реквизиты для погашения задолженности по кредитному договору.
Следует также отметить, что согласно положениям ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, в случаях установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 ГК РФ, заемщик не воспользовался.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ранее по данному кредиту с ответчика была взыскана задолженность, которая последним погашена в полном объеме, поскольку эти доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.
Представленная в материалы дела копия решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) свидетельствует о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по другому кредитному договору, заключенному между сторонами (дата) за N.
При рассмотрении и разрешении судом первой инстанции настоящего спора не допущено нарушений норм процессуального законодательства, которые влекли бы отмену решения суда, необходимые обстоятельства судом установлены в полном объеме и оценены, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брыковой Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
