Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2342/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2342/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей Сокова А.В., Цуканова Д.А.
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Цуканова Г.А. на решение Советского районного суда города Брянска от 01 марта 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "УСК Надежда" к Цуканову Геннадию Алексеевичу о взыскании долга по договору займа и процентов и по встречному иску Цуканова Геннадия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "УСК Надежда" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Цуканова Г.А. - Цуканова В.Г., представителя истца (ответчика по встречном иску) - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "УСК Надежда" - Горюнова П.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "УСК Надежда", переименованное в последующем в общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "УСК Надежда" (далее - ООО "Специализированный застройщик "УСК Надежда") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.02.2012 г. между ним и Цукановым Г.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг сумму в размере 500 000 руб.
С учетом дополнительного соглашения от 16.02.2014 г. срок возврата указанной выше суммы был продлен до 30 декабря 2016 года.
В установленный срок долг ответчиком возвращен не был.
22.11.2018 г. ответчику была направлена претензия о возврате указанной суммы, которая оставлена без ответа.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Цуканова Г.А. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 126 591 руб. 69 коп., проценты за несвоевременный возврат займа в размере 81 702 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 283 руб.
Цукановым А.Г. был подан встречный иск, в котором он ссылался на то, что дополнительное соглашение от 16.02.2014 г. является недействительным (ничтожным), незаключенным в силу подписания его не генеральным директором ООО "УСК "Надежда" Гавричковым Е.А., а иным неустановленным и неуполномоченным на то лицом. Кроме того, дополнительное соглашение не могло быть заключено в указанную в нем дату - 16.02.2014 г., т.к. этот день был выходным (воскресенье).
С учетом несоблюдения письменной формы сделки Цуканов А.Г. просил суд признать дополнительное соглашение от 16.02.2014 г. к договору займа б/н от 16.02.2012 г. недействительным (ничтожным), незаключенным.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 01.03.2019 г. встречный иск Цуканова А.Г. принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 01.03.2019 г. исковые требования ООО "Специализированный застройщик "УСК Надежда" удовлетворены.
Суд взыскал с Цуканова Г.А. в пользу ООО "Специализированный застройщик "УСК Надежда" сумму основного долга по договору займа от 16.02.2012 г. в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 января 2016 года по 21 декабря 2018 года в размере 126 591 руб. 69 коп., проценты в связи с несвоевременным возвратом суммы займа за период с 01 января 2017 года по 21 декабря 2018 года в размере 81 702 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 283 руб., а всего - 718 576 руб. 76 коп.
Встречные исковые требования Цуканова Г.А. к ООО "Специализированный застройщик "УСК Надежда" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Цуканов Г.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает на подписание дополнительного соглашения от 16.02.2014 г. не генеральным директором ООО "УСК "Надежда" Гавричковым Е.А. и не исполнительным директором Гавричковым А.И., а иным неустановленным, неуполномоченным лицом. С учетом непредставления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих наделение Гавричкова А.И. полномочиями на совершение действий от имени ООО "УСК "Надежда", считает, что судом был ошибочно сделан вывод о наличии у Гавричкова А.И. полномочий на подписание от имени ООО "УСК "Надежда" дополнительного соглашения от 16.02.2014 г. и его действительности, в связи с чем не были применены нормы о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылается на отсутствие в решении суда оценки направленному в адрес истца отказу от исполнения дополнительного соглашения в одностороннем порядке до рассмотрения настоящего дела, а также письменным пояснениям Цуканова Г.А., подтверждающим возврат займа за счет снижения размера заработной платы, и справкам о его доходах. Полагает, что спорное дополнительное соглашение не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку не относится к основному договору займа и не вносит изменений в него, так как основной договор не содержит пункта 1.3. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Гавричкова А.И. Указывает, что судом не было разрешено одно из ходатайств ответчика (истца по встречному иску), что привело к неправильному рассмотрению дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) - ООО "Специализированный застройщик "УСК Надежда" - Горюнов П.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик (истец по встречному иску) Цуканов Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Цуканова Г.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Цуканова Г.А. - Цуканова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца (ответчика по встречном иску) - ООО "Специализированный застройщик "УСК Надежда" - Горюнова П.Н., судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом генерального директора ООО "УСК "Надежда" Гавричкова Е.А. от 09.02.2011 г. N 16к Цуканов Г.А. был принят на работу в должность заместителя генерального директора. В этот же день с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
В соответствии с приказами N 67-к и N 54 генерального директора ООО "УСК "Надежда" Гавричкова Е.А. от 03 мая 2011 года Гавричков А.И. был принят на работу в должность исполнительного директора ООО "УСК "Надежда", в связи с чем ему было предоставлено право подписи от имени ООО "УСК "Надежда" всех необходимых документов, в том числе договоров, соглашений, бухгалтерских (финансовых, кассовых) документов, счетов-фактуры, товарных накладных, актов о приемке выполненных работ, документов по кадрам.
16.02.2012 г. между ООО "УСК "Надежда" в лице генерального директора Гавричкова Е.А. ("Займодавец") и Цукановым Г.А. ("Заемщик") заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.
Согласно п. 2.1 займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 16.02.2012 г. Возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение двух лет. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 16.02.2014 г. (п. 2.2).
В соответствии с дополнительным соглашением от 16.02.2014 г. к договору займа б/н от 16.02.2012 г. те же стороны изменили п. 1.3 договора займа, установив срок возврата займа не позднее 30 декабря 2016 года.
Условия данного соглашения распространяются на отношения сторон с момента подписания и действуют до выполнения всех обязательств сторон договора, неотъемлемой частью которого является настоящее соглашение.
Факт получения Цукановым Г.А. денежных средств от ООО "УСК "Надежда" в размере 500 000 руб. по договору займа б/н от 16.02.2012 г. подтверждается расходным кассовым ордером N 158 от 16.02.2012 г.
В соответствии с решением участников ООО "УСК "Надежда" с 10.06.2014 г. Гавричков А.И. назначен на должность генерального директора общества.
18.11.2018 г. Цуканов Г.А. обратился в ООО "УСК "Надежда" с заявлением об отказе в одностороннем порядке от дополнительного соглашения от 16.02.2014 г. к договору займа б/н от 16.02.2012 г. в связи с его недействительностью (ничтожностью), незаключенностью, которое оставлено без ответа.
22 ноября 2018 г. ООО "УСК "Надежда" Цуканову Г.А. была направлена претензия с требованием о погашении полученной 16.02.2012 г. суммы займа и процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, которая оставлена без ответа.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 174, 395, 807-811 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств факта возврата денежных средств по договору займа от 16.02.2012 г., пришел к выводу о наличии у Цуканова Г.А. неисполненного долгового обязательства перед ООО "Специализированный застройщик "УСК Надежда" и, как следствие, необходимости удовлетворения заявленных юридическим лицом исковых требований в полном объеме с учетом причитающихся процентов и штрафных санкций.
Одновременно судом оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Цуканова Г.А., исходя из признания правомерным подписания договора займа и дополнительного соглашения исполнительным директором, имеющим в соответствии с приказом право подписи финансовых документов, последующего подтверждения данной сделки юридическим лицом, а также учитывая начало исчисления срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) с 30.12.2016 г. - срока возврата суммы займа, установленного спорным дополнительным соглашением.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 500 000 руб. в долг до 16.02.2012 г. Данный факт стороной ответчика не оспаривается.
Дополнительным соглашением б/н от 16.02.2014 г. к указанному договору срок возврата был продлен до 30.12.2016 г.
Вывод о принадлежности данного дополнительного соглашения к основному договору займа был сделан судом исходя из буквального толкования двух вышеназванных документов, как того требует закон.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа от 16.02.2012 г. и дополнительное соглашение к договору займа б/н от 16.02.2012 г., подписанное сторонами 16.02.2014 г., не могут служить дополнением друг к другу, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, поскольку никаких достоверных и допустимых доказательств этому представлено не было.
Ссылка апеллянта на то, что спорное дополнительное соглашение от 16.02.2014 г. является частью другого договора займа, признается судебной коллегией необоснованной, поскольку носит предположительный характер, не подкреплена доказательствами, в связи с чем не может быть принята судебной коллегией.
Представленный ответчиком (истцом по встречному иску) договор процентного займа от 16.02.2012 г. не скреплен печатью ООО "УСК "Надежда", несмотря на то, что в нем предусмотрено место для печати.
Дополнительное соглашение от 16.02.2014 г. не содержит сведений о заключении его с целью внесения изменений в данный договор процентного займа.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из буквального толкования текста дополнительного соглашения от 16.02.2014 г., следует, что оно заключено к договору займа б/н от 16.02.2012 г., на который ссылается истец (ответчик по встречному иску) в своих требованиях, и призвано изменить условие о сроке возврата суммы займа в сторону его продления.
Довод ответчика (истца по встречному иску) о несоответствии порядкового номера пункта в дополнительном соглашении и основном договоре был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В связи с изложенным признается несостоятельной и ссылка ответчика (истца по встречному иску) на пропуск истцом (ответчиком по встречному иску) срока исковой давности при предъявлении настоящих требований ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Признавая дополнительное соглашение частью договора займа б/н от 16.02.2012 г., судебная коллегия приходит к выводу о начале исчисления срока исковой давности по обращению с требованиями о взыскании суммы займа и процентов по данному договору с момента, когда должен был быть совершен расчет между заемщиком и займодавцем, а именно, 30 декабря 2016 года.
Доказательств возврата в указанный срок суммы долга ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.
Согласно штемпелю Советского районного суда г. Брянска настоящий иск от ООО "Специализированный застройщик "УСК Надежда" поступил 25 декабря 2018 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
В то же время ответчиком (истцом по встречному иску), напротив, срок исковой давности по требованиям о признании спорного дополнительного соглашения от 16.02.2014 г. недействительным пропущен.
О пропуске данного срока представителем истца (ответчика по встречному иску) заявлено в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, заявленные ответчиком (истцом по встречному иску) Цукановым Г.А. требования о недействительности данного соглашения основаны на несоблюдении требования закона о его письменной форме, поскольку соглашение было подписано не представителем ООО "УСК "Надежда", а неустановленным лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку спорное дополнительное соглашение было заключено сторонами 16.02.2014 г., срок исковой давности по требованию о признании его недействительным закончился 16.02.2015 г. Встречное исковое заявление ответчиком (истцом по встречному иску) подано в Советский районный суд г. Брянска 06.02.2019 г., то есть с пропуском установленного законом срока.
Довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что ему стало известно о заключении указанного соглашения только при рассмотрении настоящего дела, бездоказателен.
Напротив, в подтверждение того, что ответчику (истцу по встречному иску) Цуканову Г.А. было известно о заключении спорного соглашения, свидетельствует его подпись в нем. Представитель ответчика (истца по встречному иску) не оспаривал выполнение подписи самим ответчиком (истцом по встречному иску). Доказательства совершения подписи в данном соглашении от имени ответчика (истца по встречному иску) иным лицом в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы ответчиком (истцом по встречному иску), его представителем заявлено не было.
Довод ответчика (истца по встречному иску) Цуканова Г.А. о подписании договора займа и дополнительного соглашения к нему неуполномоченным на то лицом был исследован в суде первой инстанции и правомерно отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельства дела. Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется копия приказа N 54 от 02.05.2011 г., наделяющего Гавричкова А.И. правом подписи от имени ООО "Специализированный застройщик "УСК Надежда" всех документов, в том числе договоров и соглашений.
Ссылка апеллянта на распространение данного приказа исключительно на сотрудников юридического лица - истца безосновательна, поскольку таких сведений указанный документ не содержит, не указывают на это и нормы законодательства.
Указанный приказ никем не оспорен, не признан в установленном законом порядке недействительным.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу п.п.1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Выдача ООО "УСК "Надежда" денежных средств ответчику Цуканову Г.А. путем оформления расходного кассового ордера, направление ему претензии, а также обращение с исками в Бежицкий районный суд г. Брянска, а в последствии в Советский районный суд г. Брянска о взыскании с него задолженности по договору займа свидетельствует о последующем одобрении договора займа и дополнительного соглашения к нему данным юридическим лицом.
В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, ответчику (истцу по встречному иску) Цуканову Г.А. правомерно отказано в удовлетворении его требований.
Направление ответчиком (истцом по встречному иску) Цукановым Г.А. в адрес ООО "УСК "Надежда" заявления в порядке абзаца 2 п. 1 ст. 183 ГК РФ об отказе в одностороннем порядке от исполнения дополнительного соглашения не влечет за собой прекращение его обязательства по возврату долга. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что такой отказ возможен только до одобрения сделки представляемым. Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанное заявление было направлено истцу (ответчику по встречному иску) после совершения последним действий, свидетельствующих об одобрении договора займа и дополнительного соглашения к нему.
Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Гавричкова А.И. не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в силу ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения круга доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. Оснований считать, что отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Гавричкова А.И. повлиял на правильность принятого судом решения, не имеется.
Довод Цуканова Г.А. о неразрешении судом первой инстанции при рассмотрении дела ходатайства его представителя об ознакомлении с возражениями представителя истца (ответчика по встречному иску) является несостоятельным, т.к. материалы дела не содержат сведений о заявлении указанного ходатайства. Замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика (истца по встречному иску) не подавались.
Ссылка апеллянта на возврат долга путем удержания части денежных средств из его заработной платы не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела. Представитель истца (ответчика по встречному иску) данный факт отрицает. Представленные в материалы дела справки формы 2-НДФЛ, свидетельствующие об уменьшении заработной платы ответчика (истца по встречному иску), сами по себе не могут служить доказательством возврата Цукановым Г.А. долга по договору займа от 16.02.2012 г. путем неполучения им заработной платы в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у ответчика (истца по встречному иску) Цуканова Г.А. задолженности перед истцом (ответчиком по встречному иску) ООО "Специализированный застройщик "УСК "Надежда" и о наличии возможности удовлетворения его требований ввиду подачи соответствующего иска в пределах срока исковой давности.
Представленный расчет исковых требований ответчиком (истцом по встречному иску) и его представителем не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным и арифметически верным. Оснований для изменения решения в данной части у судебной коллегии не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Брянска от 01 марта 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "УСК Надежда" к Цуканову Геннадию Алексеевичу о взыскании долга по договору займа и процентов и по встречному иску Цуканова Геннадия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "УСК Надежда" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Цуканова Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи А.В. Соков
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
