Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-2342/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-2342/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.,
судей Полосухиной Н.А., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Злыгоревой Е.А. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 3 апреля 2019 года по иску Злыгоревой Елены Александровны к Кондратьеву Дмитрию Александровичу, администрации г. Тулы о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Злыгорева Е.А. обратилась в суд с иском к Кондратьеву Д.А. и администрации города Тулы о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что 06.11.1993 г. умер ее отец - Хвалин А.Ф., которому на момент смерти на основании договора купли-продажи, удостоверенного 20.10.1959 г., Первой Государственной нотариальной конторой г. Тулы, по реестру N 1-7251, на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.
Как указала истица, она, являясь единственным наследником после смерти отца, 22.06.2017 г. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в ходе оформления наследственных прав узнала, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 14.02.2013 г. Кондратьеву Д.А. была выделена 1/2 доля в праве на названный жилой дом, состоящий из лит. Б - основного строения, лит. б1 - жилой пристройки, общей площадью 16,9 кв. м, право общей долевой собственности на указанный жилой дом было прекращено.
Апелляционным определением Зареченского районного суда г. Тулы от 22.01.2018 г. данное заочное решение отменено, гражданское дело направлено мировому судье судебного участка N 54 Зареченского судебного района г. Тулы для его рассмотрения по существу, определением мирового судьи от 05.03.2018 г. принят отказ Кондратьева Д.А. от указанного иска и производство по делу прекращено.
По утверждению истицы, поскольку она является единственным наследником после смерти Хвалина А.Ф., правопреемником в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, она также имеет право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под ним.
Поскольку Кондратьев Д.А. своими действиями, направленными на прекращение права собственности на спорный жилой дом, лишил ее (истца) возможности надлежащим образом оформить права на долю дома и земельного участка под ним, просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 394+/-7 кв.м.
Истец Злыгорева Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Сташков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Полагал, что у Злыгоревой Е.А. имеются основания для признания за ней права общей долевой собственности на земельный участок, указывая на то, что в действиях ответчика Кондратьева Д.А. имеется злоупотребление правом.
Ответчик Кондратьев Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Филиппова Н.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Злыгоревой Е.А., указывая на то, что 01.01.2005 г. в доме произошел пожар, в результате которого жилые пристройки лит. Б1, б сгорели до фундамента, лит. Б уменьшен в размерах, после чего жилой дом стал иметь площадь 16,9 кв. м, таким образом после пожара половина дома, которую занимал Хвалин А.Ф., прекратила свое существование как объект права.
Полагала, что истица не представила доказательств принятия ею наследства, открывшегося после смерти Хвалина А.Ф., так как не совершала действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии.
После регистрации собственности на 1/2 долю жилого дома по заявлению Кондратьева Д.А. был изменен вид разрешенного использования земельного участка, на государственный кадастровый учет был поставлен не первоначальный жилой дом, а только выделенная в натуре часть жилого дома, перешедшая к Кондратьеву Д.А., а 1/2 доля, которая принадлежала Хвалину А.Ф., перестала существовать.
Кондратьев Д.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с заявлением о снятии с государственного учета жилого дома с кадастровым номером N еще 14.12.2017 г., то есть до отмены заочного решения мирового судьи судебного участка N 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 14.02.2013 г., а уборка находившегося на участке крупногабаритного строительного мусора произведена им во исполнение решения Центрального районного суда г. Тулы от 16.01.2017 г. по иску Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы к нему (Кондратьеву Д.А.) о понуждении к приведению земельного участка в надлежащее состояние и не связана с созданием для Злыгоревой Е.А. препятствий для оформления наследственных прав.
Представители ответчика администрации г. Тулы, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явились.
Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Зареченского районного суда города Тулы от 3 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Злыгоревой Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе Злыгорева Е.А. просит отменить постановленное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы Злыгоревой Е.А., ответчика Кондратьева Д.А., представителей ответчика администрации г. Тулы, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Злыгоревой Е.А. по доверенности Сташкова А.С., возражения представителя Кондратьева Д.А. по доверенности Филипповой Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).
Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Постановленное по делу решение указанным требованиям закона не соответствует.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Злыгорева Е.А. указала на то, что она лишена возможности восстановить жилой дом, оформить право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, в связи с тем, что такое право на весь земельный участок зарегистрировано за Кондратьевым Д.А.
На момент разрешения спора собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 394+/-7 кв. м, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров, является Кондратьев Д.А., о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется соответствующая запись N от 03.09.2015 г.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации гибель наследственного имущества, отсутствие вновь возведенного дома, являются основанием для прекращения прав истицы на наследственное имущество, а в связи с отсутствием у нее прав на строение в силу ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельный участок ею утрачены.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
До введения в действие в 1991 году Земельного кодекса РСФСР земельные участки не являлись объектом личной собственности граждан, находились исключительно в государственной собственности и предоставлялись гражданам в бессрочное или временное пользование.
Основанием приватизации земельных участков в соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом от 20.05.1992 г., являются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков), земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие материалы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации, а также у самих землепользователей.
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" было установлено, что отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.
В силу статьи 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 г. "О земельной реформе" до юридического оформления прав на земельный участок за землепользователями сохранялось ранее возникшее право пользования земельным участком.
В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 N 1103-1 (действовал до введения в действие Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ Земельного кодекса Российской Федерации), право бессрочного (постоянного пользования) земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.
Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Указанный порядок применяется при наличии определенной совокупности условий: земельный участок должен был быть предоставлен гражданину для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства; до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации; на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, а также в случаях, если в документах на земельный участок не указан вид права, на котором предоставлен участок, или его невозможно определить.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
По делу установлено, что земельный участок площадью 396,63 кв. м по <адрес>, решением Исполнительного комитета Тульского городского Совета депутатов трудящихся от 7 июня 1956 г. отведен гражданке Петровой Е.С. в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома.
Из выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства (до 1998 года), технического паспорта на жилой дом по состоянию на 25.02.2010 г., следует, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, I владение, являлись Хвалин А.Ф. (на основании договора купли-продажи N от 20.10.1959 г., удостоверенного Первой Государственной нотариальной конторой г. Тулы) и Кузнецова Е.Л. (на основании договора дарения N от 12.04.1997 г., удостоверенного нотариусом г. Тулы Каримовой О.И.), по 1/2 доле в праве каждый.
В указанном техническом паспорте имеются следующие примечания: лит. Б - основное строение уменьшено в размерах в связи с пожаром, лит. Б1, площадью застройки 7,1 кв. м, лит. б, площадью застройки 9,8 кв. м - жилые пристройки разрушены после пожара с частичным сохранением фундамента и стен. Фактически площадь земельного участка равна 834 кв. м, на площадь 437 кв. м документы не представлены.
06.11.1993 г. Хвалин А.Ф. умер.
По договору дарения от 06.06.2011 г. Кузнецова Е.Л. подарила Кондратьеву Д.А. принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/2 долю одноэтажного деревянного жилого дома общей площадью 16,9 кв. м, по указанному адресу.
На основании указанного договора дарения Кондратьев Д.А. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилой дома, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 16,9 кв. м, инв. N, лит. Б, Б1, площадью застройки 7,1 кв. м, б, площадью застройки 9,8 кв. м, б1 - жилые пристройки разрушены с частичным сохранением фундамента и стен после пожара, адрес объекта: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2011 г. сделана запись регистрации N.
Решением мирового судьи судебного участка N 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 15.06.2012 г., вступившим в законную силу 17.07.2012 г., в удовлетворении исковых требований Кондратьева Д.А. к администрации г. Тулы об исключении из числа совладельцев, признании права собственности в силу приобретательной давности отказано.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 14.02.2013 г., с учетом определения от 04.03.2013 г., были удовлетворены исковые требования Кондратьева Д.А., ему выделена в натуре 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из лит. Б - основное строение, лит. б1 - жилая пристройка, общей площадью 16,9 кв. м, право общей долевой собственности на указанный жилой дом прекращено.
Между тем, в решении не было указано, что истцу выделяется часть жилого дома по указанному адресу.
Как следует из представленной в материалы дела копии дела правоустанавливающих документов, представитель Кондратьева Д.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с заявлением от 06.06.2013 г. о регистрации права собственности на жилой дом, с кадастровым номером 71:30:010202:640, общей площадью 16,9 кв. м на основании указанного заочного решения мирового судьи судебного участка N 54 Зареченского судебного района г. Тулы.
07.06.2013 г. соответствующая запись о праве собственности Кондратьева Д.А. была внесена в Единый государственный реестр недвижимости.
В последующем Кондратьеву Д.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2015 года на весь дом с названным кадастровым номером, площадью 17,8 кв. м с изменением его адреса на: <адрес>, владение 1.
25.08.2015 г. Кондратьевым Д.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области подано заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 394 кв. м.
Право собственности ответчика, как собственника жилого дома, на весь земельный участок по указанному адресу было зарегистрировано 03.09.2015 года.
20.12.2017 г. жилой дом с кадастровым номером N снят с кадастрового учета по заявлению Кондратьева Д.А.
В последующем вид разрешенного использования земельного участка с "индивидуальный жилой дом" изменен на "объекты организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров".
Между тем, апелляционным определением Зареченского районного суда г. Тулы от 22 января2018 года названное заочное решение мирового судьи судебного участка N 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 14.02.2013 г. отменено в связи с тем, что мировым судьей не были привлечены к участию в деле все собственники домовладения, тогда как принятое решение затрагивает их права, дело по иску Кондратьева Д.А. к администрации г. Тулы о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом направлено мировому судье судебного участка N 54 Зареченского судебного района г. Тулы для рассмотрения по существу.
Определением мирового судьи судебного участка N 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 05.03.2018 г. принят отказ Кондратьева Д.А. от указанного иска, производство по делу по иску Кондратьева Д.А. к администрации г. Тулы, Злыгоревой Е.А. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом прекращено.
Таким образом, в связи с отменой названного решения суда основания для регистрации права собственности Кондратьева Д.А. на часть жилого дома, тем более на весь жилой дом, отпали.
Данных о прекращении права собственности Хвалина А.Ф. на принадлежащую ему долю в праве на жилой дом в материалах дела не имеется, в удовлетворении исковых требований Кондратьева Д.А. об исключении его из числа совладельцев отказано решением суда от 15.06.2012 г.
В соответствии с ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, вправе продлить этот срок.
Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.
Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.
То обстоятельство, что в жилом доме 01.01.2005 г. возник пожар, в результате которого выгорела часть указанного дома, также не свидетельствует о прекращении права наследодателя на указанное имущество, и утрате права на восстановление жилого дома у его наследников.
Данных о том, что разрушена была та часть домовладения, которая принадлежала Хвалину А.Ф., в материалах дела не имеется, поскольку невозможно определить, где находится принадлежавшая ему доля, так как доли в праве собственности в натуре не выделялись, порядок пользования жилым помещением не определялся.
Доводы ответчика со ссылкой на сложившийся порядок пользования домовладением не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство при отсутствии выдела долей в натуре, прекращения режима общей долевой собственности, права собственности одного из участников долевой собственности не прекращает.
Указание судом на уничтожение в связи с пожаром 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, зарегистрированной согласно сведениям органа технической инвентаризации за Хвалиным А.Ф., не основано на законе, поскольку титул собственника не может быть уничтожен в результате пожара, на момент указанного пожара жилой дом находился в долевой собственности, доли собственников выделены не были, право долевой собственности Хвалина А.Ф. не прекращалось, а после отмены незаконного решения от 14.03.2013 г. подлежало восстановлению и право долевой собственности Кондратьева Д.А.
Указание в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 25.02.2010 г. о том, что лит. Б - основное строение, уменьшено в размерах в связи с пожаром. Лит. Б1, площадь застройки 7,1 кв. м, лит. б, площадь застройки 9,8 кв. м - жилые пристройки, разрушены после пожара с частичным сохранением фундамента и стен, само по себе не является юридическим фактом, который влечет за собой снятие дома с кадастрового учета и прекращение права общей долевой собственности сторон на дом в порядке ст. 235 ГК Российской Федерации, а в установленном порядке жилой дом с кадастровым номером 71:30:010202:640 по указанному адресу был снят с кадастрового учета только 20.12.2017 г. по заявлению Кондратьева Д.А.
В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Хвалин А.Ф. и его правопреемники от права собственности на долю домовладения не отказывались.
По делу установлено, что истица является дочерью Хвалина А.Ф., в силу статьи 532 ГК РСФСР, действующего на момент открытия наследства, - наследником первой очереди по закону к его имуществу, что подтверждается свидетельством о рождении N г., свидетельством о заключении брака II-БО N 308337 от 02.03.1984 года.
Частью 2 ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал заявление нотариальному органу, по месту открытия наследства о принятии наследства.
В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из анализа указанных норм следует, что законодатель связывает принятие наследства наследником именно с совершением конкретных действий, направленных на его принятие в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.
Исходя из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1991 года N 2, действовавшего на момент открытия наследства после смерти Хвалина А.Ф., под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно сведениям, содержащимся в копии наследственного дела N 148-17, имеющегося в материалах гражданского дела, с заявлением о принятии наследства к имуществу своего отца Хвалина А.Ф. и выдаче свидетельства о праве на наследство Злыгорева Е.А. обратилась 22.06.2017 г. Наследниками к имуществу Хвалина А.Ф., умершего 06.11.1993 г., совместно проживавшими с наследодателем и фактически принявшими наследство являлись: дочь - Злыгорева Е.А., жена - Хвалина Н.П. (умершая 18.02.2016 г.), сын - Хвалин В.А. (умерший 31.08.2010 г.).
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Злыгорева Е.А. как до, так и после смерти своего отца проживала в указанном доме, до настоящего времени состоит в нем на регистрационном учете по месту жительства, подтверждаются домовой книгой N 23 регистрации граждан по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющейся в материалах гражданского дела.
Те обстоятельства, что после произошедшего в 2005 году пожара истица попыток восстановления дома не предпринимала, а с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти своего отца Хвалина А.Ф. обратилась только в 2017 году, с исковыми заявлениями о признании права собственности на жилой дом в суд не обращалась, при рассмотрении гражданского дела N 2-92/2018 не возражала против прекращения производства по делу в связи с принятием отказа истца Кондратьева Д.А. от исковых требований в рамках рассмотрения которого со встречными исковыми требованиями также не обращалась, а также возложение на Кондратьева Д.А. решением Центрального районного суда <адрес> от 16.01.2017 г. обязанности по очистке от крупногабаритного строительного мусора земельный участок с кадастровым номером N устранить отклонение ограждения от вертикали и произвести его окраску, на что как на основание отказа в иске указал суд первой инстанции, при установлении факта принятия истицей наследства существенного значения для разрешения спора не имеют.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие его гибели в результате пожара, как объект гражданских прав в силу ст. ст. 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, что исключает возможность ее использования по назначению, влечет прекращение прав в отношении указанного объекта, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент оформления права ответчика на земельный участок правопреемник Хвалина А.Ф. имела равное с Кондратьевым Д.А. (по 1/2 доле) право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом.
Между тем предусмотренных законом оснований для приобщения Кондратьевым Д.А. права на весь земельный участок, а не его ? долю, не имелось, так как в случае отсутствия наследников к имуществу Хвалина А.Ф. зарегистрированная за ним доля в праве жилой дом должна была приобрести статус выморочного имущества и поступить в собственность государства.
Так как по делу установлено, что на момент разрешения настоящего спора жилой дом с кадастровым номером N снят с кадастрового учета, а земельный участок с кадастровым номером N оформлен в собственность Кондратьева Д.А., что препятствует реализации предусмотренного законом права истицы на восстановление поврежденного или разрушенного имущества и на оформление права собственности на долю земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ее требования о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве на являющийся предметом спора земельный участок соразмерны нарушению этого права, отвечают требованиям ст. 2 ГПК Российской Федерации об окончательном разрешении возникшего между сторонами спора.
По приведенным мотивам судебная коллегия на основании п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации полагает необходимым постановленное решение отменить и постановить новое - об удовлетворении заявленных Злыгоревой Е.А. требований о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 394+/-7 кв. м с исключением из ЕГРН сведений о правах Кондратьева Д.А. на ? долю в праве собственности на указанный земельный участок.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда города Тулы от 3 апреля 2019 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Злыгоревой Е.А. удовлетворить. ЕКолоса Л.П. удовлетворить.
Признать за Злыгоревой Еленой Александровной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 394+/-7 кв. м с исключением из ЕГРН сведений о правах Кондратьева Дмитрия Александровича на ? долю в праве собственности на указанный земельный участок.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
