Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-2342/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-2342/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Стракатовой З.Е. и Душнюк Н.В.
при секретаре Гуйдо К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2018 года по исковому заявлению Машталлер Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Машталлер Н.В. обратилась с иском по тем основаниям, что с марта 2014 года работала заведующей муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения (...), в 2016 году по итогам проведенных проверок правильности начисления премиальных выплат перерасхода заработной платы выявлено не было. В апреле и мае 2016 года сотрудниками полиции были проведены обыски на её рабочем месте, в связи со сложившейся психотравмирующей ситуацией она была вынуждена уволиться по собственному желанию. В июле 2016 года в отношении нее было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в последующем обвинение было переквалифицировано на часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения - подписка о невыезде. Стрессовая ситуация усугублялась частыми вызовами к следователю, в ходе допросов на нее оказывалось психологическое давление, был наложен арест на ее имущество. Истец была вынуждена устроиться на работу в (.....), нести ежедневно расходы на проезд, приобрести для работы ноутбук, оставлять несовершеннолетнего ребенка дома одного. Находясь под подпиской о невыезде, истец была лишена возможности выезжать к родственникам в (.....), к дочери в (.....), отменила поездки к врачу с младшей дочерью. Судебное разбирательство длилось 4 месяца, после каждого заседания повышалось давление. Приговором Сортавальского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ она была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Истец считает, что в результате уголовного преследования ей были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 151, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, она просила взыскать с ответчиков в счет денежной компенсации морального вреда 850 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: М. и Г.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Машталлер Н.В. в счет денежной компенсации морального вреда 70 000 рублей, в остальной части в иске отказано.
С таким решением не согласна Машталлер Н.В., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении иска.
Ссылаясь на положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в статье 49 Конституции Российской Федерации требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2015 года N 708-О. Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека.
Судом первой инстанции не были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени перенесенных страданий: пребывание в статусе подозреваемой, обвиняемой, подсудимой, тяжесть обвинения, длительность уголовного преследования, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде, нравственные страдания, в том числе в результате осведомленности окружающих её лиц об уголовном преследовании. Суд не в полной мере принял во внимание её личностные особенности, возраст, социальное положение и состояние здоровья.
На протяжении полутора лет органами предварительного расследования была создана психотравмирующая ситуация, которая вызвала тяжелый психологический стресс, она была подвергнута процедуре допроса; неоднократно проводились обыски; ее имущество, необходимое для ее работы и учебы дочери, было арестовано. В связи с избранной в отношении неё мерой пресечения в виде подписки о невыезде, она не могла свободно передвигаться по территории России, была вынуждена уволиться с работы, оставлять несовершеннолетнего ребенка одного дома.
Незаконное привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления и незаконное применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде нарушили её личные неимущественные права: достоинство личности, личную неприкосновенность, честное и доброе имя, репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Частые допросы и судебное разбирательство изменили её привычный образ жизни, привели к уничижению социального и профессионального статуса, принесли нравственные страдания ей и её близким.
Истец полагает, что присужденная сумма компенсации морального вреда явно несоразмерна характеру и объему перенесенных физических и нравственных страданий и должна быть увеличена.
В возражениях на апелляционную жалобу Минфин России и прокурор просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Машталлер Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика - Минфина России, действующий по доверенности Манин П.А., и представитель третьего лица - Прокуратуры Республики Карелия - Крылов Д.И. с доводами жалобы не согласились, полагали решение суда законным и обоснованным.
Иные, участвующие деле лица, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела N, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Судом установлено, что Машталлер Н.В. с 2014 года являлась заведующей (...), являясь должностным лицом, на постоянной основе выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
ХХ.ХХ.ХХ заместителем руководителя Сортавальского МСО СУ Следственного комитета РФ по РК М. в отношении Машталлер Н.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в последующем передано для дальнейшего расследования старшему следователю Сортавальского МСО СУ Следственного комитета РФ по РК Г.
Указанное уголовное дело ХХ.ХХ.ХХ было объединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным заместителем руководителя Сортавальского МСО СУ Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия в отношении В. (дочери истца) по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ХХ.ХХ.ХХ Машталлер Н.В. была допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которое было отменено ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ Машталлер Н.В. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ХХ.ХХ.ХХ заместителем руководителя Сортавальского МСО СУ Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия в отношении Машталлер Н.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое соединено в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом в отношении истца.
ХХ.ХХ.ХХ Машталлер Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 и частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с постановлениями деяние Машталлер Н.В. квалифицировано по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное преследование по части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено.
ХХ.ХХ.ХХ Машталлер Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, она допрошена в качестве обвиняемой.
Согласно обвинительному заключению от ХХ.ХХ.ХХ Машталлер Н.В. и В., действуя по предварительному сговору группой лиц, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения Машталлер Н.В. похитили чужое имущество, причинив своими действиями Детскому саду N "Ромашка" и его работникам материальный ущерб в размере 28390 руб. 40 коп. Машталлер Н.В. и В. совершили преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Постановлением Сортавальского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело в части обвинения В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Приговором Сортавальского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ Машталлер Н.В. оправдана по предъявленному ей обвинению по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении Машталлер Н.В. отменены, за Машталлер Н.В. признано право на реабилитацию. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 ноября 2017 года указанный приговор оставлен без изменения.
В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием истцу были причинены нравственные страдания, учитывая, привлечение ее в качестве подозреваемой в совершении преступления, возбуждение в отношении нее уголовного дела, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде, предъявление ей обвинения.
Суд также обоснованно учитывал проводимые: опросы истца при проверке заявления в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оперативно - розыскные мероприятия, обыски по месту работы и по месту жительства истца, изъятие принадлежащего ей имущества.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности истца и характере причиненного ей морального вреда. Размер морального вреда в размере 70000 руб. определен судом обоснованно.
Таким образом, судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, отвечающим требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Между тем, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства обвинения истца, избранные меры пресечения, длительность уголовного преследования, возраст, социальное положение, состояние здоровья, конкретные обстоятельстве дела. При этом в апелляционной жалобе не приведено дополнительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение размера компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
