Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-2342/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-2342/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ефимова В.Н., Старовойтовой Л.А. и представителя Ефимова В.Н. по доверенности Суворова И.В. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 04 апреля 2018 года по иску Ефимова Виктора Николаевича, Старовойтовой Любови Александровны к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", администрации города Тулы об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истцы Ефимов В.Н., Старовойтова Л.А., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчикам ПАО "МРСК Центра и Приволжья", администрации г. Тулы об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование иска, что им на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве каждому) принадлежит земельный участок с КN, расположенный по адресу: <адрес>, участок N.
На данный земельный участок, в нарушение действующего законодательства, жителями <адрес> были перенесены и установлены трансформаторная подстанция с КN с тремя опорами, которые ранее размещались на земельном участке с КN, принадлежащем на праве собственности Ефимову В.Н.
Также в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Зареченского районного суда г.Тулы от 23.02.2008 г. ответчиком ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на спорный земельный участок были перенесены две железобетонные опоры с земельного участка с КN, принадлежащем на праве собственности Старовойтовой Л.А. Данное решение суда исполнено с нарушением прав собственников земельного участка с КN, без их согласия.
На основании изложенного, истцы Ефимов В.Н., Старовойтова Л.А. просили суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с КN, расположенным по адресу: <адрес>, участок N и обязать ответчиков администрацию г. Тулы и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" вынести за границы указанного земельного участка электроустановку-трансформаторную подстанцию с КN, площадью 3,1 кв.м, а также обязать ПАО "МРСК Центра и Приволжья" вынести за границы указанного земельного участка железобетонную анкерную опору с разъединительным устройством наружным, железобетонную анкерную опору с разъединительным устройством наружным, железобетонную опору СТП-6/0.4кВ (ОП.N1 СТПN7380) с ШУ-0,4кВ, железобетонную анкерную опору ВЛ-400 (от ТП на <адрес>), железобетонную угловую опору ВЛ-6кВ, железобетонную промежуточную опору ВЛ-400 (от ТП на <адрес>) (обозначены номера электрооборудования в пояснении к заключению эксперта N 004 от 12.02.2018 г. под N 3,4,5,6,7,8), в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
В судебное заседание истец Ефимов В.Н. не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Истец Старовойтова Л.А., ее представитель по доверенности Буравлев И.А. и представитель истца Ефимова В.Н. по ордеру и доверенности адвокат Суворов И.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г.Тулы и третьего лица комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы по доверенностям Русаев Е.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать ввиду его необоснованности, ссылаясь на то, что администрация не является собственником спорных объектов электроснабжения.
Представитель ответчика ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по доверенности Мартынов А.В. исковые требования признал частично, пояснил, что не возражает против переноса двухугловых анкерных железобетонных опор под инв. номерами 102/05 и N103/05, указанных в пояснении к заключению эксперта N 004 от 12.02.2018 г. под N 3,7, поскольку эти опоры принадлежат на праве собственности ПАО "МРСК Центра и Приволжья", в остальной части заявленных требований просил отказать, поскольку каких-либо действий по установке спорных объектов общество не производило.
Представители третьих лиц филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тульской области, Приокского управления Ростехнадзора, ПАО "Тулачермет" и ООО "Газпром межрегионгаз Тула" в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 04.04.2018 г. исковые требования Ефимова В.Н. и Старовойтовой Л.А. удовлетворены частично.
Суд решил: устранить препятствия в пользовании земельным участком с КN, расположенным по адресу: <адрес>, участок N, обязав ПАО "МРСК Центра и Приволжья" вынести за границы вышеуказанного земельного участка две угловые железобетонные анкерные опоры инв. N 102/05 и инв. N 103/05, обозначенные в пояснении к заключению эксперта N 004 от 12.02.2018 под N 3 и N 7, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу,
в удовлетворении остальной части исковых требований Ефимова В.Н. и Старовойтовой Л.А. отказать.
В апелляционных жалобах Ефимов В.Н., Старовойтова Л.А. и представитель Ефимова В.Н. по доверенности Суворов И.В. просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить как принятое с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В письменных возражениях ответчик администрация г.Тулы и третье лицо комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, ответчик ПАО "МРСК Центра и Приволжья, соглашаясь с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Старовойтовой Л.А. и ее представителя по доверенности Буравлева И.А., представителя истца Ефимова В.Н. по доверенности Ефимовой В.Д., поддержавших апелляционные жалобы, возражения представителя ответчика администрации г. Тулы и третьего лица комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы по доверенности Русаева Е.Ю., представителя ответчика ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по доверенности Мартынова А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ефимова В.Н. и Старовойтовой Л.А. Эти выводы подробно мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков, независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.
Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".
Настоящие Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.
В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами.
Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.
Согласно ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и вида разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Как установлено ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением падения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы Ефимов В.Н. и Старовойтова Л.А. являются сособственниками земельного участка (по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждый) с КN, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа с надворными хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законном порядке.
Согласно кадастровой выписке N от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный объект недвижимости. На данном земельном участке расположены объекты капитального строительства с КN (водопровод 2-го подъема), N (электроустановка-трансформаторная подстанция).
Границы земельного участка сформированы в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Электроустановка-трансформаторная подстанция с КN, площадью 3,1 кв.м., введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается кадастровой выпиской сооружения N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также на земельном участке расположены две железобетонные анкерные опоры с разъединительными устройствами наружными, железобетонная опора СТП-6/0.4кВ (ОП.N1 СТПN7380) с ШУ-0,4кВ, железобетонная анкерная опора ВЛ-400 (от ТП на <адрес> железобетонная угловая опора ВЛ-6кВ, железобетонная промежуточная опора ВЛ-400 (от ТП на <адрес>).
Постановлением администрации г.Тулы N 2277 от 23.04.2015 г. "Об оформлении права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты, расположенные в Зареченском районе города Тулы" указанная электроустановка-трансформаторная подстанция принята на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.
Однако впоследствии постановлением администрации г.Тулы N 1021 от 26.03.2018 г. "О внесении изменения в постановление администрации города Тулы от 23.04.2015 г. N 2277" электроустановка исключена из перечня объектов электрического хозяйства в Зареченском районе города Тулы, владелец которых не определен.
Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что указанная трансформаторная подстанция вместе с тремя опорами ранее была размещена на земельном участке с КN и силами жителей <адрес>, дома которых питаются от данной подстанции, была самостоятельно перенесена на земельный участок с КN, без согласия собственников данного участка.
Сведения об объекте капитального строительства с КN (электроустановка-трансформаторная подстанция) внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ со следующими характеристиками: вид объекта недвижимости - сооружения, назначение - иные сооружения производственного назначения, наименование - электроустановка, местоположение: <адрес>, питающая <адрес>, площадь застройки 3,1 кв.м, правообладатель - не установлен, принята на учет как безхозяйный объект недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению кадастрового инженера сооружение - электроустановка расположена на земельном участке с КN, в кадастровом квартале N (в границах зоны с особыми условиями использования территории <адрес>, охранная зона ВЛ-6кВ Плеханово ПС - 52 Медвенка).
В силу положений статей 56, 56.1 Земельного кодекса РФ на земельном участке с КN зарегистрировано обременение.
Также на земельном участке с КN расположена вынесенная за пределы земельного участка с КN, принадлежащего Старовойтовой Л.А., часть ВЛ-6к.В "Плеханово" ПС-52 "Медвенка" - две угловые анкерные железобетонные опоры под номерами N 102/05 и 103/05 и КРУН N 704 "<адрес>" с инвентарным номером N
Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г.Тулы от 23.12.2008 г. на ОАО "МРСК Центра и Приволжья" была возложена обязанность вынести самовольно размещенную часть ВЛ-6кВ "Плеханово" ПС-52 "<адрес> - две угловые анкерные железобетонные опоры под номерами N 102/05 и 103/05 за пределы принадлежащего Старовойтовой Л.А. земельного участка с КN.
Согласно пояснениям представителя ответчика ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по доверенности Мартынов А.В., единственно возможном местом для размещения части ВЛ-6КВ после ее выноса было ее размещение вблизи проезда (дороги).
Из материалов дела следует, что Филиалом "Тулэнерго" в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Тульской городской Думы от 28.06.2006 N 15/260 (ред. от 28.01.2009 г.) "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Тулы" было направлено письмо в администрацию Зареченского района г. Тулы о согласовании выполнения работ по реконструкции ВЛ-6КВ "Плеханово" ПС-52 "Медвенка" и о разрешении на производство земляных работ для установки опор.
ДД.ММ.ГГГГ территориальным управлением администрации г. Тулы по Зареченскому району оформлен ордер N на производство работ на территории г. Тулы, в котором обозначен вид работ и необходимый срок для выполнения работ (в соответствии с проектом организации работ и схемой участка проведения работ) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, решение Зареченского районного суда г. Тулы от 23.12.2008 г. было исполнено филиалом "Тулэнерго" в соответствии с нормами действующего в период его исполнения законодательства. При этом претензий по исполнению решения суда 23.12.2008 г. истец Старовойтова Л.А. не предъявляла.
Кроме того, Старовойтова Л.А. обратилась в филиал "Тулэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по адресу: <адрес>, получила технические условия, выполнение которых подтверждается актом о выполнении ТУ N от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между ПО "Тульские городские сети" филиала "Тулэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и Старовойтовой Л.А. подписан акт N разграничения эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому определены границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок. При этом никаких замечаний со стороны собственников земельного участка, в том числе Старовойтовой Л.А. не поступило. При выполнении договора на технологическое присоединение были установлены опоры, указанные в схеме эксперта под номерами 4 и 5, а часть работ при прокладке кабельной линии по земельному участку N 263 от железобетонной опоры СТП-6/0.4кВ (ОП.N1 СТПN7380) с ШУ-0,4кВ (шкаф управления) (поз.5 схемы) выполнены самой Старовойтовой Л.А.
Судом также установлено, что железобетонная анкерная опора с разъединительным устройством наружным (позиция схемы 3), железобетонная анкерная опора с разъединительным устройством наружным (позиция схемы 4), железобетонная анкерная опора ВЛ-400 (от ТП на <адрес>) (позиция схемы 6), железобетонная промежуточная опора ВЛ-400 (от ТП на <адрес>) (позиция схемы 8) были расположены на земельном участке с КN еще до приобретения истцами указанного земельного участка в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году. Принадлежность данных опор не определена.
Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 21.10.2013 г. было отказано в удовлетворении иска Старовойтовой Л.А., Ефимова В.Н., Ефимовой В.Д., Бусыгина А.П., Торгашевой Д.В., Мужилова И.В., Костикова А.А., Ванина В.А. к Назукиной Е.И., администрации г. Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, Мухину П.Н., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании постановления главы администрации Зареченского района г. Тулы от 14.09.1993 г. N 1403 незаконным, признании договора купли-продажи от 12.12.2011 г. ничтожной сделкой, о признании незаконным постановления главы администрации Зареченского района г. Тулы от 14.09.1993 г. N 1403 об отводе земельного участка N в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.
Из текста данного решения следует, что на земельном участке с КN находятся подстанция ТП 5770, обеспечивающая электроснабжение <адрес>; электролинии 380 вольт электроснабжения <адрес>; трансформатор электропитания участка N; асфальтная дорога к <адрес>у и улицам <адрес>; магистральный водовод 6700 из стальных ж/б труб, обеспечивающие водоснабжение Зареченского района, <адрес>; водовод 105 мм, обеспечивающий водоснабжение <адрес>а; электролиния 6000 вольт, обеспечивающая электроэнергией неограниченное количество объектов, владельцев, участок электросетей; обеспечивает электроснабжением <адрес>,
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к правильному выводу о том, что на момент приобретения истцами земельного участка с КN Старовойтовой Л.А. и Ефимову В.Н. было известно обо всех обременениях указанного земельного участка.
Доказательств того, что имели место нарушение норм отвода земельного участка под строительство и эксплуатацию объектов энергетики, либо порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающее безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами суду не представлено.
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ у исследуемой комплектной трансформаторной подстанции с КN отсутствует фундаментная часть, имеется возможность временного отключения технологического присоединения на период переноса, вследствие чего экспертом сделан вывод о том, что данная трансформаторная подстанция не имеет прочной связи с землей и может быть перенесена с земельного участка с КN без механических и технологических повреждений.
Кроме того, электроустановка трансформаторная подстанция ТП-400кВА с КN, расположенная на земельном участке с КN, предназначена для приема, преобразования и распределения энергии, имеет технологическое присоединение к оборудованию линии ВЛ-6кВ, являющемуся частью высоковольтной линии 6кВ "Плеханово", ПС N52 "Медвенка", находящейся в эксплуатации филиала "Тулэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Поскольку филиал "Тулэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии, обеспечивает эту передачу через технические устройства электрических сетей, а электроустановка трансформаторная подстанция ТП-400кВА с КN является техническим устройством, связанным в единую электрическую сеть, предназначенную для подачи электроэнергии в жилые дома <адрес>, то поэтому является организацией, эксплуатирующей данную электроустановку.
Объекты, расположенные на земельном участке с КN, связаны в единую технологическую цепь, что также подтверждается схемой расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером ФИО20
Таким образом, спорные объекты, а именно железобетонная угловая опора ВЛ-бкВ (поз.7согласно указанной выше схеме) связана воздушной линией с железобетонной анкерной опорой с разъединительным устройством наружным (поз.3 схемы), и являются частью высоковольтной линии 6кВ "Плеханово", ПС N52 "Медвенка". Далее, от железобетонной анкерной опоры с разъединительным устройством наружным (поз.3 схемы) выполнен воздушный отвод на электроустановку-трансформаторную подстанцию с кадастровым номером N (поз.1 схемы) и железобетонную анкерную опору с разъединительным устройством наружным (поз.4 схемы). Далее, железобетонная анкерная опора с разъединительным устройством наружным (поз.4 схемы) соединена воздушной линией с железобетонной опорой СТП-6/0.4кВ (ОП.N1 СТПN7380) с ШУ-0,4кВ (поз.5), от которой отходит подземная кабельная линия электроснабжения в жилой дом Старовойтовой Л.А. Кабельная линия КЛ-0,4кВ, начиная от железобетонной опоры СТП-6/0.4кВ (ОП.N1 СТПN7380) с ШУ-0,4кВ (шкаф управления) (поз.5 схемы) принадлежит Старовойтовой Л.А. согласно данных подписанной сторонами "Однолинейной схемы балансовой принадлежности электрических сетей" (Приложение к договору ТП N от ДД.ММ.ГГГГ). Далее, от электроустановки-трансформаторной подстанции с КН N (поз.1 схемы) выполнена воздушная кабельная линия к железобетонной анкерной опоре ВЛ-400 (от ТП на <адрес>) (поз.6 схемы). От железобетонной анкерной опоры ВЛ-400 (от ТП на <адрес>) (поз.6 схемы) выполнена воздушная линия к железобетонной промежуточной опоре ВЛ-400 (на <адрес>) (поз.8) и далее, к железобетонной угловой опоре ВЛ-400 (поз.9), находящейся за пределами земельного участка. Также от железобетонной анкерной опоры ВЛ-400 (поз.6) выполнена воздушная кабельная линия по существующим железобетонным опорам для электроснабжения жителей <адрес>а.
Данные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21
Достоверных и допустимых доказательств того, что указанное выше электрооборудование нарушает права истцов и их законные интересы по владению и пользованию принадлежащих им земельного участка, а также создает препятствия к его использованию по прямому назначению, а также того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются их право собственности или законное владение, суду не представлено.
В ходе судебного заседания представитель ответчика признал и подтвердил наличие на земельном участке с КN двух угловых анкерных железобетонных опор под номерами N 102/05 и 103/05 (обозначенных в пояснениях эксперта под N 3 и N7, принадлежащих ПАО "МРСК Центра и Приволжья", а также пояснил, что их вынос за границы указанного земельного участка возможен без демонтажа всей единой технологической цепи.
Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании специалист ФИО22
Довод истцов о том, что сведения о границах охранных зон не внесены в ГКН, суд правильно признал несостоятельным, поскольку до введения в действие в 2009 году Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. N 160, действовали Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972г. N 667, которые устанавливали фактически право публичного сервитута охранной зоны на всем его протяжении, но не обязывающие регистрировать такие обременения.
При этом наличие ограничений в пользовании земельным участком не означает, что у истцов имеются препятствия к использованию участка в целом по его прямому назначению - для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа с надворными постройками.
Кроме того, линия электропередачи была возведена до возникновения у истцов права собственности на земельный участок, истцам до приобретения права собственности было известно о расположении на земельном участке электрических опор и трансформаторной подстанции.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчиков вынести за границы вышеуказанного земельного участка электроустановку-трансформаторную подстанцию с КN, площадью 3,1 кв.м., а также железобетонную анкерную опору с разъединительным устройством наружным, железобетонную опору СТП-6/0.4кВ (ОП.N СТПN) с ШУ-0,4кВ, железобетонную анкерную опору ВЛ-400 (от ТП на <адрес>, железобетонную промежуточную опору ВЛ-400 (от ТП на <адрес>), обоснованно исходя из того, что истцами не доказано наличие реальной угрозы нарушения их права собственности, а нахождение на части этого участка трансформаторной подстанции и железобетонных опор само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ефимова В.Н. по доверенности Суворова И.В. о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной градостроительной, строительно-технической, пожарно-технической экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, не нашел оснований для ее назначения.
Представленный в качестве нового доказательства акт экспертного исследования ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России от 28.04.2018 г. N 698 не опровергает правильности выводов суда первой инстанции. Выводы эксперта о том, что при наличии охранных зон возвести на спорном земельном участке дом длиной 20 м., шириной 12,5 м. не представляется возможным, правового значения иметь не может, поскольку истцами не были представлены доказательства действительного намерения возведения дома с указанными параметрами, в частности, проект дома, а также доказательства того, что в его согласовании и выдаче разрешения на строительство было отказано именно по причине наличия охранных зон. Также не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности возведения иного строения, с иными параметрами, то есть которые бы подтверждали полную невозможность использования земельного участка по целевому назначению.
Доводы истцов о том, что спорные объекты электроснабжения не имеют правообладателя, в связи с чем не осуществляется контроль за состоянием данных объектов, могут являться лишь основанием для обращения в суд с иным иском о возложении на надлежащего ответчика обязанности по содержанию трансформаторной подстанции и анкерных опор.
Ссылка на наличие угрозы жизни и здоровью также не может являться основанием для отмены принятого по делу решения и удовлетворения иска, поскольку только перенос спорных объектов в иное место не может устранить данную угрозу, если она действительно имеет место, то есть не является способом восстановления нарушенного права. К тому же допустимые и достоверные доказательства наличия такой угрозы истцами представлены не были.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб Ефимова В.Н., Старовойтовой Л.А. и представителя Ефимова В.Н. по доверенности Суворова И.В не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в принятом по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ефимова В.Н., Старовойтовой Л.А. и представителя Ефимова В.Н. по доверенности Суворова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
