Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 сентября 2018 года №33-2342/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 33-2342/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматулиной Елены Николаевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 июня 2018 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Рахматулина Е.Н. предъявила к страховому акционерному обществу "ВСК" названный иск, указывая, что 09.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля под управлением Д., автомобиля под управлением Н. и автомобиля под управлением Г. Ответчик выплатил ей страховое возмещение 227.432 рубля 50 копеек, а в претензии о доплате отказал. Просила взыскать доплату страхового возмещения 172.567 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда, неустойку и возместить расходы (л.д.2 т.1).
При разбирательстве дела представитель истицы поддержал требования, представитель ответчика их не признал.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.178-181 т.1).
Представитель ответчика подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, а также просит снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и расходов в случае признания исковых требований обоснованными, и указала, что ответчик не был уведомлён о судебном заседании 21.11.2017 г., в котором была назначена автотехническая экспертиза, и также не был уведомлён о назначении судебного заседания на 13.06.2018 г. По существу спора в жалобе ссылается на экспертные заключения, составленные 12.09.2017 г. по заказу ответчика и 25.07.2017 г. по заказу истицы и, анализируя их, указала, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удовлетворения претензии истицы, которая также не доказала размер ущерба, необоснованно заявила требования о взыскании неустойки, обратившись в суд в отсутствие нарушенного права. Также указала, что ответчик добровольно произвёл выплату страхового возмещения, поэтому не подлежало удовлетворению и требование о взыскании штрафа, при этом просит снизить его в порядке статьи 333 ГК РФ в случае отсутствия оснований для отказа во взыскании штрафа. Считает, что не подлежали удовлетворению также требования о компенсации морального вреда, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта и представителя. Дополнив апелляционную жалобу и выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, представитель ответчика, ссылаясь на приложенную к жалобе рецензию эксперта-техника от 24.07.2018 г. относительно судебной экспертизы, просит назначить повторную судебную экспертизу для установления размера ущерба (л.д.210-218 т.1 и 7-10 т.2).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы возразил относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулирует правоотношения по такому обязательному страхованию, определяя правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2017 г. в <адрес> по вине Г., риск гражданской ответственности которого застрахован в САО "ВСК", управлявшего автомобилем УАЗ 390945 (N), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля Мерседес Бенс (г/н N) под управлением Д. и автомобиля Субару Легаси (г/н N) под управлением Н., и в результате этого происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.
Признав данное событие страховым случаем, ответчик 03.08.2017 г. по заявлению истицы перечислил ей страховое возмещение в размере 227.432 рубля 50 копеек.
Не получив доплату страхового возмещения по своей претензии, истица обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.
По ходатайству представителя ответчика суд назначил автотехническую экспертизу, согласно её заключению Nр/18 детали в пунктах 7, 7.1, 7.2, 7.3 могли быть повреждены на автомобиле Мерседес Бенс в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых запчастей 330.702 рубля 24 копейки.
Разрешив спор и признав исковые требования правомерными, суд удовлетворил их частично - взыскал с ответчика в пользу истицы страховое возмещение 103.269 рублей 74 копейки, штраф 51.634 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда 1.000 рублей, неустойку 100.000 рублей и возместил истцу расходы, в том числе по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе, доводы которой сводятся, в частности к иной оценке доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из приведённого выше заключения судебной автотехнической экспертизы следует, в том числе, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа заменяемых запчастей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 330.702 рубля 24 копейки.
Положение части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает правомочие суда не согласиться с заключением эксперта, оно оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку закреплённое в этой статье необходимое для эффективного осуществления правосудия дискреционное полномочие суда по оценке доказательств вытекает из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе указанное выше заключение судебной автотехнической экспертизы, о несогласии с которой указывает заявитель жалобы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отразив в решении результаты оценки доказательств, как того требуют нормы статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял данное экспертное заключение как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее повреждение в исследуемом дорожно-транспортном происшествии автомобиля истицы и размер стоимости его восстановительного ремонта.
Апелляционная жалоба ответчика выводы суда не опровергает, а выражает несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения судебного решения, её доводы направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска, и сводятся к повторению позиции ответчика, изложенной его представителем в отзыве на иск (л.д.79-85) и при разбирательстве дела (л.д.174-175), в том числе и относительно штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки доказательств, в том числе относительно штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, а также их соразмерности и разумности.
Не может быть признана обоснованной апелляционная жалоба и в той части, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 13.06.2018 г., в котором судом было постановлено решение, поскольку её доводы не соответствуют материалам дела, из которых видно, что в этом судебном заседании присутствовал представитель ответчика Желтобрюхов А.П., действовавший на основании доверенности ответчика;
также вопреки доводам жалобы этот представитель ответчика присутствовал и в судебном заседании, в котором была назначена экспертиза, и это судебное заседание состоялось не 21.11.2017 г., как указывает представитель ответчика Плева А.Ю., а 11.05.2018 г. (л.д.174-175, 87 и 141 т.1).
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка